【正文】 ”是的，原版的文言書固然難讀難懂，但有厚度，一旦失去了原版的真實(shí)，幾句白話文，簡寫本已失去了厚度，很容易被歲月長河風(fēng)干，甚至脆折。殊不知我們暗自高興以為歲月的痕跡和世故的表情統(tǒng)統(tǒng)遮去，卻令自己最珍貴的一面，生命最澎湃的熱度一同抹去在一個(gè)浮躁的社會里，我們滿足于”枝枝葉葉外不尋”，但一個(gè)人人都標(biāo)榜“金錢為原點(diǎn)”、“權(quán)力為原點(diǎn)”的社會又何嘗不是一個(gè)迷失了原點(diǎn)的貧血社會。 難忘畢淑敏的一句話。”中國作家、2012年諾貝爾文學(xué)獎獲得者莫言6日在青島說?！薄熬拖袢~子從痛苦的蜷縮中要用力舒展一樣，人也要從不假思索的蒙昧里掙脫，這才是活著。這個(gè)清瘦的女子，內(nèi)心似一片深海，鐵馬冰河，波瀾不驚，卻藏著一股巨大的能量。 鏡頭里，她只用最清簡，真實(shí)的新聞?wù)Z言貼近事實(shí)。純粹與真實(shí)純粹與真實(shí)與花草凝眸，與山水對視?？陀^真實(shí)相反，則可以對無罪推定、疑罪從無和沉默權(quán)制度作出合理的解釋，（因?yàn)樵谂锌陀^真實(shí)的文字中已作出較具體的分析，筆者在此不再贅述）從而能夠很好地實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)訴訟公正等價(jià)值目標(biāo)。從這個(gè)意義上說，法律真實(shí)達(dá)到了認(rèn)知理性標(biāo)準(zhǔn)。 （二）我國應(yīng)當(dāng)確立的刑事證明標(biāo)準(zhǔn) 法律真實(shí)這一證明標(biāo)準(zhǔn)模式能否作為我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)呢。”[李奮飛：《對“客觀真實(shí)觀”的幾點(diǎn)批判》，載《政法論叢》2006年第3期，第80頁。]也就是客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。“以事實(shí)為根據(jù)”這句話存在明顯的邏輯悖論，刑事訴訟的主要目的就是查明案件事實(shí)，而要查明事實(shí)只能以現(xiàn)有證據(jù)為基礎(chǔ)，既然事實(shí)還未查清，又何來“以事實(shí)為根據(jù)”呢。 法律真實(shí)雖然是法律意義上的事實(shí)，而法律又是人制定的，但這并等于說法律真實(shí)就是主觀真實(shí)。]針對法律真實(shí)說的觀點(diǎn)，筆者有以下認(rèn)識： 。而照客觀真實(shí)說的觀點(diǎn)，則認(rèn)為案件的客觀事實(shí)一定能夠查清楚，也就是查明的結(jié)果要么為真，要么為假，不存在真假難辨的情況。筆者不無疑問的是，如果發(fā)生了錯(cuò)案的情況，那豈不是存在兩個(gè)客觀事實(shí)。 、疑案。應(yīng)用到訴訟領(lǐng)域，我們可以說司法證實(shí)是或然的，這絕不等同于數(shù)學(xué)領(lǐng)域的證明。[王敏遠(yuǎn)：《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說》，載王敏遠(yuǎn)主編《公法》2003年版第4卷，第248頁。答案并不是肯定的。司法活動中，裁判者要想查明案件事實(shí)，只能借助于現(xiàn)有的進(jìn)入訴訟視野中的證據(jù)來完成。 然而隨著法治進(jìn)程的不斷深入和現(xiàn)代司法理念的不斷更新完善，客觀真實(shí)說受到越來越多的學(xué)者的質(zhì)疑和批判。]。本文通過對傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)說”的質(zhì)疑和批判，在對“法律真實(shí)說”進(jìn)行分析論證的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新確立我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，而法律真實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)兼?zhèn)湔J(rèn)知理性與價(jià)值理性，能夠而且應(yīng)當(dāng)作為我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。法律真實(shí)的理念從本質(zhì)上說仍屬于客觀的范疇。［7］張志銘在《何謂法律真實(shí)》一文中也表示了同樣的憂慮：認(rèn)為法律真實(shí)理論會引起偏離事實(shí)真相。 持客觀真實(shí)說的學(xué)者認(rèn)為：法律真實(shí)說并不是一種完善的學(xué)說，而且在當(dāng)前的背景下，這一學(xué)說還存在著誤導(dǎo)的可能。案件的審理過程，對裁判者而言是屬于認(rèn)識上的“個(gè)別實(shí)現(xiàn)”，是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的，是不可能無限期無止境地進(jìn)行下去的，因此，就每個(gè)具體案件的事實(shí)認(rèn)定來說，不可能象考古學(xué)家那樣，花費(fèi)幾十年甚到幾百年的時(shí)間去尋求事實(shí)真相。法官對案件事實(shí)的認(rèn)定只能依據(jù)遺留的證據(jù)痕跡來進(jìn)行。［4］（2）認(rèn)識對象的限制：在案件審理過程中的事實(shí)認(rèn)定，是對當(dāng)事人之間所形成的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議，這種爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有既往性，即訴訟過程中的事實(shí)大部分是過去形成的事實(shí)，屬于歷史的范疇。 在司法審判活動中的認(rèn)識，由于受主客觀條件的限制，決定了對訴訟中案件事實(shí)的認(rèn)識所能達(dá)到的程度不可能是徹底的、全面的?！鞭q證唯物主義的可知論是從人類在整體上、在無止境的時(shí)代更迭中所具有的對客觀世界的無限認(rèn)識能力或所能實(shí)現(xiàn)的終極認(rèn)識目標(biāo)上來說的，并不等于說世界上的事物對每個(gè)具體的人來說都是完全可知的，并不等于說每個(gè)具體的人都有能力認(rèn)識客觀真理。傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說所依據(jù)的認(rèn)識論是一種片面化的、甚至被曲解的辯證唯物主義認(rèn)識論。從這個(gè)意義上說，法官對案件爭議事實(shí)的全面認(rèn)識是完全可能的、絕對真理最終是能夠全面實(shí)現(xiàn)的。 法律真實(shí)概念提出后，即引起了客觀真實(shí)論者的猛烈抨擊和質(zhì)疑，并進(jìn)而引起了法律真實(shí)論者與客觀真實(shí)論者的論爭。 法律真實(shí)和客觀真實(shí)的論爭最早是在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題中被論及的，在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，有論者堅(jiān)持刑事證明應(yīng)當(dāng)以客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，要求裁判者只有在正確反映犯罪事實(shí)真相時(shí)，才能裁判被告人有罪，即通常所說的客觀真實(shí)論。 我國傳統(tǒng)的事實(shí)觀是“客觀真實(shí)觀”，即認(rèn)為這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為司法應(yīng)以“客觀存在的事實(shí)”為依據(jù)。此外，《規(guī)定》強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化和規(guī)范人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職能，規(guī)定了人民法院依調(diào)查收集證據(jù)的幾種情形，由此正式確立了人民法院居中裁判的地位。人們對客觀世界的認(rèn)識受到其自身特定歷史時(shí)期的局限而不可能絕對地分毫不差地再現(xiàn)案件的原來面目，客觀真實(shí)僅僅是我們追求的理想化目標(biāo)，但并不是在所有的案件中都要不顧客觀條件的限制和程序正義的要求而一味片面追求客觀真實(shí)。這種證明要求帶來訴訟模式上的一個(gè)必然結(jié)果就是極度強(qiáng)化訴訟中法院的職權(quán)主義傾向，尤其是在民事訴訟中，當(dāng)事人及其代理人沒有舉證積極性，未能盡到舉證的責(zé)任，結(jié)果往往過多地由法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，形成所謂的當(dāng)事人動嘴、法官跑腿，法官調(diào)查、律師閱卷的現(xiàn)象。這是我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下參照前蘇聯(lián)的民事訴訟模式制定的，它體現(xiàn)了很強(qiáng)的職權(quán)主義的特征，人民法院可在當(dāng)事人的訴訟實(shí)體內(nèi)容外廣泛收集證據(jù)，并依此作出裁判。在過去的審判實(shí)踐中，民事訴訟中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)相同，即用以證明案件事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)充分。 客觀真實(shí)的理論依據(jù)是我國長期以來所奉行的馬克思主義認(rèn)識論。 一、客觀真實(shí)在我國訴訟制度中的地位 建國以來，我國訴訟制度中確定的是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀真實(shí)。再者，當(dāng)事人所提供證據(jù)不足以證明案件事實(shí)時(shí)，為了還事實(shí)的本來面目，追求案件的客觀真實(shí)，人民法院往往依職權(quán)調(diào)查證據(jù)并將此作為定案依據(jù)。姑且不論該刑事案件的審理結(jié)果如何，筆者試從民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）結(jié)合該爭議的民事案件談?wù)劽袷掳讣目陀^真實(shí)和法律真實(shí)的有關(guān)問題。庭審中，被告張某等四人稱此