對李慧娟事件的憲法思考-wenkub.com
2024-09-30 20:07 本頁面
【正文】 張小玲 2003年11月22日于中南大 對李慧娟事件的憲法思考一文由搜集整理，版權(quán)歸作者所有，轉(zhuǎn)載請注明出處。最高人民法院副院長，法官由院長提請全國人大常委會任免。 第三，改革法官任免體制。 第二，調(diào)整人大的權(quán)力。我個人比較同意把違憲審查權(quán)給司法機關(guān)。所以從客觀影響來看從這個事件中所想到的一些需要通過立法來完善和規(guī)范的地方?，F(xiàn)在，法律沖突的案子的嚴重性和普遍性已到了只要對法律有所接觸的人都能列舉一二的程度。不過這是大多數(shù)學者認同的，他們認為犧牲效率來維護法律的統(tǒng)一與嚴肅是非常有必要的。第三，像李慧娟法官一樣大膽的在判決書上公開闡述適用法律的理由。 （三）面對法律沖突，在省人大又不審查自己制定的法律，而法官又不能拒絕受理的情況下，法官只有三種選擇：第一，繞道而行對法律沖突視而不見，對雙方當事人爭論的焦點充耳不聞，也不對適用的法律進行任何解釋，隨便揀一個用。權(quán)力機關(guān)也是國家機關(guān)，司法機關(guān)當然可以對其立法行為及其內(nèi)容進行監(jiān)督審查了。也就是說人大在這方面只能無作為。其實我國早已有了這個制度，只是不夠完善，審查范圍窄，又缺乏程序保障，在現(xiàn)實生活中，權(quán)力主體又不作為，因而影響不大。她這樣做不僅充分說明了判決的理由，也在一定程度上維護了國家法律的統(tǒng)一。只有法律統(tǒng)一，人們才能真正生活在同一法律準則下，法官在選擇法律時才不會有分歧，造成不平等。憲法第5條規(guī)定（在上文已提到）包含了兩個方面的內(nèi)容。但幾乎所有人都認為她錯了越權(quán)了。人大對法院有當然的監(jiān)督權(quán)，但同時，憲法也規(guī)定了法官有獨立審判權(quán)，不受任何其他機關(guān)，組織和個人的干涉。第一，從資格和程序上看，根據(jù)法律精神，人大常委會主任會議不是人大的一個權(quán)力機構(gòu)，它無權(quán)對外發(fā)出任何有法律意義的文件指令。為什么人大有 如此特權(quán)。我國憲法第5條規(guī)定，國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。 XX省人大常委會制定的《XX省農(nóng)作物種子管理條例》在《種子法》于2000年12月1日施行后，依照法律和《種子法》相沖突的條款應屬無效，省人大應當及時的予以修改或者廢止。 一、從人大行為上分析 根據(jù)憲法第99條規(guī)定。 （三）公民的權(quán)利和義務(wù)得到保障。可究竟法治是什么，我們離法治還有多遠。有四律師上書全國人大常委會提請審查《XX省農(nóng)作物種子管理條例》的效力，賀衛(wèi)方，蔡定劍，董皞等著名教授在各大報紙上發(fā)表評論。這必將推動立法，她的強烈也沒有錯。即使是孫志剛事件這么嚴重的案子反映出的明顯法律沖突，法院都不敢說話，最后還是幾位學者提出要對《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》有關(guān)條款進行審查。因為全國人大常委會2個月才開一次會，一次會57天，有大量的問題要討論解決。這樣對法官也許還可以帶來某些利益（地方法官與地方人大有千絲萬縷的關(guān)系）；（2）適用國家法律，維護法律的權(quán)威。何況完全可以理解為是法官基于自己對法條的理解進行的判斷。而且我們只要做一個小小的擴大解釋，一切問題也就迎刃而解。合法性問題進行審查。她積極的根據(jù)立法精神判案，違反了什么法。就這個案件雙方爭執(zhí)的焦點，也就是《種子法》和《條例》到底該用哪一個，這直接涉及到當事人的權(quán)利，在判決書中充分闡述適用法律的理由。 。最高法院也一直在強調(diào)要在民商事審判活動中加強裁決文書的說理，以保證判決的公正，公平，合理，提高審判的質(zhì)量。否則，法官的獨立審判權(quán)會形同虛設(shè)，更別談司法獨立，法治建設(shè)了。XX市人大常委會副秘書長王卓林在接受〈南方周末〉記者采訪時證實，對趙、李二人的處分需要提請人大常委會討論，現(xiàn)在尚未履行這
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1