【調(diào)查研究】關于公有住房案件糾紛法律適用問題的調(diào)查研究范文-wenkub.com
2024-09-28 15:40 本頁面
【正文】 [17]筆者認為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權追加當事人的程序問題，故依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽信當事人的陳述，以防止部分當事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權益的行為。故在實踐中，對于確權糾紛不適用訴訟時效制度為妥。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對物擁有確定的所有權份額基礎上的請求權，因為處于共同共有狀態(tài)的遺產(chǎn)此時尚未進行分割，無從談排除妨害與返還原物的請求權。因為共同共有關系存續(xù)期間，所有權是一個，各個共有人之間不分份額，只是享有一個總的所有權，個人在其中不具有自己的部分，只要共有關系不解除，這種關系就永遠不能分出份額。[15]通過本文前面的分析，本案的法律關系以繼承糾紛為基礎，繼承開始后，遺產(chǎn)未被分割的，無人明確放棄繼承權，則被繼承人的遺 產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時所涉法律關系為關于物權確認及共有物分割。要確定正確的案由，首先應當明確案由的確定標準。 （三）審判實踐中采用正確案由 因在實踐中，各個法官對繼承權糾紛及涉民通意見第177條繼承糾紛認識的差異，法律對此又沒有明確的規(guī)定，導致在過去的時間里此類案件的案由沿用混亂。[14]而XX省高級人民法院民一庭對民事審判適用物權法總則及所有權部分的相關問題，對物權保護的五種請求權是否適用訴訟時效的指導性意見與筆者的看法不謀而合。權利真空之狀態(tài)導致各方當事人繼續(xù)爭奪標的物，將影響該物的正常使用和流轉，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時效制度的立法本旨。因為自然債務與裸體權利都是虛無縹緲的，得不到法律保護的權利不能算是真正的權利，僅僅具有理論意義而已。[11] 筆者認為，確認物權請求權不應當適用訴訟時效。此外，最高人民法院關于繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復對此亦予以明確。確認物權請求權屬于我國《物權法》規(guī)定的物權保護請求權的一種，系確認物權的歸屬和內(nèi)容的物權確認請求權。我國《繼承法》所稱的“繼承權糾紛”應當限定在享有繼承權的自然人身份有爭議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無繼承權利的人侵害繼承人繼承權等情形。[4] 三、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用救濟途徑之選擇 （一）民通意見第177條的正確詮釋 要正確理解民通意見第177條的含義首先必須明確“繼承權糾紛”的含義。[2] 上訴人李學如、嚴偉、嚴美華、嚴利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過2年或20年訴訟時效期間問題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語簡單帶過。綜合以上因素，本院認定原告田某、田某1的訴訟請求應當受法律保護。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對《民法通則》的解釋，當事人自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。[1] 原告田某、田某 田某2與被告田某 田某 田某 田某 田某 田某8法定繼承糾紛一案中，XX省XX縣區(qū)人民法院認為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。 二、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用之現(xiàn)狀考察 以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見第177條繼承糾紛
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1