該案合同性質(zhì)及效力-wenkub.com
2024-12-30 06:37 本頁面
【正文】 申訴人堅(jiān)持要適用越南法，顯然是缺乏依據(jù)的?！ 〖热贿@兩個法律關(guān)系的性質(zhì)不同，自然適用的法律也應(yīng)不同。這兩個法律關(guān)系既有聯(lián)系又有區(qū)別，后一個法律關(guān)系是以前一個法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，如果沒有前一個法律關(guān)系也不會產(chǎn)生后一個法律關(guān)系。公司的成立、解散及股份的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用公司所在地國家的法律，是公認(rèn)公識的《沖突法》準(zhǔn)則之一?！币?yàn)樵侥瞎镜睦麧櫡峙湫问绞前春腺Y各方的投資比例進(jìn)行的。筆者認(rèn)為，這也是毫無事實(shí)根據(jù)的。這種做法在實(shí)踐中可以經(jīng)常見到，中國現(xiàn)行的法律雖未作明確規(guī)定，但法律上也未加以禁止，應(yīng)該認(rèn)為法律上是允許的，特別是為適應(yīng)中國現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更應(yīng)允許對現(xiàn)有合伙形式的創(chuàng)新或突破。該報告寫明：“經(jīng)我們與XX公司(即被訴方)商定，決定收購該公司在”XX公司“(此指越南公司)所占60%股份中的50%，即30%權(quán)益。隱名合伙人對債務(wù)僅以其出資為限。這種合伙與普通合伙有許多不同之處，但其中以下幾點(diǎn)是很明顯的：隱名合伙所經(jīng)營的業(yè)務(wù)，統(tǒng)由顯名合伙經(jīng)營人執(zhí)行。但是，聯(lián)營合同已開宗明義規(guī)定，以被訴人的名義在越南經(jīng)營?！ ∮嘘P(guān)該案聯(lián)營合同的性質(zhì)，主要應(yīng)根據(jù)合同的條款來加以確認(rèn)?！ ”静脹Q為終局裁決。而且根據(jù)被訴人提供的投資證明，直到1995年1月止，被訴人的資金尚未全部到位，越南公司何時開始進(jìn)行生產(chǎn)，日產(chǎn)量多少，其損失計(jì)算無真實(shí)依據(jù)，只能部分滿足其要求。申訴人提出要求被訴人退還此20萬元人民幣的理由不能成立，仲裁庭不予支持。據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。證據(jù)表明，被訴人并沒有隱瞞上述事實(shí)。而1993年2月的合同，合資方只有越南B公司和被訴人二家。并約定爭議解決地也在中國。顯然，實(shí)際上不是申訴人所講的這種轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓資本有關(guān)事宜在越南國家合作投資委員會的書面批準(zhǔn)且生效。 合同的第8條也證明以上判斷，該條規(guī)定，雙方同意將甲、乙雙方在越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司的60%股份以獲利潤的80%即48%先行還本，20%即12%按所規(guī)定的股份比例分配利潤?！ 《⒅俨猛サ囊庖姟 ≈俨猛ソ?jīng)開庭審理和質(zhì)證，對以下幾個問題作如下分析和判斷： (一)關(guān)于雙方當(dāng)事人所簽合同的性質(zhì)問題 對雙方于1994年3月12日在南寧簽訂的“聯(lián)合經(jīng)營越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司合同”性質(zhì)的確認(rèn)，有助于解決本案的爭議。被訴人反訴請求申訴人賠償其損失人民幣20萬元。按照剪板機(jī)生產(chǎn)能力(18次/分鐘)，每塊車牌剪三次成型，每小時可生產(chǎn)車牌360塊，每天三班，以實(shí)際操作21小時計(jì)，可生產(chǎn)車牌7，560塊，每塊車牌可獲利1美元，每天損失7，560美元，每月按25天計(jì)，四個月共計(jì)損失75萬美元。因此，申訴人向被訴人提出退還20萬元的請求是毫無道理的。在此情況下，申訴人已無法作進(jìn)一步投資，被訴人對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。 第四，關(guān)于合同不能執(zhí)行的原因及其損失的承擔(dān)問題 申訴人稱，合同不能執(zhí)行，除合同本身的無效和被訴人施以欺詐外，還與被訴人不予配合有關(guān)。越南公司的股份轉(zhuǎn)讓之有效與否、能否轉(zhuǎn)讓，只能根據(jù)越南的法律來解決，既不能根據(jù)中國的涉外經(jīng)濟(jì)合同法，也不能根據(jù)中國的公司法?！ 〉谌?、關(guān)于本案法律的適用問題 申訴人稱、本案當(dāng)事人雙方因合同的股份轉(zhuǎn)讓問題而引起糾紛。因?yàn)?，根?jù)申訴人自己提供的證據(jù)“關(guān)于收購”越南公司“股份的申請報告”中，已經(jīng)明確提到越南公司系由被訴人、A公司和B公司三家聯(lián)營成立，此“報告”是申訴人在與被訴人簽訂合同后第六天給外經(jīng)委提出的申請，由此證明：訂合同時，申訴人并不是以前述1993年2月的合同、章程為依據(jù)的。事實(shí)上申訴人也從未收到過后一份合同、章程。另外從申訴人在簽訂合同之后向廣西外經(jīng)委寫的申請報告中己闡明了是收購權(quán)益，而不是收購股份，這樣形成的當(dāng)然是合伙股東，這種合伙以一方名義聯(lián)營投資的形式是常見的，而且這種做法中國法律并沒有禁止，可以說是允許的?！ ?3)該合同的內(nèi)容符合國際上聯(lián)合投資經(jīng)營的通則。這主要體現(xiàn)在被訴人既己向申訴人轉(zhuǎn)讓了其在越南
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1