優(yōu)化民事執(zhí)行職權(quán)配置與執(zhí)行機(jī)構(gòu)-wenkub.com
2025-08-01 13:45 本頁(yè)面
【正文】 這樣，執(zhí)行局與執(zhí)行裁決庭分別設(shè)立，打破了原有的集權(quán)式的封閉的運(yùn)行機(jī)制，使民事執(zhí)行權(quán)的行使更具民主性和開(kāi)放性。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行裁決，只能是事后監(jiān)督，不能事前干預(yù)，屬于執(zhí)行監(jiān)督關(guān)系。上述四個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在橫向上各自獨(dú)立，依法獨(dú)立行使職權(quán)，共同對(duì)執(zhí)行局長(zhǎng)負(fù)責(zé)。執(zhí)行命令權(quán)由處長(zhǎng)行使，執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行措施施行權(quán)和其他事務(wù)性權(quán)力由執(zhí)行實(shí)施處的執(zhí)行官具體負(fù)責(zé)。（一）民事執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)——執(zhí)行局人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的名稱由過(guò)去的“執(zhí)行庭”更改為“執(zhí)行局”，這絕不僅僅是換一塊牌子的“一字之差”。民事執(zhí)行工作統(tǒng)一管理體制改革，決不能忽視民事執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)的獨(dú)立存在。執(zhí)行中的裁決事項(xiàng)多數(shù)系當(dāng)事人及案外人執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利之程序保障，多數(shù)情況下允許上訴或提出復(fù)議，因此執(zhí)行裁決權(quán)的行使應(yīng)參照審判模式，實(shí)行裁決獨(dú)立。執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的這種不同性質(zhì)要求民事執(zhí)行權(quán)必須分離行使，但機(jī)構(gòu)分離比人員分離更有利于執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行局作為改革的產(chǎn)物，是為克服傳統(tǒng)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置上的缺陷而產(chǎn)生的，是對(duì)民事執(zhí)行權(quán)認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果，其作為執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)是沒(méi)有問(wèn)題的，但執(zhí)行局本身行使裁決職能，“不僅與執(zhí)行獨(dú)立的要求相沖突，亦抹煞了執(zhí)行行為所具有的司法性”。由于我國(guó)法律對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)名稱未作具體規(guī)定，加之傳統(tǒng)理論將民事執(zhí)行權(quán)視為審判權(quán)，20世紀(jì)90年代地方各級(jí)法院設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，沿用審判庭的稱謂為“執(zhí)行庭”并采取了審判管理模式?？傮w上，法院行使民事執(zhí)行權(quán)是為通例，而在法院外設(shè)專門執(zhí)行機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)的則屬特例。這樣，由負(fù)責(zé)審判工作的人民法院同時(shí)負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，就可以大大減少審判與執(zhí)行兩者銜接過(guò)程中造成的不必要拖延，提高執(zhí)行的效率。行政過(guò)程中的問(wèn)題是行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的問(wèn)題，該問(wèn)題的解決在沒(méi)有納入司法程序之前，是通過(guò)行政機(jī)關(guān)的單方行為來(lái)加以解決的。考察民事執(zhí)行行為，我們可以發(fā)現(xiàn)民事執(zhí)行行為并不是單純地實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的過(guò)程?！蹦壳拔覈?guó)還處在社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力發(fā)展水平還不高，有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序尚未完全形成，依法治國(guó)方略正在實(shí)施過(guò)程中，人們的法制意識(shí)還不強(qiáng)，由在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、生活中地位逐漸提高的人民法院行使民事執(zhí)行權(quán)，只會(huì)有利于“執(zhí)行難”的解決。關(guān)于法與國(guó)情的關(guān)系問(wèn)題，瞿同祖先生曾指出：“法律是社會(huì)產(chǎn)物，是社會(huì)制度之一，是社會(huì)規(guī)范之一。從我國(guó)執(zhí)行工作的歷史發(fā)展來(lái)看，法院行使民事執(zhí)行權(quán)已基本成為傳統(tǒng)。在西方法治國(guó)家中，司法審判離不開(kāi)國(guó)家正式設(shè)立的法院，法院不僅是司法審判的載體，而且是法律世界和法律生活的中心，法律圍繞著法院旋轉(zhuǎn)。將法律的創(chuàng)造分給一個(gè)機(jī)關(guān)而法律的適用（執(zhí)行）又分給另一機(jī)關(guān)，分到如此專門的地步以致不會(huì)有一個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)履行這兩種職能，這是不可能的”。純粹法學(xué)派的首創(chuàng)人凱爾森在給“分權(quán)”下定義時(shí)曾指出，“‘分權(quán)’概念確定了一個(gè)政治組織的原則。但是，在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力與行使權(quán)力的主體是歷史形成的結(jié)果，往往不是一一對(duì)應(yīng)的。因?yàn)檫@種特性所反映的執(zhí)行行為，就是在強(qiáng)制性和司法權(quán)的指導(dǎo)下進(jìn)行。在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)上，民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)下與審判權(quán)并列的國(guó)家權(quán)力，民事執(zhí)行權(quán)定位于司法權(quán)。法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過(guò)某種本土化的過(guò)程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1