【正文】 17. 高禎祥 陳永明，2000，董事、監(jiān)察人持股與經(jīng)營權(quán)影響之研究 (上) (下)，證券公會，28,29：170；149。，2001，┌論近代股份公司專業(yè)經(jīng)理人支配正當(dāng)性──以近代美國企業(yè)發(fā)展為例┘，《生活／社會新視界：理論與實際的對話》，臺灣社會學(xué)2001年學(xué)會暨學(xué)術(shù)研討會研討會，臺北：輔仁大學(xué)、臺灣社會學(xué)會主辦。，1983，臺灣大型家族企業(yè)接班過程的網(wǎng)絡(luò)分析，中山大學(xué)企管研究所碩士論文。，1994，協(xié)力網(wǎng)絡(luò)與生活結(jié)構(gòu)：臺灣中小企業(yè)的社會經(jīng)濟(jì)分析，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社。換言之，臺灣上市公司公司治理結(jié)構(gòu)的主要代理問題，是存在於大股東與小股東之間。事實上，若從代理成本的計算來看，所有與控制的結(jié)合會使剩餘損失消失，因而降低代理成本?；旧显讴吧贁?shù)控制┘的運(yùn)作特性下，企業(yè)並不排斥管理上專業(yè)化，只不過這個所謂的管理專業(yè)化必須先滿足一個重要的條件：專業(yè)經(jīng)營者需要聽命於控制集團(tuán)；也就是需要取得控制集團(tuán)的充分信任。這種源於內(nèi)部少數(shù)持股集團(tuán)的分裂，結(jié)合部份流通市場的股份或者是委託書的收購，形成控制權(quán)的爭奪。如果這種控制的抗?fàn)幚^續(xù)下去，則實質(zhì)的權(quán)力又將回到法律的權(quán)限基礎(chǔ)上，最終將由股東們投票或是舉行代理人委員會的選舉來決定。而且，現(xiàn)有經(jīng)營者又是在由少數(shù)持股控制者所選出的情況下，當(dāng)然是要選出能為此少數(shù)持股控制者集團(tuán)的各種利益效力的委員會。相反地，隨著公司規(guī)模愈大股票愈分散，少數(shù)持股支配不但較容易發(fā)生，且易於持續(xù)?？刂萍瘓F(tuán)是處於一種┌工作上的控制┘（working control），他們的控制是依賴於從分散的股東們手中收集足夠委託書（proxies）的能力，以便於每年的董事會選舉中，結(jié)合一定數(shù)量的少數(shù)權(quán)益而控制過半數(shù)的投票權(quán)。這種發(fā)展模式表現(xiàn)在資金需求的特性上，就不是一種立即性與大量性的迫切，它是一種逐步釋放股權(quán)的過程，當(dāng)然前提是如果在繼續(xù)發(fā)展的過程中需要外來的資金；因為，假如它日後的營運(yùn)績效與營運(yùn)都很好，事實上自有資金或銀行債務(wù)，也可以解決資金的問題。由美國企業(yè)發(fā)展經(jīng)驗觀之，企業(yè)上市的主要因素導(dǎo)源於規(guī)模與規(guī)範(fàn)擴(kuò)大過程中大量資金的需求，而這也是導(dǎo)致所有權(quán)結(jié)構(gòu)趨於分散化結(jié)果的肇因。四、 少數(shù)控制的運(yùn)作機(jī)制與問題 ── 代結(jié)語經(jīng)由上述對於臺灣上市公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分析後，大體而言我們應(yīng)該可以獲得一個初步的認(rèn)知：從所有權(quán)結(jié)構(gòu)來看，臺灣大多數(shù)上市公司並未呈顯出諸如美國企業(yè)所有權(quán)與控制的分離現(xiàn)象；或者更明確地說，應(yīng)該是未達(dá)到一種明顯地分離程度。此外，從董監(jiān)事會規(guī)模來看，上市前董監(jiān)人數(shù)最多達(dá)17人（旺宏），最少僅有4人（太欣）。研究資料顯示，22家半導(dǎo)體公司在上市前與上市後的董監(jiān)事持股比率上出現(xiàn)明顯下降趨勢。而根據(jù)報導(dǎo)該公司亦發(fā)生董監(jiān)事賤賣公司土地及買高、賣低商品存貨等掏空公司資產(chǎn)之情事。同樣地，要求相當(dāng)比例的股權(quán)必須集中在少數(shù)董監(jiān)事的規(guī)範(fàn)，也透顯出另一種臺灣上市公司的特性。就理論上而言，公司上市的目的就是一種釋放股權(quán)以獲取資金的作法，因此，所謂股權(quán)分散本來就是必然的結(jié)果?？刂普呒瘓F(tuán)可以憑藉其所擁有的投票權(quán)，在不親自出任的情況下，讓不是大股東卻獲得其信任的人當(dāng)選董監(jiān)事，所謂┌人頭董事┘或是┌掛名董事┘等情事，在臺灣的許多上市公司中並不是不可能。首先，在臺灣，由於董監(jiān)事習(xí)於藉持股設(shè)定質(zhì)押以取得資金，這使得內(nèi)部股東的持股雖然在名義上不變，實質(zhì)上卻已有轉(zhuǎn)讓的事實（詹錦宏、楊麗弘，1999）。然而，即使董監(jiān)持股數(shù)低於10％以下的上市公司比率增加了，但是，就整體而言，董監(jiān)持股數(shù)在10％－30％之間的公司，依然是最高的比率；皆維持在40％上下（參見表七、圖）。，而顯然地，這樣的規(guī)定應(yīng)該有助於資本愈大的上市公司，朝向所有權(quán)與控制分離趨勢發(fā)展。這些條文至今仍無大幅度修正，然證管會依據(jù)證券交易法訂頒的┌公開發(fā)行公司董事、監(jiān)察人股權(quán)成數(shù)即查核實施規(guī)則┘第二條現(xiàn)行規(guī)定的成數(shù)已較1985的門檻降低 依據(jù)┌公開發(fā)行公司董事、監(jiān)察人股權(quán)成數(shù)即查核實施規(guī)則┘第二條規(guī)定，公開發(fā)行公司全體董事及監(jiān)察人所持有記名股票之股份總額第，各不得少於公司已發(fā)行總額下列成數(shù)：一級：公司實收資本額在三億以下者，全體董事所持有記名股票股份總額，不得少於15﹪，﹪。為欲獲選，需大量借助委託書的徵求。，並依此探討臺灣上市公司的控制類型。然而，如果僅憑這樣的現(xiàn)象，就推論臺灣上市公司與美國上市公司擁有相同的治理結(jié)構(gòu)，將是嚴(yán)重的偏失。如果將這樣的情況佐以上市公司發(fā)行股份總數(shù)統(tǒng)計來看；絕大多數(shù)公司（幾乎60％以上）的發(fā)行股票總數(shù)皆在五千萬股以上，其所透露的訊息就十分明顯了。相反的，在國內(nèi)個人投資者方面，在新興市場；包括臺灣、南韓、盧比亞納（Ljubi jana）、新加坡、吉隆坡、德黑蘭、利馬，%，高於全體FIBV會員的平均比率25%，%，%特是當(dāng)我們瞭解這些個人（陳建宏譯，2001）。然而，不管是將上市視為是┌萬寧丹┘或視為是一種┌創(chuàng)造法律的身分┘，兩個結(jié)論都不免過於草率。然而，我們也不能把上市看作是┌萬寧丹┘，以為經(jīng)歷此一過程企業(yè)就會┌脫胎換骨┘。道理很簡單，因為根據(jù)臺灣上市相關(guān)法令規(guī)定，欲取得正證管會核準(zhǔn)上市，必須經(jīng)過承銷商輔導(dǎo)、交易所的查核、審議會的核準(zhǔn)等準(zhǔn)備過程，這些過程將促使企業(yè)為了上市，在組織結(jié)構(gòu)（特別是所有權(quán)結(jié)構(gòu)）做某種程度的因應(yīng)調(diào)整，甚至是進(jìn)行大規(guī)模的變革。拉力的部份，主要是指股市多頭市場出現(xiàn)，股市活絡(luò)造成全民運(yùn)動，形成市場的拉力；這股拉力引起企業(yè)大股東的注意，使其正視到證券市場對公司及個人理財?shù)墓δ堋Ｈ欢?，何謂制度面向的影響？它真的改變了家族企業(yè)嗎？對於這個問題，有些學(xué)者企圖從上市來尋求解答。學(xué)者謝國興對於佳和紡織集團(tuán)的研究（1999）所提出的看法，具相當(dāng)代表性：┌佳和集團(tuán)從紡織單一產(chǎn)業(yè)邁向多角化經(jīng)營的蛻變，是產(chǎn)業(yè)為求永續(xù)發(fā)展的策略：從家族式企業(yè)傳承到形成企業(yè)家族，是企業(yè)傳承的蛻變。但是，這些網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模無法和日本及韓國的財團(tuán)相匹比。.在臺灣，家族企業(yè)和集團(tuán)企業(yè)是經(jīng)濟(jì)活動的主要組織形式。臺灣企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)特性──所有權(quán)結(jié)構(gòu)的探究經(jīng)由上述的探討，基本上透顯出一個重要的訊息：在實存的（in reality）意義上，公司治理結(jié)構(gòu)模式的形塑，是一個結(jié)合數(shù)個行動者在數(shù)種機(jī)制運(yùn)作下的互動形構(gòu)化過程（configuration）。此外日本學(xué)者Aoki Masahiko也指出，日本銀行挾其雙重身份的優(yōu)勢，藉每個月的社長會議，與系列內(nèi)各公司之經(jīng)營者交換意見，輕易地獲取公司內(nèi)部訊息。另一方面，日本政府為了控制資本的有限流動避免股市過熱，故對股市訂有非常嚴(yán)格的規(guī)定，這種限制直到八十年代末期才逐漸打破。學(xué)者卡博（Jokn Cable）的研究指出，德國的公司治理模式降低了代理成本及資訊成本，同時公司也更趨向降低成本與追求利潤的目標(biāo)（Cable，1985）。當(dāng)然，這種治理模式之所以產(chǎn)生，必須對應(yīng)德、日各自的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素。因此就某一方面而言，社長會雖然僅是一種社交活動，但是，其在功能上卻具有訊息流通與決策形成的渠道功能。一般而言在沒有危機(jī)時，大股東自己並不參與董事會，祇是偶而提提建議，大股東的影響力只有在危機(jī)或是以非正式形式展現(xiàn)出來。四、企業(yè)集團(tuán)之另一個核心則是貿(mào)易公司；貿(mào)易會社，其主要負(fù)責(zé)內(nèi)外交易的調(diào)度。，三菱、三井、住友、富士、三和、第一勸業(yè)六大銀行遂成為日本產(chǎn)業(yè)的┌中樞┘，學(xué)者M(jìn)iyashita and Russel（1994）將之稱為┌水平系列┘（horizontal keiretsu），而學(xué)者M(jìn)ichael L. Gerlach （1992）則把它稱之為┌聯(lián)盟資本主義┘（Alliance Capitalism）。1967年到1993年的記錄表明這種持續(xù)的集中所有權(quán)模式，不僅對中小型企業(yè)是如此，一些大型企業(yè)；如豐田汽車、日產(chǎn)汽車、三菱重工、松下電器等，也都是同樣的趨勢（見附錄表三）。儘管多數(shù)經(jīng)驗顯示，經(jīng)理人仍然佔(zhàn)上風(fēng)，不過這一權(quán)力的傾斜卻並為達(dá)到如美國歷史上那樣有利於經(jīng)理人的程度（Roe，1995；1998）。雖然沒有任何一家銀行能單獨(dú)控制一家大企業(yè)，但若與其他大銀行合作，通常能控制監(jiān)事會。後者的功能在於選任及監(jiān)督前者的成員及運(yùn)作，本身並無經(jīng)營的功能，除非士屬於公司章程裡特別表明需監(jiān)事會同意的交易，否則董事會是不用事先取得監(jiān)事會的同意。相較於美國總經(jīng)理可以經(jīng)由委託投票機(jī)制長控董事會，德國的總經(jīng)理則必須要通過銀行才能參與委託投票申請，換言之，是銀行控制委託投票機(jī)制，並且選舉監(jiān)事會中持有股票的部份監(jiān)事。相較而言，美國最大的10家企業(yè)的首席執(zhí)行長，就沒有面臨持有份額如此多的金融中介機(jī)構(gòu)，以戴姆勒－奔馳汽車（Daimler－Benz）與通用汽車（GM）為例，德國大銀行對於戴姆勒－%，%（Roe，1995）。四、銀行可以擁有相當(dāng)數(shù)量的公司股票（Kulber，1991；Kallfass，1988）。同時，德國銀行與美國銀行在性質(zhì)上也不同，它既可以接受存款、提供各種融資、又可以為自己或客戶買賣有價證券，甚至經(jīng)營證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、提供有價證券信託服務(wù)。儘管德國與日本企業(yè)與美國企業(yè)，在企業(yè)上層組織型態(tài)上非常相似；皆存在著、董事會、監(jiān)事會與高階專業(yè)經(jīng)理人員，但事實上並非單純?nèi)绫砻嫠?。正如羅爾所言，這一點(diǎn)，只要透過其他地區(qū)的比較，就能清楚地呈顯。┘（Ibid：49）。公司金融結(jié)構(gòu)（corporate financial structure）不是通過演繹式的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)知（deductive economics），而是多重歷史力量（multiple historical forces）、利益集團(tuán)和平民主義（populism）互動下的結(jié)果，這三者相互作用以限制公司可能的演進(jìn)範(fàn)圍。假如法律是造成美國公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)分散化結(jié)果的因素之一，那麼，接著的問題就是，存在著什麼樣的因素，促使美國法律朝向此一方向的制定？而這也是羅爾在其研究中，主要希望釐清與闡明的問題。養(yǎng)老基金受到限制較少，但是它們被分散化了；證券法規(guī)使它們難以連合經(jīng)營以產(chǎn)生影響。然而，美國的例子卻呈顯，金融中介機(jī)構(gòu)並沒有被期望扮演這樣的角色。把所有權(quán)分散視為是一種政治影響的結(jié)果，羅爾首先反省了一個重要的問題：┌分散的證券市場並不是使儲蓄從家庭流向企業(yè)的唯一方式。因此，羅爾的真正意圖是：┌我要指出，政治──更明確地說是民主，特別是美國民主──影響了大企業(yè)的組織。然而，造成股權(quán)分散化的原因，除了過去所強(qiáng)調(diào)的規(guī)模與技術(shù)因素外，政治性因素更是重要的影響面向。如此，近代股份公司意義下的委託─代理關(guān)係，不僅是一種契約的法律關(guān)係，同時也是一種權(quán)力關(guān)係。作為一種社會行動下的契約關(guān)係，無疑是一種社會建構(gòu)（social constructing）所形成的結(jié)果。然而，對於契約關(guān)係的進(jìn)一步解釋，代理經(jīng)濟(jì)學(xué)卻依舊無法跳脫出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維模式。問題是，存在於這種┌移植┘式的思考模式中極可能產(chǎn)生許多的偏誤。三、 公司治理結(jié)構(gòu)的同形異種（Isomorphic）在存在委託－代理問題的情況下，特定的公司治理結(jié)構(gòu)的選擇就成為必要且是重要的。由於股權(quán)的分散化，一個積極的股東並不能經(jīng)由一己的努力或投入從而增加全體的收益，從而增加了承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。公司治理問題──包括董事會的權(quán)利與責(zé)任、治理接管規(guī)則、機(jī)構(gòu)投資者的作用與影響、公司經(jīng)理人員的報酬等問題，早已充斥著商業(yè)出版物的各個版面。不斷膨脹的高額薪支表明，總經(jīng)理已經(jīng)處於控制之外，而股份公司制度中曾被推斷為促使經(jīng)理人員為投資者和其他參與者卓效地工作的設(shè)計，顯然需要藉由金融市場的外部機(jī)制制衡。1991年，虧損更進(jìn)步擴(kuò)大至八十八億伍千萬美元，創(chuàng)下美國企業(yè)史上單一年度虧損最多的記錄（Drucker，2000；Useem，1998）。GM的員工數(shù)高達(dá)二十五萬人；在戰(zhàn)時曾高達(dá)五十萬人，產(chǎn)品多達(dá)兩百多種；從單價五十萬美元的柴油電器火車頭，到只賣一分美元的螺栓?？偵a(chǎn)率持續(xù)落後競爭對手，同時，工資和生活水準(zhǔn)也呈現(xiàn)停滯（Dertouzos，Lester and Solow，1989）。此外許多資料顯示，┌掠奪者┘很少為被接管公司的股東增加新的價值，敵意接管的真正目的，其實是為了處分資產(chǎn)而非改善經(jīng)營（Jensen and Ruback，1983；Scanlon，Trifts and Pettway，1989；Ravenscraft and Scherer，1987）。當(dāng)公司股價過低，則可能面臨被收購的威脅，而現(xiàn)有經(jīng)營者也將面臨被裁徹的下場。當(dāng)時，迅速發(fā)展的公司帝國裡聚集了數(shù)十種產(chǎn)業(yè)並受控於同一家公司，它們服從予以總經(jīng)理為核心及簇?fù)砥渑缘膶I(yè)助理人員的指揮，堅信在標(biāo)準(zhǔn)化與成熟化的公司內(nèi)部核算和反饋系統(tǒng)的運(yùn)作下，專業(yè)經(jīng)理人自利行為的發(fā)生是可以避免的。正如同Jensen與Meckling所強(qiáng)調(diào)：┌股份公司型態(tài)越來越多地被採用以及已有公司市場價值的增長表明，儘管代理成本與股份公司形式相伴相隨，迄今為止，貸款人和投資者至少總體上仍未對結(jié)果表示失望。第二，股票所有者從公司控制中的分離，將擴(kuò)大公司經(jīng)理人員的能量，並使專業(yè)經(jīng)理人在公司組織決策的層次獲得提高。┘（Berle and Means，1932：114－115）。┌如果我們假定對於個人利潤的要求，為支配者的主要動力，那麼，我們的結(jié)論一定是：支配者的權(quán)益與所有權(quán)者的權(quán)益不同，而且往往是對立的。通過對於當(dāng)時美國最大的前200大非金融公司調(diào)查伯里與敏斯發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)與控制分離的情況已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，而實證結(jié)果顯示，經(jīng)理人控制（management control）的支配類型是比重最大的 依照Berle and Means 的看法，若以股票被一群具有密切關(guān)係的個人持有比率觀之，公司支配有下列五種類型：（1）完全所有權(quán)的支配（control through plete ownership），比率在80％以上（2）過半數(shù)持股支配（majority control），比率在50％以上（3）沒有過半數(shù)所有權(quán)而經(jīng)由法律手段所獲得的支配（control through legal device），20％未達(dá)50％（4）少數(shù)持股控制（minority control）低於50％（5）經(jīng)理控制（management control）低於20％。由於所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化；亦即股份的極度分散化，從根本上改變了公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這方面的討論，我們必須藉由學(xué)者伯里與敏斯（Adolf A. Berle and Gardiner C. Means）在二十世紀(jì)三十年代的著作《當(dāng)代股份公司與私有財產(chǎn)制》（The Modern Corporation and Private Prope