以房抵債協(xié)議構(gòu)成新債清償范本-wenkub.com
2025-05-11 05:36 本頁面
【正文】 至于涉案房屋的價值增值部分，理應(yīng)由北京第一機床廠享有，這是正常的市場交易風(fēng)險。本案中，從表面上看是北京第一機床廠與西埃西公司簽訂《償還欠款協(xié)議》，林易并非合同當事人，但協(xié)議的內(nèi)容緊緊圍繞林易的兩套房產(chǎn)進行，所以說林易在協(xié)議上簽字，不僅代表西埃西公司同意上述還債協(xié)議，同時也代表了其本人愿意用自己所有的房屋部分抵償北京第一機床廠的債權(quán)，原審及二審據(jù)此認定本案合同系三方協(xié)議并無不妥。 (3)須新債務(wù)與舊債務(wù)之內(nèi)容必須異其要素?！ ?2)須債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致。由于我國法律對新債清償未作出明確規(guī)定，造成司法實踐對此類問題的理解處理認識不一，裁判各異?！ ”景钢?，北京第一機床廠與西埃西公司的原有債務(wù)為金錢給付之債，而現(xiàn)在變?yōu)榻桓斗慨a(chǎn)之債，債的本質(zhì)內(nèi)容已發(fā)生了明顯變更，故不成立債務(wù)承擔(dān)。也有觀點認為，本案合同性質(zhì)屬代物清償，林易僅代表西埃西公司與北京第一機床廠簽訂協(xié)議，非本案合同的當事人，依法不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。上海第二中級人民法院經(jīng)審理認為：原審判決認定《償還欠款協(xié)議》系三方協(xié)議并無不妥。他不是本案合同的當事人
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1