【正文】 案例10：2004年9月1日，江蘇商業(yè)管理干部學院南京江寧校區(qū)現代教育中心工程，模板支撐整體坍塌，造成5人死亡，17人受傷。案例6：2004年2月26日，河南省某工地在澆筑跨度15m、寬8m、高15m的辦公樓大門檐頂混凝土時，模板支架系統發(fā)生坍塌，造成5人死亡，9人受傷。案例2：2002年7月25日，某大學新校區(qū)歌劇院施工中，在澆筑屋面結構（凈跨18m，）混凝土時，發(fā)生坍塌事故，24人被壓，造成4人死亡，20人受傷。目前和今后一段時間內，扣件式鋼管模板支架仍將是建筑業(yè)混凝土結構施工的主流支架形式。⑹、必須切實加強施工中的技術和安全管理工作，遏制片面追求經濟利益，忽視技術安全要求的傾向。⑶、必須堅決扭轉目前在施工單位較為普遍存在的程度不同地將施工技術安全文件（施工組織設計、安全專項方案、安全技術措施、技術安全交底等）僅作為投標、報審和履行其他施工手續(xù)的手段，而放松對其認真實施管理的傾向。⑴、必須如實地把高大廳堂樓（屋）蓋模板支架，放在高度安全保證要求的位置上，嚴格認真地制定安全專項施工方案，采取嚴格的技術安全措施加以確保施工生產安全順利進行，若將其混同于一般支架工程，在技術和安全管理上將存有嚴重的安全隱患，有可能招致慘重的后果。而此次發(fā)生在西西工程的事故，不僅傷亡慘重、損失巨大、影響惡劣，而且也集中反映了引發(fā)此類事故的常見因素，具有各種負面典型性，他所帶給我們的教訓是沉重的，警示是深刻的：支架搭設質量差可能造成支撐體系局部承載力嚴重下降，也是事故產生的主要原因之一。現場周邊架體發(fā)現部分碗扣式腳手架立桿上碗扣脫落、橫桿接頭開裂、連接套管變形等不合格構件。扣件螺母厚度大多數在１１mm～１３mm之間，有的僅９mm，小于標準１４177。，嚴重降低了立桿承載力。9～11/B～E　軸扣件鋼管腳手架施工方案》，—。，剪刀撐沿腳手架外側及全高方向連續(xù)設置，每六步四跨設置一道剪刀撐。雖然規(guī)范未做硬性規(guī)定，但如果在方案中能采取與周邊結構進行可靠剛性拉接的技術構造措施，將可以對該高大架體起到加強穩(wěn)定性的作用。《扣件架規(guī)范》：“滿堂模板支架四邊與中間每隔四排立桿應設置一道由底到頂的縱向剪刀撐”。在N=，、（）時其相應的A值為489mm450mm2和391mm2，當(軸心受壓構件的穩(wěn)定系數)分別為：、247；、285；、31，其壓桿的長細比均超過容許值，這是不準許的。由于施工方案中未規(guī)定模板支架立桿伸出頂層橫向水平桿中心線至模板支撐點的長度（即a值），致使自由長度嚴重過大(8月14日的施工日志中講有2m多高；8月15日的安全隱患整改緊急通知指出為2m－；，)。根據圖紙進行支架荷載計算可得到以下數值：GBF空心板換算高度376mm，恒載+，《扣件架規(guī)范》，模板支架立桿的計算長度取第7．3．10條規(guī)定：“扣件安裝應符合下列規(guī)定：，”。——支架立桿的步距；嚴重違反施工技術管理有關規(guī)定。監(jiān)理單位發(fā)現后未能制止搭設。”《危險性較大工程安全專項施工方案編制及專家論證審查辦法》（以下簡稱《辦法》）第五條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)應當組織專家組進行論證審查的工程㈢高大模板工程：水平混凝土構件模板支撐系統高度超過8m，或跨度超過18m，施工總荷載大于10KN/m2，或集中線荷載大于15KN/m的模板支撐系統。（一）模板支架施工方案未經審批就進行搭設《建設工程安全生產管理條例》第二十六條規(guī)定：“對下列達到一定規(guī)模的危險性較大的分部分項工程編制專項施工方案，并附具安全驗算結果，經施工單位技術負責人、總監(jiān)理工程師簽字后實施，由專職安全生產管理人員進行現場監(jiān)督：㈢模板工程落下的混凝土、鋼筋、模板和支架絞纏在一起，~2m的堆積。兩臺布料機分別置于9軸外（南面）靠近東西兩側邊梁處，在北端布料桿達不到處用溜槽。若發(fā)現新的證據，將對本報告及時進行補充分析。MO]zf3f! yFo8 x[ +
Ks 　　事實上，從“9 .25”事故的特點來分析，事故責任人員觸犯的是《刑法》第一百三十四條（重大責任事故罪）“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。 , ])[u 　　此外，1999年版《范本》“臨時工程”的定義為：“臨時工程指在實施和完成本合同工程及其缺陷的修復過程中所需的各種臨時性工程。4+z~7Je]^ rjB 　　二、 交通部規(guī)章《公路工程質量管理辦法》第三條“本辦法所稱公路工程，是指由各級人民政府財政撥款、國家投資、中央和地方合資、地方投資、國內外經濟組織投資、貸款以及其他投資方式建設的公路，包括路基、路面、公路橋涵和隧道，公路渡口及公路防護、排水和附屬設施等。” ,5 8h?B0v 法院對“”事故責任人員適用工程重大安全事故罪是認定了模板、支架屬于“工程”，其根據是交通部發(fā)布的1999年版《公路工程國內招標文件范本》（交公路發(fā)[1999]615號，以下簡稱1999年版《范本》）第5篇技術規(guī)范第402節(jié)模板、“本節(jié)工程包括就地澆筑和預制混凝土、鋼筋混凝土、預應力混凝土，石料及混凝土預制塊砌體所用的模板、拱架和支架的設計、制作、安裝、拆卸施工等有關作業(yè)。　　盡管楊海成為我國第一個公路工程監(jiān)理人員被判有罪，但筆者仍然堅持楊海無罪的觀點，法院對“”事故責任人員適用《刑法》第一百三十七條是錯誤的。 判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年9月28日起至2002年6月7日止?！　∥?、 被告人張松犯工程重大安全事故罪，判處拘役六個月，并處罰金人民幣一萬元?！　。ň徯炭简炂谙?，從判決確定之日起計算。罰金應于判決生效后一個月內繳納）。　　三、 被告人高文生犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元。　?。ㄐ唐趶呐袥Q執(zhí)行之日起計算。amp?！　。ㄐ唐趶呐袥Q執(zhí)行之日起計算。所以，應對本案被告人適用我國《刑法》第一百三十七條的規(guī)定。法院對被告人犯罪的認定與判決 }~tTL 辯護人：　　　　　　　　　 K! (p{X
.X+ 　　所以，本律師仍然堅持認為：被告人楊海無罪。 $plkKhg 對于修改施工方案設計、分項工程的開工必須逐級審查報批，必須有書面批復方可進行，不存在未經書面批復默許施工一說?！　∷摹LJ2北京成明達駐地監(jiān)理辦在2001年9月19日送給三明市總監(jiān)辦的調查報告中稱“A匝道原滿堂架支撐改為貝雷片梁，已架設完畢，正在進行支架預壓，預計在10月5日進行混凝土澆筑。而被告人楊海沒有交通部批準的專業(yè)監(jiān)理工程師資格，甚至連申請專業(yè)監(jiān)理工程師的前述必要條件都不具備，也沒有簽訂過擔任SLA5標段結構工程師的聘任合同(對于前述資格、條件、聘任合同，如果說有，請控方舉證或法庭調查)，被告人楊海也從不知道自己是結構工程師，更沒有在SLA5標段工程監(jiān)理過程中行使過任何結構工程師的職權。 ?！　「鶕鴦赵喊l(fā)布的《建設工程質量管理條例》第三十六條“工程監(jiān)理單位應當依照法律、法規(guī)以及有關技術標準、設計文件和建設工程承包合同，代表建設單位對施工質量實施監(jiān)理，并對施工質量承擔監(jiān)理責任。 GE/!$3 再來看交通部發(fā)布的《公路工程質量檢驗評定標準》(附件三)，明確地將模板、支架稱之為“施工過程中的應用設施”，排除在“工程”之外。因為“工程”的所有權屬于業(yè)主，而“承包人裝備”的所有權屬于承包人。再來查閱SLA5標段的施工《合同協議書》與《工程監(jiān)理合同》，其中所約定的工程內容均無支架體系?！　?三) 某個構造物(比如支架)是工程還是臨時設施，取決于該構造物的修建是否為合同所約定的標的。這是國內外工程承包中的慣例，也是交通部強制性使用的1999年版《公路工程國內招標文件范本》中載明的(請查見該范本第7篇工程量清單)，SLA5標段的施工合同也遵循了這一規(guī)則(請查見該施工合同中的工程量清單)。所以，支架體系不是臨時性工程。在工程實踐中，臨時性工程是對應的永久性工程尚未建成投入使用前的臨時性替代品。支架體系是臨時性的，不會永久性的支撐梅列互通A匝道橋上部結構工程，毋需論及，肯定不是永久性工程。　　一、在“”事故中垮塌的支架體系(以下簡稱支架體系)不是京福高速公路三明連接線SLA5標段中的臨時工程，而是為修建梅列A匝道橋上部結構工程的施工臨時設施。x%}D+2rot /GHC`{Y 三明市梅列區(qū)人民法院 qh~bX i! x%=CEe?6 　　所以，無論從對“”事故的性質方面講，還是從工程監(jiān)理職責方面講，或是從被告人楊海履行旁站監(jiān)理職責方面講，被告人楊海對“”事故都不負法律責任。這是施工單位的自行施工行為，其后果(“”事故)只能由中鐵十二局三明項目部負責，而不能要求監(jiān)理單位或人員對未經自己批準的施工后果負責。并向駐地辦監(jiān)理工程師請求下達書面停工通知。 |MFAP!rycS 工程監(jiān)理人員只對自己提供的圖紙資料、簽發(fā)的通知單和各種現場簽認所帶來的施工后果負責，而不對自己未提供、未批準簽發(fā)和未簽認的施工后果承擔責任。所以，梅列區(qū)檢察院在起訴書中指控被告人楊?！拔醇皶r制止施工”同樣沒有法律、法規(guī)和規(guī)章的依據。及時制止施工單位的施工，必須要有強制措施作為后盾，才可能達到及時制止施工的結果。所以，梅列區(qū)檢察院在起訴書中指控被告人楊?！皩こ痰募夹g、安全沒有按規(guī)定監(jiān)理”既無法律、法規(guī)和規(guī)章的依據，也無合同依據?！逼渲幸矝]有工程監(jiān)理單位或人員對工程的技術、安全負有監(jiān)理職責的約定?！　“词┕こ绦蚺哉?，對每道工序、每個部位進行質量檢查和現場監(jiān)督，對重要工程跟班檢查，對質量符合施工合同規(guī)定的部分和全部工程予以簽認；對不符合質量要求的工程，有權要求承包人返工或采取其它補救措施，以達到合同規(guī)定的技術要求?！　『灠l(fā)各項工程的開工通知單，必要時通知施工單位暫時停止整個工程或任何部分工程的施工?！　∠虺邪藭嫣峁﹫D紙中的原始基準點、基準線和基準高程等資料，進行現場交驗并驗收承包人施工放樣?！钡谖迨藯l“建筑施工企業(yè)對工程的施工質量負責…”，國務院《建設工程質量管理條例》第二十六條“施工單位對建設工程的質量負責。工程監(jiān)理對公路工程施工過程的監(jiān)督和管理是獨立于業(yè)主和承包人的第三方行為?！　?二)從工程監(jiān)理人員的職責方面講 u*vdsGQ 根據交通部和福建省對“”的定性和梅列區(qū)檢察院在起訴書中表明的事實，以及我國《刑法》的相關規(guī)定，“”事故的直接責任人觸犯的是我國《刑法》第一百三十四條即重大責任事故罪?！　∪?、工程監(jiān)理單位或人員對“”事故不負法律責任 mE`qA*=? 而在本案中，根據梅列區(qū)檢察院在起訴書中表明的事實，建筑施工企業(yè)中鐵十二局三明項目部是為了保持支架下的通車要求才將支架體系中的大部分滿堂支架改為貝雷支架，為了趕工期才在監(jiān)理單位未批準的情況下進行支架體系預壓試驗的。|Og 　　綜上所述，中鐵十二局三明項目部對支架體系的變更設計和施工盡管違反了我國交通部發(fā)布的《公路工程施工安全技術規(guī)程》(JTJ07695)、《公路橋涵施工技術規(guī)范》(JTJ0412000)、存在嚴重的質量問題，造成了梅列互通橋上部結構工程施工前的預壓試驗失敗。由于梅列互通橋上部結構是一種比較復雜的結構形式——現澆預應力混凝土變截面連續(xù)空心板梁，施工單位中鐵十二局三明項目部為了保證橋梁上部結構的工程質量，在施工方案中考慮了正式施工前進行預壓試驗，其目的是驗證支架體系的承載力和變形度。 tAE(`ow/Ur Y)DAR83 根據業(yè)主三明市高速公路有限責任公司與承包人中鐵十二局集團有限公司簽訂的關于三明市瑞云路(即京福高速公路三明連接線SLA5標段)《合同協議書》，“工程”指永久性工程和臨時性工程；“永久性工程”指根據合同規(guī)定應實施的永久性工程；“臨時性工程”指在實施和完成本合同工程及其缺陷的修復過程中所需的各種臨時性工程(不包括承包人裝備)；“承包人裝備”指屬承包人所有(或租賃)的、為了實施和完成本合同工程及其缺陷修復所需的機械、器具和物品。 J/fnSy J%a 出庭前，我查閱了本案案卷材料和與本案相關的法律、法規(guī)和規(guī)章、福建省高速公路建設指揮部發(fā)行的《監(jiān)理手冊》和《技術規(guī)范》，以及項目《合同協議書》和《工程監(jiān)理合同》，會見了被告人楊海，就本案中涉及的專業(yè)術語咨詢了交通部體改法規(guī)司和公路管理司的有關人員，并就工程施工與監(jiān)理的業(yè)務、職責、工作關系等問題聽取了有關專家的意見，剛才又參加了庭審調查，已對本案的基本情況有所了解，現發(fā)表如下辯護意見： 43x2BWamp。9_R39。二○○二年六月四日 ?3lA ogB 三明市梅列區(qū)人民檢察院 。　　本院認為：中鐵十二局集團有限公司、北京成明達監(jiān)理咨詢有限責任公司違反國家規(guī)定，降底工程質量標準，造成重大安全事故，被告人喬通來、高志福、高文生、楊海、張松作為直接責任人員，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十七條之規(guī)定，應以工程重大安全事故罪追究其刑事責任。當日上午9時許，堆沙重量達700余噸時，支架體系突然整體垮塌，砸死正在施工的工人6人，受傷20人。 mR|L39。之后，在施工五隊整改不徹底的情況下，被告人喬通來沒有提出制止進行預壓試驗。 　　梅列互通A匝道橋墩上部構造的施工原設計部門福建省交通規(guī)劃設計院建議用滿堂支架方案，中鐵十二局三明項目部在滿堂支架安裝過程中為保持支架下的通車要求將大部分滿堂支架改為貝雷支架，但未申報批準?！　【└８咚俟啡鬟B接線SLA5標段梅列互通A匝道橋建設工程于1999年11月由中鐵十二局集團有限公司中標，中鐵十二局三明項目部負責組織SLA5標段施工任務。　　被告人喬通來、高志福、高文生、楊海、張松工程重大安全事故一案，由三明市公安局梅列分局偵查終結移送本院審查起訴，經依法審查表明： u7amp。　　被告人張松，男，34歲(1968年4月29日生)，出生地：四川省巴縣，身份證號碼：140104680429225，漢族，大專文化，中鐵十二局三明項目部副經理，住山西省太原市北