【正文】 切眼冒落事故的特點是影響范圍大、處理不及時易造成通風(fēng)不暢，事故擴大化。處理冒頂作業(yè)時要設(shè)班組長負責(zé)看護大溜閉鎖、支架手把，密切監(jiān)護頂板狀況，注意觀測頂板冒落預(yù)兆，防止發(fā)生大面積冒頂事故。當(dāng)長時間進入煤墻側(cè)作業(yè)時，必須利用半圓逼幫，防止煤墻片幫傷人?，F(xiàn)場的管理人員、安全檢查人員對周期來壓和頂板破碎造成的危害沒有引起足夠的重視，在處理采煤工作面煤層頂板局部冒頂時，對作業(yè)人員沒有嚴格執(zhí)行《采煤作業(yè)規(guī)程》進行制止。間接原因：現(xiàn)場管理不到位。事情發(fā)生后，帶班礦長張某等人立即召集其他工作人員攜帶工具開始搶救。工作面采用ZF12000/25/40型放頂煤液壓支架、ZFG13000/25/40型過渡支架、ZTZ23800/25/40型端頭支架、ZFC40000/25/40超前支架、MG1560/650—WD采煤機。事故原因：工作面煤壁受頂板壓力影響，導(dǎo)致煤壁片幫傷人致死，這是造成事故的直接原因。；工作面為頂層工作面，采用走向長壁傾斜分層采煤方法， ZC6000/17/33型液壓支架支護頂板，采高3m，. 2009年4月23日零點班6時30分， 15031工作面正在進行收尾作業(yè)。第二節(jié) 回采工作面冒頂片幫傷亡事故一、概述冒頂片幫事故是指回采工作面在回采過程中頂板或煤壁大面積垮塌造成的人身傷害事故。該礦屬生產(chǎn)礦井，核定生產(chǎn)能力18萬噸/年。該礦為國有煤礦、資源整合礦井，設(shè)計生產(chǎn)能力9萬噸／年，其采礦范圍與云南省東源瀘西煤業(yè)集團有限公司云龍煤業(yè)公司一號井采礦范圍在垂直方向上重疊，形成“樓上樓”現(xiàn)象。案例2：事故經(jīng)過：2012年5月20日，遼寧省沈陽焦煤有限責(zé)任公司清水二井煤礦生產(chǎn)礦井，核定生產(chǎn)能力90萬噸/年。事故原因：7801工作面回風(fēng)巷在過完斷層時，巷道圍巖條件發(fā)生變化，直接頂由砂質(zhì)泥巖變?yōu)槟鄮r，泥巖厚度突然變厚，圍巖應(yīng)力發(fā)生改變，從而導(dǎo)致巷道圍巖變形、頂板離層，這是事故發(fā)生的主要客觀因素。第四章 頂板事故頂板事故是指在地下采煤過程中，頂板意外冒落造成人員傷亡、設(shè)備損壞、生產(chǎn)終止等的事故。 建設(shè)、施工等單位未嚴格執(zhí)行三級安全培訓(xùn)制度，致使施工人員對隱患識別能力差、安全風(fēng)險意識淡薄。 礦井建設(shè)施工中的探放水措施不落實，沒有嚴格執(zhí)行“先探后掘、有疑必探”的規(guī)定。至此當(dāng)班井下共有作業(yè)人員77名，事故發(fā)生后經(jīng)搶險營救46人，死亡32人 (其中1人經(jīng)搶救無效死亡)。在調(diào)度室指揮下，這幾名工人順著回風(fēng)巷道往立井方向跑，但到了立井發(fā)現(xiàn)并無可供攀爬的設(shè)施，這時水勢已經(jīng)越來越大，突然一個大浪襲來，八名工人頓時沒了身影，剩下的工人趕緊抓住漂浮的木板、原木等物漂浮在井筒中，在水中堅持了4個小時后獲救，不幸的是其中一名工人因連續(xù)嗆水最終未能保住生命。駱駝山煤礦屬基建礦井，設(shè)計生產(chǎn)能力150萬噸/年，主要開采煤層為9號、16號煤層。加強防治水知識培訓(xùn)，落實“人人都是防水員”活動，使所有井下作業(yè)人員都能掌握透水征兆，任何人員一旦發(fā)現(xiàn)異常應(yīng)立即向調(diào)度匯報。對地質(zhì)及水文地質(zhì)條件不明的區(qū)域，應(yīng)采取多種手段進行綜合探測。事故原因：導(dǎo)致此次透水的直接原因是一號上山在掘進過程中，沒有采取探放水措施，接近了與煤層立體斜交的陷伏的巖溶溶洞，發(fā)生透水事故。該礦區(qū)煤層頂?shù)装寤規(guī)r含水層巖溶發(fā)育具極不均一性。有36名礦工來不及撤離，其中有21人被困在二平巷以上的獨頭巷道內(nèi)，15人被淹沒在下山或平巷內(nèi)。2004年12月12日8時，天池煤礦當(dāng)班共有81人下井，分別在2個下山、5個上山采掘點和回風(fēng)巷等9個點作業(yè)。頂板水透水一般來勢較猛，危害較大，如無其他水源補給，突水量減小較快。在異常區(qū)域沒有徹底查清之前，嚴禁開展下一步生產(chǎn)活動；加強超前鉆探、探放水施工現(xiàn)場的安全監(jiān)管。 三、綜合防護措施根據(jù)以上案例的事故教訓(xùn)，對于此類老空透水事故應(yīng)采取以下綜合防護措施：嚴格執(zhí)行“物探先行、化探跟進、鉆探驗證”的綜合超前探測“十二字方針”。7月16日采空區(qū)內(nèi)積水全部排完，總排出水量約為90000m3。指揮部命令當(dāng)班帶班領(lǐng)導(dǎo)立即開展現(xiàn)場排水準備工作，優(yōu)先調(diào)用井下排水設(shè)施，同時安排調(diào)用地面排水設(shè)施、配件入井，加強排水能力。在確認鉆機修復(fù)完好后，于11日5點10分左右開始打鉆。在多種地質(zhì)資料顯示有異常的情況下，常興煤業(yè)主觀上的麻痹大意，警惕性不高，導(dǎo)致了客觀上對變化環(huán)節(jié)考慮不周、準備不足。事故造成該工作面回風(fēng)巷被水泥漿堵塞長度達50余米，該礦3月5日開始組織泥漿清理，直至3月15日清理完畢，泥漿總涌出量為700m3左右。2013年3月1日，掘進一隊根據(jù)《2101工作面探巷與15小井空巷貫通安全技術(shù)措施》，采用風(fēng)鎬挖掘方式沿底板開始向小井方向掘進。根據(jù)礦區(qū)小窯調(diào)查記錄，坑透及鉆探等地質(zhì)資料顯示，2101工作面內(nèi)有一處廢棄15立井，深度106m，與一條空巷連接。該事故的發(fā)生暴露了潞寧煤業(yè)在防治水工作中存在麻痹大意思想，沒有對可能存在的隱患進行徹底排查，對防治水工作重視程度不足，專職探放水隊組建遲緩，制約了探放水工作的開展。經(jīng)過治理，3月22日，%，CO濃度降低為0ppm，并保持穩(wěn)定。11時10分，啟動排水。事故原因：在霍家溝二礦充水舊巷道上生產(chǎn)作業(yè)，是造成本次事故的直接原因。 約23：30總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總工程師、總經(jīng)理助理以及調(diào)度、生產(chǎn)、地測、通風(fēng)、安監(jiān)等部門人員到達現(xiàn)場進一步勘察，并現(xiàn)場召開會議，聽取各部門意見后，總經(jīng)理立即安排在增加排水備用系統(tǒng)后，由綜采隊配合探放水隊打鉆探測底板是否有空巷，調(diào)度、安全、生產(chǎn)、地測現(xiàn)場跟班指揮，15日早6點30分，探測到空巷，并涌水量增大，出水量約為30m3/h。通過此次事故暴露出漳村礦對周邊小煤礦及井下采空積水排查不到位，探放水工作不扎實，人員防治水意識薄弱等問題，我們在以后的工作中，要認真吸取教訓(xùn)，防止類似事故再次發(fā)生。其中，巷道及設(shè)備損失1253萬元左右，施救費用2719萬元。經(jīng)過公司和礦組織的緊急救援，于2010年2月28日，在1312出煤巷繞道風(fēng)門間找到巡回瓦斯檢查員，已窒息死亡。本次透水事故的發(fā)生反映了慈林山煤業(yè)在防治水工作中存在執(zhí)行不到位，監(jiān)管缺失的問題。未造成人員傷亡，此次透水事故透水量約2000立方米。21時38分，值班調(diào)度主任接到開拓一隊透水匯報后，立即電話通知井下所有受透水威脅地點的人員進行撤離，同時向公司領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門進行了匯報。該礦始建于1953年，1955年投產(chǎn)，安全許可能力45萬噸/年，六證齊全有效。造成本次事故的原因還有：違反了先探后掘和作業(yè)規(guī)程中“探四掘一”的規(guī)定，沒有進行超前探；未使用專門探放水設(shè)備；業(yè)務(wù)保安責(zé)任制落實不到位，現(xiàn)場監(jiān)督不嚴；作業(yè)規(guī)程措施制定不嚴密。副班長王某在第一架煤割完架好棚后，沒有安排打眼放水，就又指揮割煤。 二、事故案例案例1：事故經(jīng)過：1999年6月26日8點班，綜掘二隊7511回風(fēng)巷掘進工作面，在681m處安全穿過7308放水巷掘進至693m。 對排查出的地表裂縫、塌陷區(qū)、廢棄井筒等可能導(dǎo)水的通道要制定科學(xué)合理的整治措施，并嚴格落實。紅旗煤礦未打設(shè)密閉，五陽礦密閉周圍的煤體因受到采動影響，已經(jīng)受不住高水位動水的沖擊，形同虛設(shè)。防護措施落實不到位。1993年12月中旬部分恢復(fù)生產(chǎn)，于1994年4月底+600水平全面恢復(fù)生產(chǎn)。局、礦立即成立搶險指揮部，采取果斷措施，積極搶險救災(zāi)。本次事故共計導(dǎo)致4名礦工死亡。/h的流量灌入紅旗礦井下采空區(qū)，經(jīng)其越界巷道，刷開了五陽礦的防水密閉，灌入五陽煤礦。/s。事故原因：這次透水的直接原因是漳河水溢出河道由地面塌陷區(qū)灌入王橋鎮(zhèn)辦紅旗煤礦，洪水通過紅旗煤礦越界開采的巷道潰入五陽礦井下，造成淹井事故。18日17時30分，被困井下的435名職工，432名安全脫險。 二、事故案例案例1：事故經(jīng)過:1988年8月18日13時05分，五陽礦調(diào)度室接到井下調(diào)度員匯報，+760水平大巷涌進洪水。嚴禁在微風(fēng)、無風(fēng)、以及閉前、空（假）頂、%地點進行明火作業(yè)。必須嚴格按標準連接氣瓶和割炬，并對作業(yè)場所進行灑水。對職工安全思想教育和培訓(xùn)管理工作不到位，對電焊工（氣焊工）未按照特種作業(yè)人員進行培訓(xùn)，作業(yè)人員安全意識淡薄，是造成本次事故的重要原因。事故經(jīng)過：2012年3月21日8點班，郭莊煤業(yè)公司機修廠按礦上安排到井下三采區(qū)變電所進行氣割廢舊電纜鉤作業(yè)，開完班前會后，機修廠職工氣割操作者鞏某、輔助人員賈某、范某和安瓦員張某從機修廠拿上氣割的工具到達三采區(qū)變電所，安瓦員張某開始檢測瓦斯，范某、賈某接消防水管，當(dāng)發(fā)現(xiàn)消防水管長度不夠時，鞏某安排范某、賈某去另一個巷道取消防水管，之后，鞏某將割炬點燃，約9時47分，在范某、賈某拿消防水管返回到距交電所二十幾米時，突然發(fā)生爆炸。在回撤工作面前采取積極有效的安全技術(shù)措施，工作面風(fēng)、運兩巷提前打好防火門并配備充足的封閉材料，超前發(fā)火期組織回撤工作，縮短回撤時間。開采容易自燃和自燃的煤層時，要制定保障回采速度快、留遺煤量少、采空區(qū)漏風(fēng)小的措施，不得隨意留設(shè)設(shè)計外煤柱和頂煤，因故停采或延長開采時間超過自然發(fā)火期時必須封閉工作面并制定報批專項防滅火措施。150112工作面巷道布置外錯尾巷，造成采空區(qū)漏風(fēng)增大，氧化帶供氧增大。事故經(jīng)過：2012年6月28日10時，李陽煤業(yè)調(diào)度室監(jiān)控系統(tǒng)顯示150112工作面回風(fēng)巷一氧化碳濃度達到19 ppm。工作面在封閉后，進行采空區(qū)瓦斯抽放利用，在高負壓的情況下，導(dǎo)致煤體裂隙漏氣和地表裂隙漏氣，大量氧氣進入采空區(qū)，引發(fā)采空區(qū)浮煤自燃。到3月26日又發(fā)現(xiàn)總回風(fēng)巷CO傳感器顯示數(shù)值偏高，經(jīng)查找是從150105采空區(qū)回風(fēng)順槽涌出，立即停止井下與防治自燃無關(guān)的工作，實施滅火。加強變電所、機電峒室、爆炸材料庫、火藥庫等硐室的通風(fēng)管理。在井下使用的膠帶、電纜、管線、風(fēng)筒、塑料網(wǎng)等必須具有阻燃性能和抗靜電性能。9月27日16時06分發(fā)現(xiàn)C0報警，17時3O分確定著火地點，18時40分才通知集團公司總調(diào)度，未在笫一時間通知集團公司總調(diào)度，是造成救災(zāi)延遲的主要原因之一。事故原因：對安全技術(shù)措施審批把關(guān)不嚴，違規(guī)使用高分子化學(xué)材料“優(yōu)樂速噴I號”作為充填材料(℃ ，應(yīng)用范圍是表面噴涂防護)， 充填材料發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生高溫，致使風(fēng)門及部分巷道煤體被引燃，最后引燃與22109運巷車場平面交叉的總回風(fēng)巷內(nèi)共計約1400米的PE瓦斯抽放管路，是造成事故發(fā)生的直接原因。17時50分，水管鋪設(shè)到位，開始滅火。15時3O分，清理完雜物后離開現(xiàn)場?；ㄅc生產(chǎn)混合作業(yè)，監(jiān)察管理不力；通風(fēng)管理不到位，變電所無防火門和調(diào)節(jié)風(fēng)門，致使變電所成為主要進風(fēng)通道，且風(fēng)流方向變化后未及時處置；電氣裝備與檢查不到位，皮帶是非阻燃型，變壓器是油變型；工程處掘進頭局扇停風(fēng)后人員未及時撤到新鮮風(fēng)流中；災(zāi)區(qū)作業(yè)人員未佩帶自救器。第一節(jié) 外因火災(zāi)事故一、事故案例案例1：1988年11月5日，王莊礦51強力皮帶機頭變電所發(fā)生一起火災(zāi)事故，造成17人死亡（含大同局救護隊1人），全礦停產(chǎn)17天，后期的滅火工作實施了封閉火區(qū)、地面打鉆和井下注水，至1989年5月26日滅火結(jié)束，經(jīng)濟損失巨大。第二章 火災(zāi)事故礦井火災(zāi)事故分為外因火災(zāi)事故和內(nèi)因火災(zāi)事故。發(fā)現(xiàn)有突出預(yù)兆時，瓦斯檢查工有權(quán)停止作業(yè)，協(xié)助班組長立即組織人員按避災(zāi)路線撤出。采掘工作面生產(chǎn)作業(yè)前，必須對采掘工作面的突出危險性和瓦斯抽采效果進行評估，不符合標準嚴禁生產(chǎn)作業(yè)。二、綜合防范措施嚴格執(zhí)行《防治煤與瓦斯突出規(guī)定》，認真落實“兩個四位一體”綜合防突措施。私莊煤礦為煤與瓦斯突出礦井，沒有設(shè)立防突機構(gòu)，未配備專門的防突人員，未落實《防治煤與瓦斯突出規(guī)定》（國家安全監(jiān)管總局令第19號）和《防治煤與瓦斯突出專項設(shè)計》，沒有進行煤與瓦斯突出危險性預(yù)測，未實施“兩個四位一體”綜合防突措施，違規(guī)只采用局部防突措施且未落實到位。事發(fā)時該礦井下共有作業(yè)人員43人，其中事故發(fā)生地點1747掘進工作面有8人，+1827米、+1845米標高巷道等作業(yè)地點有35人。事故原因：直接原因：平禹四礦12190工作面具有煤與瓦斯突出危險性，雖采取了預(yù)抽煤層瓦斯的區(qū)域防突措施，但實際未消除突出危險，在工作面實施打煤層抽放鉆孔的局部防突措施期間，調(diào)試調(diào)直采煤機割煤擾動煤體，發(fā)生了煤與瓦斯延時突出，導(dǎo)致人員被埋和窒息死亡。在煤倉附近作業(yè)前，要組織現(xiàn)場調(diào)研，進行危險源辨識，制定施工作業(yè)安全技術(shù)措施，辦理易燃易爆場所許可手續(xù)。嚴格把關(guān)隱蔽電氣工程質(zhì)量驗收、檢查。在洗煤廠中煤筒倉進行氣割作業(yè)前，未組織相關(guān)部門人員進行現(xiàn)場調(diào)研、未按規(guī)定進行危險源辨識、未制定瓦斯超限治理方案、未制定施工作業(yè)安全技術(shù)措施、未辦理易燃易爆場所動火許可手續(xù)、未辦理單項工程開工審批手續(xù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。19:00分左右，開始氣割，并對木棚架板進行噴水滅渣，19:14分，當(dāng)在護罩上氣割行程至120mm時，筒倉內(nèi)突然發(fā)生瓦斯燃燒，致使3人當(dāng)場受傷，其中1人經(jīng)搶救無效死亡。煤倉附近有非防爆設(shè)施和易燃物；隱蔽工程質(zhì)量驗收把關(guān)不到位；倉內(nèi)瓦斯積聚；監(jiān)督管理不到位。職工帶明火進入作業(yè)區(qū)暴露出現(xiàn)場明火管理的缺失。在現(xiàn)場管理人員、作業(yè)人員明知倉內(nèi)瓦斯?jié)舛瘸薜那闆r下，違章蠻干，是造成事故發(fā)生的直接原因。優(yōu)化超前鉆探設(shè)計，保證超前鉆探施工質(zhì)量，確保超前鉆探的有效保安距離，增加超前探鉆孔數(shù)量，設(shè)置可靠的孔口控制裝置。對礦區(qū)范圍內(nèi)及周邊的采空區(qū)，要全力取得詳實資料。在上一循環(huán)超前鉆探保安距離30m內(nèi)，再次施工超前鉆探18m時揭露老空，是造成該事故的主要原因之一。事故原因：PC203回風(fēng)巷綜掘工作面在施工超前鉆探時鉆探揭露老空，瓦斯從鉆孔與鉆桿間隙處涌出導(dǎo)致瓦斯超限，是造成該事故的直接原因。事故經(jīng)過：2014年1月17日0點班，PC203回風(fēng)巷綜掘工作面掘進至176米時，由專職探水隊在掘進面迎頭以0176。該礦為建設(shè)礦井，設(shè)計生產(chǎn)能力500萬噸/年，2005年8月1日開工建設(shè)，事故發(fā)生前各系統(tǒng)已經(jīng)基本建設(shè)完成。爆破后，爆破工、瓦檢工和班組長必須首先巡視爆破地點，檢查通風(fēng)、瓦斯、煤塵、頂板、支