關(guān)于行政再審的申請(qǐng)書-wenkub.com
2025-04-11 11:35 本頁面
【正文】 此致 貴港市中級(jí)人民法院 具狀人： 20XX年X月X日 綜上所述，原一、二審法院把本應(yīng)納入行政訴訟范圍予以受理的案件排斥在人民法院受理案件的大門之外，錯(cuò)誤地剝奪申請(qǐng)人的訴權(quán)，不符合人民法院非有法定事由不得拒絕受理案件的基本原則。本案在審理中，原一、二審法院只是審理后者這2分協(xié)議部分的次要事實(shí)，而完全忽略審理前者102畝土地和地上附著物的主要事實(shí)。西面的55畝的土地和地上附著物低價(jià)征用收回轉(zhuǎn)讓給德興機(jī)械廠。被申請(qǐng)認(rèn)為申請(qǐng)人的157畝土地中，只有5畝土地是合法，其它的152畝土地是占用工業(yè)園和湴村的土地，是非法用地，無償征用收回申請(qǐng)人的152畝土地不予補(bǔ)償，嚴(yán)重侵害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，申請(qǐng)人不服起訴到法院。對(duì)于西面的另外55畝的土地和地上附著物，其中5畝(3284。2015年3月11日，申請(qǐng)人向市信訪辦遞交《關(guān)于港南區(qū)政府強(qiáng)行毀壞學(xué)校房地產(chǎn)及青苗不予賠償》信訪事項(xiàng)，要求被申請(qǐng)人參照相關(guān)征地拆遷文件的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，返還申請(qǐng)人的土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物補(bǔ)償費(fèi)等征地補(bǔ)償費(fèi)，杜絕克扣、截留、侵占、挪用申請(qǐng)人的補(bǔ)償費(fèi)。2015年11月4日，貴港市港北區(qū)人民法院作出(2015)港北立行初字第2號(hào)《行政裁定書》，裁定“本院不予受理”?！ ”簧暾?qǐng)人：貴港市港南區(qū)人民政府?！ ∥濉⒁粚彿ㄔ鹤C據(jù)確認(rèn)錯(cuò)誤，一審法院判決“被告提供的X號(hào)證據(jù)是吳XX的老地籍檔案，沒有日期、沒有加蓋公章，地籍檔案不齊全，不予認(rèn)定”，該證據(jù)是一審法院被告提供，它有無公章日期不影響其真實(shí)性，一審原告、被告和第三人均未質(zhì)疑該證據(jù)的真實(shí)性，一審法院不予確認(rèn)是錯(cuò)誤的?！ 《⒃賹徤暾?qǐng)人的宅基證合法有效，再審被申請(qǐng)人XX縣政府又向再審被申請(qǐng)人吳XX頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證書的行為是重復(fù)發(fā)證。 《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十五條規(guī)定的可以收回土地使用權(quán)的情形，為鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的?！ 段餀?quán)法》就宅基地注銷的相關(guān)規(guī)定，第一百五十四條規(guī)定宅基地因自然災(zāi)害等原因滅失的，宅基地使用權(quán)消滅?！ ≌?qǐng)求法院再審理由有： 一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足?！ ∫婪ǔ蜂NXX縣人民政府頒發(fā)的XX用(2015)第XX號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證書?！ ≡賹彵簧暾?qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：吳XX，男，1948年10月8日出生，漢族，農(nóng)民，住XX縣XX鄉(xiāng)XX行政村XX村?！ 〈酥隆 『笔「呒?jí)人民法院 申請(qǐng)人：徐斌 20XX年XX月XX日 關(guān)于行政再審的申請(qǐng)書篇二 再審申請(qǐng)人(原審原告、二審上訴人)：吳XX，男，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，住XX縣XX鄉(xiāng)XX行政村XXX村?！ ∪?、原審法院在程序上和實(shí)體上明顯袒護(hù)被申請(qǐng)人，嚴(yán)重不公正。申請(qǐng)人和母親對(duì)原一審?fù)徆P錄的簽字活動(dòng)中，原一審法院存在《民法通則》第五十八條(三)“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”《合同法》第五十二條、第五十四條所規(guī)定的情形。導(dǎo)致原審法院的《行政裁定書》在起訴期限上，斷章取義，原審結(jié)果對(duì)上訴人實(shí)在是太不公正?！ 《?、原一審法院、原二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。而且，申請(qǐng)人的母親連年上訪和寄掛號(hào)信申訴，最高人民法院有轉(zhuǎn)辦函、湖北省高級(jí)人民法院有轉(zhuǎn)辦函，武漢市中級(jí)人民法院執(zhí)行局有督辦函，可就是紛紛推卸職責(zé)，不處理問題，這不是申請(qǐng)人的錯(cuò)!是國(guó)家機(jī)關(guān)的連年失職。針對(duì)這些行為，江夏區(qū)人民法院行政審判庭、武漢市中級(jí)人民法院行政審判庭竟然集體失語，以《行政訴訟法》及其司法解釋的違憲的“起訴期限”的惡法條款，沒有踐行司法為民，沒有照顧申請(qǐng)人本案維權(quán)的實(shí)際困難，沒有警惕本案違法行政侵權(quán)行為嚴(yán)重的主觀惡性，沒有考慮違法行政侵權(quán)行為造成的損害后果的嚴(yán)重程度和被害人及其家屬心理創(chuàng)傷持續(xù)存在的情勢(shì)，錯(cuò)誤地拒絕保護(hù)人權(quán)，這實(shí)在是“官官相衛(wèi)”和“司法不作為”。但是，人權(quán)法是有溯及既往力的，1979年11月21日，北京市中級(jí)人民法院宣告遇羅克無罪、為遇羅克平反就是例證。該中級(jí)法院收到申請(qǐng)人針對(duì)《紙坊城管所汪新元、吳慶敏證據(jù)原件》再次提交的《調(diào)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1