法律解釋的主觀性及其限制-wenkub.com
2025-04-10 11:22 本頁(yè)面
【正文】 subjectivity and its limits。[6] 李廷[4]王德玲也像季先生在《法律解釋的沖突與調(diào)和：中庸精髓的再現(xiàn)》的結(jié)尾說(shuō)的那樣：“如果法律解釋學(xué)不能最終落實(shí)到判決理由上，那么一切便成為空談”。 而我們要做的就是如何完善法律解釋功能，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。為了使地方各級(jí)人民法院做到類(lèi)似案件類(lèi)似審理,做到說(shuō)理一致。我們今天的裁判文書(shū)通常都是八股文體三段論式:案件事實(shí)、法律適用、判決結(jié)果。司法智慧不是空穴來(lái)風(fēng),它即需要知識(shí)的積累,也需要經(jīng)驗(yàn)的沉淀,需要司法者有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)。四川“二奶繼承案” [ 11 ]（①四川省黃某和蔣某1963年結(jié)婚, 1994年,黃認(rèn)識(shí)了張某并與之公開(kāi)同居, 2001年,黃查出已是肝癌晚期,遂立下遺囑,把自己財(cái)產(chǎn)的一半遺贈(zèng)與張,黃去世后,張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)遭到拒絕,遂向法院起訴,請(qǐng)求依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定,判令被告蔣某按遺囑履行。從目前我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)及法治水平來(lái)看,在法律沒(méi)有對(duì)法官的法律解釋權(quán)予以明確規(guī)定的前提下,在人們對(duì)法官的整體素質(zhì)還頗有微詞的狀況下,在名義上仍然要維持語(yǔ)義解釋的主導(dǎo)地位,強(qiáng)調(diào)“法律裁判案件”而不是“法官裁判案件”,盡可能地減少案件裁判過(guò)程中的司法者的個(gè)人因素,這對(duì)于裁判的權(quán)威性,司法者個(gè)人的保障均有意義。理論上有這么個(gè)均衡點(diǎn),但在實(shí)踐中如何捕捉它,卻大概是個(gè)永遠(yuǎn)也說(shuō)不清楚、道不明白的問(wèn)題,大概用司法智慧一詞來(lái)描述它最合適了。中世紀(jì)有一個(gè)著名的“兩難推理”。他們認(rèn)為,社會(huì)的發(fā)展需要司法者發(fā)揮他自身的能力去發(fā)現(xiàn)法,順應(yīng)時(shí)代精神變化,適應(yīng)社會(huì)客觀需求去解釋法,只有這樣,才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)正義,才能夠在法律出現(xiàn)明顯漏洞時(shí),在法律規(guī)范互相沖突時(shí)依然能依“法”判決。是指參照其他事項(xiàng),如立法意圖,主流公眾意見(jiàn),常識(shí)意義上的公正觀念等,而對(duì)法律作出超出文字含義的解釋。法的世界肇始于語(yǔ)言，法律是通過(guò)詞語(yǔ)定立和公布的，法律行為和法律規(guī)定也都涉及言詞思考和公開(kāi)的表述與辯論。事實(shí)上并不如此，“要想克服文義解釋方法的局限性必須依靠立法意圖、解釋目的、邏輯體系等論點(diǎn)的支持，合理解釋結(jié)果的探求是一個(gè)以解釋目的為指引的綜合運(yùn)用各種解釋論點(diǎn)的一個(gè)過(guò)程”?！?[ 7 ]語(yǔ)言自身存在的這種“缺陷”是無(wú)法改變的，以語(yǔ)言為基礎(chǔ)的法律就應(yīng)試圖適應(yīng)這一點(diǎn)。通過(guò)這種限制來(lái)進(jìn)一步縮小法律語(yǔ)言的范圍。[ 10 ]轉(zhuǎn)引自許嘉璐、陳章太主編：《法律語(yǔ)言研究》，廣東教育出版社1999年版，第2頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳金釗主編：《法律方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第120頁(yè)。一方面，文義解釋只能在字、詞可能的意義范圍內(nèi)得出答案；另一方面，字、詞可能的意義范圍是不確定的，這豈不是自相矛盾嗎？其次，解釋主體具有主觀性，是指其主觀個(gè)性、主觀能動(dòng)性還是主觀任意性？其實(shí)，這里的主觀個(gè)性與主觀任意性是同一概念的不同表述，其內(nèi)含均是解釋主體的價(jià)值偏好及觀念傾向。三、法律解釋的限制———對(duì)法律、法律解釋主體的限制首先，法律條文是由句子來(lái)表述的，而句子則是由字、詞組成的。某醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)對(duì)感冒的各種治療方案排列了一個(gè)先后順序:建議醫(yī)生先讓患者試著吃點(diǎn)藥,如果吃藥的結(jié)果很糟糕就給患者打針,如果打針還不解決問(wèn)題就打點(diǎn)滴。如果文義解釋有復(fù)數(shù)結(jié)果或得出“荒唐結(jié)果”時(shí)方能繼之以體系解釋和法意解釋。如果這些解釋方法本身尚不確定,那么即便運(yùn)用同樣的方法,也可能會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。[ 5 ]轉(zhuǎn)自梁慧星. 民法解釋學(xué)[M ]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 。但是,正如許多學(xué)者已經(jīng)看到的,僅僅依靠這些解釋方法并無(wú)力解決法律解釋問(wèn)題。而伴隨著法治的興起,越來(lái)越多的社會(huì)問(wèn)題以法律問(wèn)題的形式顯現(xiàn)出來(lái)并尋求法律途徑解決。 “法律自身固然存在需要被解釋的因素，然而解釋活動(dòng)是而且只能是以人為主體進(jìn)行的活動(dòng)，人本身存在著一種解釋的本能，人會(huì)對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象和自然現(xiàn)象作出解釋。大體上，我國(guó)學(xué)者總結(jié)的理由有這么幾點(diǎn)，主要是：第一，法律具有概括性、抽象性的特點(diǎn)，需要法律解釋
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1