【正文】 國(guó)際習(xí)慣專指具有法律拘束力的國(guó)際慣例。 許多學(xué)者認(rèn)為，由于條約對(duì)非締約國(guó)沒(méi)有拘束力，契約性條約只能在締約國(guó)之間構(gòu)成 “特殊國(guó)際法 ”，不能作為具有普遍拘束力的一般國(guó)際法，而造法性條約規(guī)定的普遍接受的原則和規(guī)劃，是 “一般國(guó)際法 ”，于是，只有那些以創(chuàng)立新的國(guó)際法原則、規(guī)范或改變現(xiàn)有國(guó)際法原則、規(guī)范為目的的造法性條約才可為普遍適用的國(guó)際法淵源。因此，造法性條約構(gòu)成直接的國(guó)際法淵源 。但并非所有的國(guó)際條約都是國(guó)際法淵源，國(guó)際條約按其性質(zhì)可分為 “造法性條約 ”和 “契約性條約 ”。 國(guó)際法的淵源： 國(guó)際法的淵源是國(guó)際法的原則、規(guī)則和規(guī)章、制度第一次出現(xiàn)的地方或最初的表現(xiàn)形式，是國(guó)際法中證明具有法律的拘束力并普遍適用的規(guī)則已經(jīng)存在的證據(jù)和表明這種規(guī)則效力的法定形式。在當(dāng)時(shí)雙方解釋該地圖優(yōu)于條約的條款，當(dāng)事國(guó)對(duì)分水嶺線并不特別重視。泰國(guó)認(rèn)為在所有的重要時(shí)期它都占有隆端寺，因而沒(méi)有必要提出此事；泰國(guó)的確把它的地方行政當(dāng)局的行為作為它主管當(dāng)局從未接受附件 I 確定的在該寺的界線的根據(jù)。但1934 年至 1935 年的一次調(diào)查就已經(jīng)確立地圖線與實(shí)際的分水嶺線不符，其他的地圖顯示 寺廟是在泰國(guó)境內(nèi)。再者，這地圖被送給混合委員會(huì)的暹羅成員們，他們都沒(méi)有表示任何異議。 法院做出上述判決的理由是：在柬、泰劃界過(guò)程中的最后步驟繪制的邊界地圖之一將隆端寺廟標(biāo)明在柬埔寨的一邊，地圖上的邊界線與雙方確定的扁擔(dān)山分水嶺線不符．按分水嶺線該寺廟應(yīng)劃在泰國(guó)一邊。 法院于 1961 年 5 月 26 日首先對(duì)它的管轄權(quán)問(wèn)題做出了裁決，否定了泰國(guó)對(duì)法院管轄的反對(duì)主張，法官一致認(rèn)為法院具有管轄權(quán)。均未得到答復(fù)。這張地圖表示出的邊界線不在實(shí)際的分水嶺線上，按實(shí)際的分水嶺線，隆端古寺應(yīng)在泰國(guó)一邊。 兩國(guó)劃界的最后步驟是繪制邊界地圖。 按 1904 年的條約規(guī)定，兩國(guó)在扁擔(dān)山山脈東部地區(qū)的邊界是該山的分水嶺。本人寧可永遠(yuǎn)作一個(gè)愛(ài)國(guó)者，也絕對(duì)鄙視某些人的 “理智 ”“冷靜 ”“必須放棄對(duì)島國(guó)索賠 ”“中國(guó)人已經(jīng)無(wú)權(quán)對(duì)島國(guó)索賠 ”的卑鄙論調(diào)。不論是戰(zhàn)勝國(guó)還是戰(zhàn)敗國(guó)，違反戰(zhàn)時(shí) 國(guó)際人道主義法，實(shí)施了不人道行為的國(guó)家，必須向受害者個(gè)人進(jìn)行賠償。而且，法院判決中駁回了島國(guó)政府以訴訟時(shí)效已過(guò)為由限制劉連仁索賠權(quán)的辯詞。 2022 年 9 月 2 日， 87 歲的劉連仁老人因胃癌醫(yī)治無(wú)效帶著未盡的心愿含恨離開(kāi)人世。當(dāng)時(shí)的島國(guó)岸信介政府不但對(duì)此置若罔聞，反而欲以 “非法逗留 ”的罪名處罰他，后迫于壓力才送他回國(guó)。因此，原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由于《中日聯(lián)合聲明》和《中日和平友好條約》而直接被放棄的結(jié)論是無(wú)法認(rèn)定的。根據(jù)《凡爾賽和約》設(shè)立的混合仲裁法院和關(guān)于德希 (Danzig)法院管轄權(quán)之常設(shè)國(guó)際法院的勸告性意見(jiàn)等事例可知，早在 20 世紀(jì) 20 年代后期 ,“在被限定的范圍內(nèi)，個(gè)人的起訴權(quán)獲得認(rèn)可 ”。 ”，原因在于舜嘯靖與王選、意境、馮錦華一樣，都認(rèn)為索賠是對(duì)的，是符合國(guó)際法的，而島國(guó)的逃避責(zé)任是可恥的。另一方面，當(dāng)中國(guó)民間引用相關(guān)國(guó)際法索賠時(shí)島國(guó)卻百般逃避法規(guī)中對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)臈l款，不敢面對(duì)罪行史實(shí)。 ”在北京，中國(guó)政府總理周恩來(lái)在歡迎宴會(huì)上說(shuō)： “…… 在從 1894 年以來(lái)的半個(gè)世紀(jì)中，由于日本軍國(guó)主 義者侵略，使得中國(guó)人民遭受重大災(zāi)難，日本人民也深受其害。萬(wàn)一我被刺殺丟了性命的話，你千萬(wàn)不要驚慌，要鎮(zhèn)定地辦理后事。根據(jù)田中真紀(jì)子的回憶，此次去中國(guó)，真紀(jì)子本欲陪父親同行，但被父親厲聲拒絕。 1972 年 9 月 25 日，田中乘坐的專機(jī)從日本羽田機(jī)場(chǎng)起飛，直飛中國(guó)北京。 1952 年 4 月 28 日，《日本國(guó)和中華民國(guó)之間的和平條約》，即《日華和約》正式簽字。在美國(guó)的說(shuō)服下，英國(guó)、蘇聯(lián)、荷蘭、澳大利亞都宣布放棄島國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款，但東南亞幾個(gè)新獨(dú)立的國(guó)家則強(qiáng)烈要求島國(guó)對(duì)他們進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)賠款。但由于島國(guó)的資 源和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，我們不得不面對(duì)島國(guó)無(wú)力支付巨額戰(zhàn)爭(zhēng)賠款這一事實(shí)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)等有關(guān)組織也就戰(zhàn)爭(zhēng)受害者賠償問(wèn)題不斷向日本政府施加壓力。德國(guó)政府提出了主權(quán)豁免的抗辯 (如普林茲案 )，德國(guó)企業(yè)根據(jù)相關(guān)國(guó)際條約提出了此類(lèi)問(wèn)題已解決完畢之抗辯。第 2，在該和平會(huì)議上，對(duì)第 3 條的宗旨德國(guó)代表作了如下陳述： “因違反規(guī)則而受到損害的個(gè)人不能要求政府予以補(bǔ)償，而是對(duì)負(fù)有責(zé)任的軍官或士兵提出此項(xiàng) 要求的話，在大多數(shù)情況下，個(gè)人獲得應(yīng)當(dāng)受到賠償?shù)哪芰⒈粍儕Z ”(在第 2 小委員會(huì)上德國(guó)代表對(duì)提案宗旨的說(shuō)明 )。 四、各國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)目捶? 阿登納上臺(tái)伊始，就向法國(guó)做誠(chéng)懇的道歉。在這里，中國(guó)國(guó)民的請(qǐng)求權(quán)即這個(gè)問(wèn)題在《中日聯(lián)合聲明》中連提都沒(méi)提到，并已經(jīng)由外交部長(zhǎng)作了建交公報(bào)中關(guān)于民間賠償問(wèn)題的說(shuō)明，而某些人卻信口開(kāi)河地附合島國(guó)右翼分子的觀點(diǎn)說(shuō) “中國(guó)已經(jīng)放棄賠償 ”看來(lái)，某些人的確是很會(huì)替島國(guó)人逃避賠償找借口。 可見(jiàn)，國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償 (Reparation)和對(duì)個(gè)人的損害賠償 (Compensacion)，是完全不同的兩碼事。即，戰(zhàn)勝國(guó)以賠償金、戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用賠償?shù)让x，向戰(zhàn)敗國(guó)要求戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。在這里，各國(guó)政府不是作為受害者個(gè)人的代理，而只不過(guò)將單個(gè)申請(qǐng)集中起來(lái)一并申請(qǐng)。因此得出結(jié)論：國(guó)家有違反 “Jus Cogens”之行為的場(chǎng)合，喪失主張主權(quán)豁免之權(quán)利。 Levadhia 地方法院判示如下：根據(jù)關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)及慣例的海牙公約 (即 1907 年第四公約 )之附屬陸戰(zhàn)規(guī)則第 43 條，主權(quán)不轉(zhuǎn)移給外國(guó)領(lǐng)土的占領(lǐng)者。 著名的國(guó)際法判例 ——關(guān)于 “郵船哈瓦那號(hào)事件 ”的美國(guó)聯(lián)邦法院判決 (1900 年 1 月 8日 )，在違法捕獲海戰(zhàn)法規(guī)上被禁止捕獲的敵國(guó)沿岸漁船 (按照國(guó)際習(xí)慣法，其被排除在捕獲對(duì)象之外 )的場(chǎng)合，作為該漁船之擁有者的個(gè)人可得經(jīng)由敵國(guó)法院要求返還該船舶及進(jìn)行損害賠償。（注： 1994 年，德國(guó)聯(lián)邦議院通過(guò)了新的反納粹和反刑事犯罪法案，明文規(guī)定同情納粹、否認(rèn)納粹罪行、宣 揚(yáng)種族歧視為犯罪行為，加強(qiáng)了反納粹的法律武器。 50 年代初德國(guó)就開(kāi)始實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。 1945 年 7 月 17 日到 8 月 2 日，美、英、蘇 3 國(guó)首腦杜魯門(mén)、丘吉爾 (7 月 28 日以后是新任首相艾德禮 )和斯大林在柏林近郊的波茨坦舉行戰(zhàn)時(shí)第 3 次會(huì)晤，史稱 “波茨坦會(huì)議 ”或 “柏林會(huì)議 ”。擔(dān)任上訴審的雅典上訴法院駁回了希臘政府 “關(guān)于征發(fā)的希臘法律沒(méi)有課以支付代價(jià)的義務(wù) ”之抗辯，判示如下： “由于軍事占領(lǐng)本身并不意味著可將占領(lǐng)國(guó)的法律適用于被占領(lǐng)地，所以關(guān)于征發(fā)的希臘法律不得適用于本案；并且關(guān)于占領(lǐng)地的 1913 年和 1914 年的希臘法律，對(duì)于在伊皮魯斯島的征發(fā)也未作絲毫規(guī)定。島國(guó)應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。根據(jù)該草案第五條規(guī)定， “為本條款的目的，任何國(guó)家機(jī)關(guān)依該國(guó)國(guó)內(nèi)法具有此種地位者，其行為依國(guó)際法應(yīng)視為該國(guó)的行為，但以該機(jī)關(guān)在有關(guān)事件中系以此種資格行事為限。毒劑使得土壤受到污染，染毒土壤中含有毒劑及其降解 物質(zhì)，會(huì)嚴(yán)重影響土壤的生態(tài)平衡，進(jìn)而影響動(dòng)植物生長(zhǎng)。 1根據(jù) 1977 年《禁止為軍事或任何其他敵對(duì)目的使用改變環(huán)境的技術(shù)的公約》，改變環(huán)境的技術(shù)是指，通過(guò)蓄意操縱自然過(guò)程，改變地球或外層空間的動(dòng)態(tài)組成或結(jié)構(gòu)的技術(shù)。 1將海戰(zhàn)法規(guī)及慣例成文化而而聞名于世的倫敦宣言 (1908 年 )之第 64 條也同樣作了如下的規(guī)定： “第 64 條 捕獲審檢所在審定對(duì)船舶或貨物的捕獲為無(wú)效時(shí)，或沒(méi)有提交審檢就解除對(duì)物件的捕獲時(shí)，利害關(guān)系人有獲得損害賠償?shù)臋?quán)利 ”。 ”國(guó)際人道主義法原則和規(guī)則屬于國(guó)際強(qiáng)行法范疇，根據(jù) 1969 年《維也納條約法公約》的規(guī)定，國(guó)際強(qiáng)行法為國(guó)際社會(huì)成員作為整體接受與承認(rèn)，以維護(hù)最重要的、全人類(lèi)的基本利益和社會(huì)公德為主要目的，對(duì)每一個(gè)社會(huì)成員均具有拘束力，對(duì)任何與其相沖突的法律都有否決效力。占領(lǐng)軍對(duì)占領(lǐng)地居民實(shí)施的不人道行為，違反該附屬陸戰(zhàn)規(guī)則。 1907 年海牙公約 (正式名 稱為《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，正文為法語(yǔ)， “CONVENTl0N CONCERNANT LES LOIS ET COUTUMES DE LA GUERRE SUR TERRE”)，包括 9 條簡(jiǎn)短的條文 (第 1 條有關(guān)軍隊(duì)的訓(xùn)令，第 2 條總加入條款，第 3 條違反和賠償，第 4條與 1899 年公約的關(guān)系，第 5 條批準(zhǔn)，第 6 條非簽名國(guó)的加入，第 7 條生效，第 8 條廢除，第 9 條寄存批準(zhǔn)書(shū)的帳簿 )，依據(jù)其第 3 條，該公約特別對(duì)加害國(guó)課以向受害者個(gè)人進(jìn)行損害賠償?shù)牧x務(wù)。 [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) ] 1899 年海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》規(guī)定特別禁止使用毒物或有毒武器。 第二次海牙和平會(huì)議（ 1907 年 6 月 15 日～ 10 月 18 日） 44 個(gè)國(guó)家參加，除第一次與會(huì)國(guó)（因挪威已與瑞典分立，共 27 國(guó)）外，還有 17 個(gè)中南美國(guó)家 。圍繞戰(zhàn)后補(bǔ)償訴訟的審理，從否定 ?個(gè)人的國(guó)際法主體性 ?開(kāi)始議論的論者主張?jiān)诤Ｑ拦s的適用上個(gè)人也無(wú)任何地位可言，但這樣的主張是毫無(wú)根據(jù)的。 ?甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，作為 ?保護(hù)中立國(guó)國(guó)民權(quán)利的措施 ?，島國(guó)政府也在佐世保設(shè)置了海上捕獲審檢所，并制訂了由 32 項(xiàng)條文組成的海上捕獲法，上述陸戰(zhàn)和海戰(zhàn)中的國(guó)際法規(guī)定，當(dāng)然也適用于第 —和第二次世界大戰(zhàn)之間、不經(jīng)過(guò)宣戰(zhàn)的武裝沖突 (如九一八事變 )發(fā)生時(shí)，也適用于事實(shí)上的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)。 在利弗規(guī)則、牛津手冊(cè)、布魯塞爾議定書(shū)以 及其后的國(guó)際人道主義法的系譜上，把私權(quán)尊重作為原則， “關(guān)于海戰(zhàn)，出于尊重私有財(cái)產(chǎn)的目的，也規(guī)定有對(duì)敵國(guó)和中立國(guó)國(guó)民的船舶進(jìn)行海上捕獲的手續(xù)。利弗規(guī)則是，美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí) ，林肯總統(tǒng)委托戰(zhàn)時(shí)國(guó)際法專家利弗博土，作為政府軍的訓(xùn)令而發(fā)布的規(guī)則。最后得出結(jié)論 “， 舜嘯靖 網(wǎng)友跟王選、童增還有那個(gè)潑紅油漆的馮流氓一樣，正在敗壞中國(guó)人在國(guó)際世界中的誠(chéng)信道德。 [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) ] 侵華日軍中國(guó)受害訴訟原告團(tuán) 團(tuán)長(zhǎng)王選這十幾年來(lái)主要參與的是有關(guān)細(xì)菌武器受害者索賠事務(wù)。港澳先后回歸，祖國(guó)統(tǒng)一問(wèn)題上國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用，為立法關(guān)系理論和案例提供豐富的資料。我國(guó)入世步伐加快，但在適用外國(guó)法方面存在障礙，對(duì)WTO 規(guī)則的全面適用應(yīng)緊跟形勢(shì)使學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)同步進(jìn)行，尤其是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際私法的原則在我國(guó)的適用，以及 WTO 作為普遍性國(guó)際貿(mào)易組織與我國(guó)的關(guān)系進(jìn)入新的發(fā)展階段產(chǎn)生的新問(wèn)題，諸如國(guó)際組織決議對(duì)國(guó)內(nèi)法的限制、法人和個(gè)人作為國(guó)際法主體其訴權(quán)的保障理由等。而我國(guó)《民事訴訟法》第 238 條規(guī)定： “中華人民 共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。我國(guó)《民法通則》第 142 條規(guī)定： “中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外 ”。 （三）我國(guó)的有關(guān)規(guī)定及需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題 我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為雖然國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法分屬兩個(gè)體系，但二者聯(lián)系密切，互相補(bǔ)充。當(dāng)然條約必須完成立法手續(xù)才能在國(guó)內(nèi)法院適用。如 70 年代初召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議，就海洋法的原則、規(guī)則和一系列的規(guī)章制度，達(dá)成了協(xié)議，通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，這是為了適應(yīng)國(guó)際發(fā)展的需要，在斗爭(zhēng)與合作過(guò)程中達(dá)成的普遍國(guó)際法，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)國(guó)際社會(huì)所有成員國(guó)包括未參加公約的國(guó)家均具有國(guó)際法上的效力。 ”條約如與國(guó)內(nèi)法發(fā)生抵觸，是否堅(jiān)持遵守條約義務(wù)的原則，由于各國(guó)規(guī)定不一而存在差異，但這些差異不應(yīng)妨礙各國(guó)承擔(dān)自己國(guó)際法義務(wù)的責(zé)任，否則將會(huì)因違反國(guó)際法而被追究國(guó)家責(zé)任，這在近現(xiàn)代史上不乏案例（注：伊拉克對(duì)科威特的占領(lǐng)是典型的以國(guó)內(nèi)法對(duì)抗國(guó)際法的國(guó)際違法行為并已受到國(guó)際社會(huì)的糾正和制裁，體現(xiàn)了國(guó)際法的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制力。在國(guó) 家關(guān)系中，英國(guó)法院對(duì)于涉及獨(dú)立國(guó)家主權(quán)地位的確認(rèn)、政府承認(rèn)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)認(rèn)定、外交豁免等，依然是國(guó)務(wù)大臣掌握決定權(quán)，以此避免司法與行政的沖突。現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家在適用國(guó)際法時(shí)通常還會(huì)發(fā)生立法、司法、行政、社會(huì)等方面的抵觸情形，最為常見(jiàn)的是國(guó)際法與一國(guó)行政機(jī)關(guān)的沖突。值得注意的是，區(qū)域性國(guó)際組織強(qiáng)制力的提高，如科索沃問(wèn)題，帶來(lái)了國(guó)際法的國(guó)內(nèi)效力的新概念，即區(qū)域內(nèi)部分國(guó)家對(duì)其他主權(quán)國(guó)家的民族矛盾或其他事務(wù)進(jìn)行干涉是否具有國(guó)際法依據(jù)。為了便于國(guó)際判決的承認(rèn)與執(zhí)行，許多國(guó)家對(duì)條約的相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決包括仲裁裁決作出規(guī)定。1969 年《維也納條約法公約》第 27 條指出，當(dāng)事國(guó)不得援引國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，將不履行條約義務(wù)正當(dāng)化，從而在國(guó)際社會(huì)承認(rèn)了國(guó)際法優(yōu)先的理論（注：包括 1919 年的《國(guó)際聯(lián)盟盟約》、 1945 年《聯(lián)合國(guó)憲章》、 1975 年赫爾辛基會(huì)議最后議定書(shū)等都規(guī)定了會(huì)員國(guó)必須承諾履行國(guó)際義務(wù)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議對(duì)成員國(guó)雖然沒(méi)有法律拘束力，但由于大會(huì)是國(guó)際社會(huì)大多數(shù)國(guó)家的代表，國(guó)際習(xí)慣有可能發(fā)展為國(guó)際條約，如 1963 年聯(lián)大通過(guò)的《各國(guó)探索和利用外層空間宣言》為基礎(chǔ)，在 1966 年形成《外層空間條約》。《聯(lián)合國(guó)憲章》、《 ICJ 規(guī)約》、《維也納條約法公約》等國(guó)際法基本文件都規(guī)定各締約國(guó)尊 重條約和國(guó)際法其他淵源的義務(wù)。內(nèi)國(guó)漁業(yè)法對(duì)于領(lǐng)海外外國(guó)漁民的捕撈作業(yè)的管轄權(quán)，對(duì)有領(lǐng)土爭(zhēng)議海域?qū)Ψ絿?guó)家漁民的處罰權(quán)，如菲律賓對(duì)中國(guó)漁民的處罰。從國(guó)家領(lǐng)土及領(lǐng)海、主權(quán)管轄、法人和個(gè)人的國(guó)籍等方面，各國(guó)采用各種國(guó)內(nèi)法措施解決涉外案件。在特定情形下個(gè)人亦負(fù)有國(guó)際法義務(wù)。 國(guó)內(nèi)法規(guī)對(duì)國(guó)際法的補(bǔ)充，不僅在公法方面，而且體現(xiàn)在私法和其他領(lǐng)域。又如 1970 年巴塞羅那電力牽引公司案中，國(guó)際法院為了確認(rèn)比利時(shí)是否具有索賠主體資格，深入研究了作為該