【正文】 （ 5）每一方都應(yīng)根據(jù)盡職調(diào)查結(jié)果調(diào)整聲明保證條款。 收購方應(yīng)確保出售方基于聲明保證條款所作出的保證，效力覆蓋整個交易進(jìn)行期間，特別應(yīng)涵蓋合同簽訂日到股權(quán)手續(xù)變更完成日的過渡期間。 （ 4）提出索賠的時限 （ 5）設(shè)定索賠的通知程序，出現(xiàn)索賠，收購方向出售方發(fā)出書面通知是雙方在合同中約定的必經(jīng)程序。 聲明保證條款一般是出售方和目標(biāo)公司同時作出，但是收購方律師要注意的是，一旦聲明保證條款不符，承擔(dān)責(zé)任的仍是出售方，追究目標(biāo)公司并沒有實(shí)際意義，因?yàn)槭召彿阶罱K要控制目標(biāo)公司或持有目標(biāo)公司股權(quán)，除非收購方取消交易。而萬科認(rèn)為 8%的比例過高，風(fēng)險太大。本次盡職調(diào)查的焦點(diǎn)集中在了地杰國際城未開發(fā)地塊的實(shí)際土地面積和可能存在的規(guī)劃變更對土地面積的影響上。 盡職調(diào)查法律意見書 （ 1）保留初步法律意見書經(jīng)深入盡職調(diào)查確認(rèn)的內(nèi)容，將初步法律意見書不確定的內(nèi)容刪除； （ 2）被并購方法律現(xiàn)狀的描述； （ 3）被并購方主體資格的認(rèn)定； （ 4）被并購方股權(quán)結(jié)構(gòu)及歷史演變； （ 5）被并購方權(quán)屬與資質(zhì)； （ 6）被并購方主要債權(quán)、債務(wù)及可能存在的爭議； （ 7）未了訴訟、仲裁情況； （ 8）訴訟、仲裁及可能的爭議對本次并購的影響； （ 9）主要投資項(xiàng)目的法律評價； （ 10）簽署合同時應(yīng)注意的法律問題。完整的盡職調(diào)查應(yīng)該能為收購方提供目標(biāo)公司或業(yè)務(wù)的價值的概況圖，以及幫助收購方確定收購價格，評估收購風(fēng)險，幫助收購方事先擬訂適合的合同條款以涵蓋可能出現(xiàn)的風(fēng)險。 （ 15）審查目標(biāo)公司的人事制度，調(diào)查內(nèi)容主要包括目標(biāo)公司的勞動合同、職工福利、員工手冊等情況。通過該項(xiàng)調(diào)查工作，可以確定目標(biāo)公司在并購后的市場前景是否良好，并可預(yù)先考慮相關(guān)的改進(jìn)措施。所以，對于目標(biāo)公司的納稅情況、有無欠繳稅紀(jì)錄、國家對目標(biāo)公司適用的稅務(wù)有無調(diào)整以及目標(biāo)公司享有的稅收優(yōu)惠政策是否符合國家法律規(guī)定等問題的審查極為重要。 （二）盡職調(diào)查實(shí)施的內(nèi)容 審查目標(biāo)公司的稅務(wù)狀況，調(diào)查內(nèi)容主要是審查目標(biāo)公司近年來的納稅及完稅情況，掌握目標(biāo)公司所有稅項(xiàng)是否結(jié)清，可能享受的稅收優(yōu)惠，以及有無潛在的責(zé)任。 審查是否存在未結(jié)的或潛在的重大訴訟事項(xiàng)，以及未完結(jié)之訴訟、仲裁及生效判決、裁定的執(zhí)行情況。該項(xiàng)調(diào)查工作可以使并購方掌握目標(biāo)公司的管理架構(gòu)、決策體系及其產(chǎn)生的歷史原因，對于并購?fù)瓿珊蟾脑炷繕?biāo)公司的管理方法、改組決策層具有重要意義。主體合法是并購活動進(jìn)行的前提，如果存在主體資格的瑕疵，極易導(dǎo)致整個并購活動的功虧一簣。一般而言，補(bǔ)救措施包括： （ 1）調(diào)整交易價格； （ 2）提出交割的先決條件：要求出售方在交割前對資產(chǎn)權(quán)屬的缺陷和負(fù)債資產(chǎn)補(bǔ)全手續(xù)，或?qū)⒃摬糠仲Y產(chǎn)剝離，并將此作為交割的先決條件。我們不能苛求中國第一件大規(guī)模境外并購案就把盡職調(diào)查工作做得十分完善，但由于對秘魯勞工法律缺乏了解，首鋼確實(shí)吃了大虧。 1975年被秘魯軍政府收為國有，由于經(jīng)營不善，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)。 1992年 11月 5日，首都鋼鐵公司以 公司 (以下簡稱秘鐵 )，并承付約 4180 萬美元的債務(wù)，還保證 3 年內(nèi)再投入 億美元使礦山開采現(xiàn)代化。 不僅首鋼員工享受的社會主義的福利秘鐵工人都享受了，連首鋼人沒有享受的 —— 70歲退休，男子的情人或同居者經(jīng)中介組織證明也可以享受首鋼補(bǔ)貼 —— 這些秘魯?shù)奶厣＠麄円捕枷硎苤?2021年 6月 1日，秘鐵礦工工會 781名工人為加薪開始無限期罷工。鑒于被申請人提出行使合同法第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)”的抗辯理由缺乏明確的合同依據(jù)及申請人拒絕“一起走訪客戶”的充分的事實(shí)依據(jù)，因此，仲裁庭不予采信。但整個 《 協(xié)議 》 中沒有“客戶移交”的其他具體規(guī)定和附件，如客戶移交的清單、移交的程序等，由此形成雙方對該條內(nèi)容的不同理解和履行爭議。 案例三：盡職調(diào)查不到位，導(dǎo)致糾紛遭損失 故此，被申請人要求申請人按約履行“客戶移交”條款，并行使合同法第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)，暫緩支付第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是有合同約定、事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的?！?協(xié)議 》 簽署的背景是：申請人在日本經(jīng)營不善急需資金，希望出售上海巖井公司的 40%股份。申請人是在日本的家族企業(yè)母公司瀕臨破產(chǎn)才轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被申請人的。特別需要提到的是，被申請人是在急促狀況下，出巨資成為全新的股東的。故此，被申請人要求申請人按約履行“客戶移交”條款，并行使合同法第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)，暫緩支付第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是有合同約定、事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的。被申請人是遵守 《 協(xié)議 》 ，誠實(shí)履約的；被申請人拒絕支付第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 25萬美元是基于申請人拒不按約履行“客戶移交”條款違約在先，幾經(jīng)催促無果，被申請人才被迫行使 《 中華人民共和國合同法 》 （以下簡稱合同法）第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)”的；履行“客戶移交”條款是被申請人取得股權(quán)的必要附加條件，是付出對價的根本利益所在；申請人拒絕按約履行“客戶移交”條款的根本原因 —— 為了家族利益和經(jīng)濟(jì)利益。 案例三：盡職調(diào)查不到位，導(dǎo)致糾紛遭損失 在該 《 協(xié)議 》 履行過程中，被申請人僅依約支付申請人轉(zhuǎn)讓款 35萬美元，但至 2021年 6月 18日，被申請人卻未按 《 協(xié)議 》 約定的期限支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 25萬美元．根據(jù) 《 協(xié)議 》 第 4條第 3款之規(guī)定，被申請人還應(yīng)承擔(dān) 30萬美元的違約責(zé)任?！?協(xié)議 》 簽署的背景是：申請人在日本經(jīng)營不善急需資金，希望出售上海巖井公司的 40%股份。 2021年底，申請人投資設(shè)立了一個與上海巖井公司有同樣經(jīng)營范圍的揚(yáng)州巖井精工結(jié)構(gòu)件有限公司（以下簡稱揚(yáng)州巖井公司）。為此，申請人提出以下仲裁請求：依法裁決被申請人支付申請人股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi) 25萬美元 (約合人民幣 190萬元 )； 依法裁決被申請人承擔(dān)違約金 30萬美元（約合人民幣 228萬元）； 由被申請人負(fù)責(zé)本案一切仲裁費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及申請人因本案而支出的律師費(fèi)人民幣 10萬元。同日，合資公司召開董事會并形成決議同意申請人將所持公司 40%的股權(quán)以 70萬美元的價格全部轉(zhuǎn)讓給被申請人，并對公司的章程和合資合同進(jìn)行修正。 案例二：一產(chǎn)兩賣誰之過，代理律師難逃責(zé) 點(diǎn)評： 并購標(biāo)的的權(quán)屬不清，出售方當(dāng)然有責(zé)任，但購買方及其代理律師盡職調(diào)查不到位，也逃其責(zé)。該款項(xiàng)已經(jīng)支付給申請人。 案例一：資產(chǎn)出售不作調(diào)查， 血本無歸 不可避免 點(diǎn)評： 這是一