運輸合同-：20xx運輸合同(4篇)-wenkub.com
2025-04-05 02:30 本頁面
【正文】 案件受理費減半收取150元，由原告深圳市羅湖區(qū)共發(fā)達貨運市場杰通貨運部負擔(dān)。 委托代理人李景珠，公司經(jīng)理。 深圳市某貿(mào)易有限公司貨物運輸合同糾紛 20xx運輸合同（4） | 返回目錄 原告深圳市羅湖區(qū)共發(fā)達貨運市場杰通貨運部，住所地：深圳市羅湖區(qū)。補充規(guī)定與本合同具有同等效力。 第九條 費用結(jié)算 本合同經(jīng)雙方簽章后，甲方應(yīng)先付給乙方預(yù)付運輸費用______________________元。 第七條 運輸質(zhì)量 乙方裝船時，甲方應(yīng)派員監(jiān)裝，指導(dǎo)工人按章操作，裝完船封好船，甲方可派押運員（免費一人）隨船押運。 第五條 起航聯(lián)系 乙方在船舶裝完畢起航后，即發(fā)報通知甲方做好卸貨準(zhǔn)備。 第二條 貨物集中 甲方應(yīng)按乙方指定時間，將______________________貨物于___________天內(nèi)集中于______________________港，貨物集齊后，乙方應(yīng)在___________天內(nèi)派船裝運。 二、駁回原告的其他訴訟請求。被告大韓航空公司因自身管理原因造成原告未能依時到達目的地參加國際大會，被告大韓航空公司在履行運輸合同違反合同約定，同時未能舉證說明造成機位落空系原告方的原因或免于承運人責(zé)任的其他情形，故被告大韓航空公司應(yīng)對原告機位落空而造成延誤損失承擔(dān)責(zé)任被告中旅服務(wù)公司代理被告大韓航空公司出售機票，其在合同中系代理人，非合同當(dāng)事人，在出票中完全無過錯，其代理出票行為的后果，應(yīng)由被告大韓航空公司承擔(dān)，其不應(yīng)對造成原告延誤損失承擔(dān)責(zé)任。 以上事實有機票、機票收據(jù)、邀請函、聘書、大會日程表、大會函件、收款收據(jù)、出口境報關(guān)登記、護照、訂位憑證、代理協(xié)議及庭審筆錄所證實。一九九七年十二月十三日、一九九八年七月七日、一九九八年十一月十三日，原告三次到香港向被告大韓航空公司香港站索賠，一九九八年十一月二十六日，原告赴漢城向被告大韓航空公司索賠，但均未得到賠償，原告四次索賠差旅費為二萬四千九百四十八元。次日，原告乘航班赴洛杉磯，到達洛杉磯后趕往會場時已時當(dāng)時時間一九九七年十月九日下午十七時，超出會議的第一天。一九九七年十月八日，原告于十時十分乘機抵達香港機場，準(zhǔn)備由香港經(jīng)漢城直飛洛杉磯。一九九七年九月二十七日，原告為出席在美國召開的第七屆國際名醫(yī)學(xué)術(shù)大會到被告中旅服務(wù)公司求購一九九七年十月八日香港漢城洛杉磯的雙程機票兩張。被告答辯中稱其向我司發(fā)出要求機票確認的傳真，但我司從未收到，被告大韓航空公司也未能舉證說明。 被告中旅服務(wù)公司辯稱，原告要求我司出票時，我司與被告大韓航空公司票位連網(wǎng)的電腦顯示對外已無票位，可原告當(dāng)時很急需，我司便與被告大韓航空公司三亞站聯(lián)系。 被告大韓航空公司辯稱，原、告向被告中旅服務(wù)公司購票。我倆準(zhǔn)備乘機前往洛杉礬時。本案觀已審理終結(jié)。 委托代理人符英，中國海南英樂律師事務(wù)所律師。 委托代理人唐志峰，中國海南天歌律師事務(wù)所律師。 委托代理人董萬程，中國海南大學(xué)法學(xué)院講師。 被告大韓航空公司。 被告中國海南省中國旅行社航空服務(wù)公司。 委托代理人王詒志，中國海南英樂律師事務(wù)所律師。 原告辯稱。承運人被告大韓航空公司的香港站告知我倆前往漢城至洛杉磯的航班電腦里沒有我們的姓名，這就意味著我們的機位落空，也沒有辦法補票。被告中旅服務(wù)公司出票給原告后，我方曾發(fā)傳真要求被告中旅—服務(wù)公司對機票的確認，但被告中旅服務(wù)公司未作出任何答復(fù)，故我方將原告的機票取消，造成原告的機位落空。被告大韓航空公司三亞站獲悉此情況后與被告直接聯(lián)系，被告大韓航空公司同意對兩原告出票。我司在出票中完全無過錯，現(xiàn)原告狀告我司無事實及法律依據(jù)，望法庭駁回原告對我司的訴訟請求。被告中旅服務(wù)公司
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1