【正文】 情況，動態(tài)評估其再犯、逃避訴訟的風(fēng)險；另一方面，通過和基層組織、群眾的交流，打消了他們對于被取保候?qū)徣藛T的畏懼、疏遠(yuǎn)心理，便于犯罪嫌疑人盡快恢復(fù)社會。為進(jìn)一步鞏固評估成果，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門還定期去基層講課，并聽取被取保候?qū)徣藛T的思想?yún)R報，取得了顯著的成效。由上可以看出，模式在運(yùn)行中明晰了羈押必要性含義，有效地整合了檢察系統(tǒng)內(nèi)部的業(yè)務(wù)資源，將偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門的職能統(tǒng)一在確保羈押必要性的目標(biāo)之下，提高了各業(yè)務(wù)部門的專業(yè)分工，充分發(fā)揮了各部門的優(yōu)勢，提高了羈押決定質(zhì)量和科學(xué)性。三、模式的初步成效自實行羈押必要性審查機(jī)制以來，市公安機(jī)關(guān)對170余名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進(jìn)行了全面評估，其中90余人評估后因沒有逮捕必要而取保候?qū)彛?0余人提請批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)提請批捕的117名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進(jìn)行了全面評估，其中35人因沒有逮捕必要而不批準(zhǔn)逮捕；審查起訴階段對5個犯罪嫌疑人因無羈押必要而變更強(qiáng)制措施；對2名嚴(yán)重違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。機(jī)制運(yùn)行成效主要體現(xiàn)在三降三提高。報捕率降低、拘留報捕案件質(zhì)量提高，統(tǒng)一了執(zhí)法理念。通過評估軟件形式明示逮捕必要性因素，使公安機(jī)關(guān)明確了逮捕必要性證明方向。通過證據(jù)搜集，一些輕傷害案件、交通肇事案件的犯罪嫌疑人被采取取保候?qū)?，直訴到法院；一些公安機(jī)關(guān)拿不準(zhǔn)的案件，通過檢察機(jī)關(guān)的提前介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取得了逮捕必要性證據(jù)，并徹底改變了以往提前介入只注重定罪事實的局面。XX年以來，院應(yīng)公安機(jī)關(guān)要求提前介入40余起此類案件。公安機(jī)關(guān)自覺提高了拘留報捕案件的質(zhì)量，報捕率為57%，比去年同期降低11個百分點；而從以下幾年逮捕率的比較中，我們可以看出XX年實行逮捕必要性評估后，逮捕率明顯下降，到XX評估實行一年后，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一了執(zhí)法理念，自覺提高了拘留后報捕案件質(zhì)量，不該報捕得不報了，因此不捕率又呈上升趨勢。逮捕率降低，審查逮捕案件質(zhì)量提高，實現(xiàn)了公正執(zhí)法試行評估機(jī)制以來，我院不批捕45人，是往年同期不捕人數(shù)的155%，其中無逮捕必要不捕35人，是往年同期的192%。逮捕率比去年同期下降7%、%，采取取保候?qū)彺胧┖?，沒有出現(xiàn)妨礙訴訟以及影響社會穩(wěn)定情形。逮捕案件質(zhì)量的提高，使得審前羈押降低，在移送起訴的案件中，未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)比07年、08年，分別上升129%、85%；未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)占整個移送起訴人數(shù)的59%，比去年同期上升10%，比前年同期上升36%。占用訴訟時間降低、化解矛盾的效率提高，促進(jìn)了社會和諧由于將和解作為辦案的必經(jīng)程序，使得部分附帶民事訴訟案件在庭審前和解，化解了社會矛盾，減輕了法院調(diào)解壓力。如在劉某故意傷害致人輕傷一案中，當(dāng)事人在審查逮捕階段即有和解意向，但是未達(dá)成協(xié)議，后在偵查階段達(dá)成協(xié)議并部分履行，案件移送審查起訴后，劉某及辯護(hù)人均提出取保候?qū)彽纳暾?，并積極履行了協(xié)議，后經(jīng)辦案人員的全面了解考察，劉某被取保候?qū)?，該案起訴后，由于民事部分已經(jīng)和解，很快做了判決。因此，羈押必要性審查工作引導(dǎo)辦案提速的做法，也使整個訴訟過程提速，縮短了訴訟時間，提高了化解矛盾的效率，使被損壞的社會關(guān)系盡快得到修復(fù)，促進(jìn)了和諧社會的建設(shè)。四、需要進(jìn)一步思考與完善的問題避免操作中單純追求羈押必要性各風(fēng)險評估項的量化。從操作環(huán)節(jié)來說，模式通過風(fēng)險指標(biāo)的量化和規(guī)范化降低了檢察官濫用自由裁量權(quán)的可能性。這一點相對于目前的做法具有明顯的優(yōu)勢。但是，司法的本質(zhì)決定了諸如此類的思辨和整合化作業(yè)不僅無法排除，甚至還有必要在社會日益復(fù)雜化、動態(tài)化以及價值觀越來越多元化的背景下有所加強(qiáng)。在風(fēng)險指標(biāo)量化評估機(jī)制將嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行數(shù)字化處理的情況下，應(yīng)當(dāng)注重避免使司法人員的思維格式化、簡單化，使司法流于一種檢索和計算的簡單數(shù)字游戲。羈押法定理由的設(shè)置。刑事和解是近些年來興起的一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的刑事糾紛解決方式[12]，目前在全國各地的司法機(jī)關(guān)都得到了較為普遍的適用。在模式下，刑事和解也正是因為這一特性而受到了重視。作為一項評估指標(biāo)，刑事和解對于犯罪嫌疑人和被告人的羈押風(fēng)險評估程序的啟動和最終判斷上都具有舉足輕重的作用。但是，模式將刑事和解在衡量羈押必要性問題上的重要性限定為輕刑案件，略顯保守。拘留和法院決定逮捕的法治化。模式在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所檢察三個部門的聯(lián)動工作，建立并強(qiáng)化對捕后羈押過程中的必要性審查機(jī)制，對現(xiàn)行法律規(guī)定的缺漏之處進(jìn)行了有益的制度探索。但是，在拘留和法院決定逮捕的場合下，如何對該拘留和逮捕決定是否充分考量其必要性及衡量因素等問題進(jìn)行審查并無明確的規(guī)范?？梢哉f，這一問題既是法律規(guī)定的疏漏，也是理論研究的空白。模式亦未從實踐探索的角度對該問題的解決進(jìn)行相應(yīng)的制度嘗試。