【正文】 泄也只是對(duì)牛彈琴，換得一個(gè)漠然的表情。??無(wú)聊”“這是一個(gè)巨大的民族悲劇。王道士只是這出悲劇中錯(cuò)步上前的小丑” 作者評(píng)價(jià)——小丑（板書(shū)）作者把王道士看作這出悲劇中錯(cuò)步上前的小丑，說(shuō)“這是一個(gè)巨大的民族悲劇”，你是如何理解為句話的？ 學(xué)生：當(dāng)時(shí)社會(huì)的黑暗，國(guó)家的懦弱無(wú)能，官員的無(wú)知。師：社會(huì)的黑暗是抽象的說(shuō)法，國(guó)家的懦弱無(wú)能從哪里看出？（生，1900年滿清政府）官員的無(wú)知在哪幾個(gè)段落體現(xiàn)出？找出并朗讀P57頁(yè)第三部分的最后，感受作者悲涼的心境。體會(huì)：我有時(shí)甚至狠狠心說(shuō)一句“寧肯??”內(nèi)在含義（哀國(guó)家之不辛，怒國(guó)人之不爭(zhēng)氣）老師總結(jié)：莫高窟被愚昧的道士把持是文化的悲哀，眾多的文人、官員不知保護(hù)反而隨意破壞，是民族的悲哀。官員們，無(wú)論是縣長(zhǎng)還是學(xué)臺(tái)，他們對(duì)國(guó)寶的漠視程度令人吃驚！他們要么不把祖宗留給我們的遺產(chǎn)當(dāng)回事，要么就從中趁機(jī)大撈特?fù)?。失職、瀆職司空見(jiàn)慣。他們的不作為時(shí)縱容國(guó)寶流失，一旦插上一手就大肆的糟蹋起來(lái)。在對(duì)祖宗遺留物的態(tài)度上他們連外國(guó)強(qiáng)盜都不如！如果說(shuō)王道士是那個(gè)時(shí)代的白癡兒的話，那么這些官員們就是祖先的不肖子孫！王道士是整個(gè)事件的直接經(jīng)手人，國(guó)寶是他盜賣(mài)出國(guó)門(mén)的，他有著不可推卸的責(zé)任。但從諸多官員對(duì)國(guó)寶的態(tài)度上看，我們可以概括出——在那個(gè)中華民族飽受蹂躪的年代里，不要說(shuō)把國(guó)寶盜賣(mài)給外國(guó)強(qiáng)盜，就是連國(guó)土和國(guó)寶一起送人又有什么稀奇？ 從歷史客觀角度評(píng)價(jià)王道士，他應(yīng)該是個(gè)什么樣的形象？這個(gè)問(wèn)題似乎太難，學(xué)生回答不出，我只好改問(wèn)“如果沒(méi)有王道士發(fā)現(xiàn)洞窟內(nèi)的寶物，如果不是王道士把文物賣(mài)給外國(guó)人，結(jié)果會(huì)如何？”生：永在地底下，或者被農(nóng)民們?cè)闾！⒒蛘弑还賳T們占為己有??師：由于歷史的偶然性，造成了一個(gè)歷史的必然—一敦煌學(xué)由此誕生！在被譽(yù)為本世紀(jì)初“四大考古發(fā)現(xiàn)”之一的藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)中，王道士永遠(yuǎn)是難以回避或排除的關(guān)鍵角色，是敦煌學(xué)產(chǎn)生的重要人物。歷史的偶然——一個(gè)錯(cuò)誤造就敦煌學(xué)的“開(kāi)洞”鼻祖（板書(shū)）從佛法的角度（這點(diǎn)我自己講）從佛法的角度，這些文物基本是唐佛道經(jīng)傳！佛經(jīng)不是私有財(cái)產(chǎn)，必須廣泛流通??（可省略）佛經(jīng)遇緣流通，佛法遇源流傳。我個(gè)人認(rèn)為——一個(gè)不是很壞的人在無(wú)知或許無(wú)奈中做了一件功德？過(guò)度：所謂，“橫看成嶺側(cè)成峰”，對(duì)事物的看法應(yīng)該一分為二，一分為三，甚至要設(shè)身處地評(píng)價(jià)某人在特定情境中的行為。下面，請(qǐng)從—— 正面角度評(píng)價(jià)唐玄奘與鑒真 正反兩面角度評(píng)價(jià)秦始皇 從反面角度評(píng)價(jià)曾國(guó)藩1作業(yè)：有人認(rèn)為斯坦因、伯希是強(qiáng)盜騙子，也有人認(rèn)為他們是學(xué)者。你是怎么看待的，查閱有關(guān)資料寫(xiě)一篇心得。教后記：前些天編寫(xiě)的教案還是“假、大、空”，比較難操作，但在課堂教學(xué)實(shí)際過(guò)程中，我又作了簡(jiǎn)單處理，問(wèn)題的設(shè)計(jì)從淺處著手，處處設(shè)疑，一環(huán)扣一環(huán)，一氣呵成?？梢哉f(shuō)本堂課的教學(xué)設(shè)計(jì)非常簡(jiǎn)單，我也有個(gè)感想，那些越教越復(fù)雜、越說(shuō)越離譜、越說(shuō)越糊涂的教案肯定是失敗的教案，肯定是滿堂灌的教法。第五篇：道士塔讀后感我看余秋雨的道士塔看了新舊兩版的《道士塔》，不得不說(shuō)，很有意思，在新版里，余秋雨可謂是刪改了大部分，尤其是它讓人有爭(zhēng)議的部分。要讓我來(lái)評(píng)論，舊版是余秋雨在見(jiàn)過(guò)道士塔之后第一時(shí)間的真情流露，而新版里大概是他在幾年后重新看待這個(gè)故事后所作的理性思考吧。在新版里有幾處很關(guān)鍵，第一，他刪去了王道士是千古罪人這句話，同時(shí)引用了一些資料說(shuō)明王道士那會(huì)兒為什么會(huì)那么做，我想沒(méi)看過(guò)舊版就看新版的人應(yīng)該不會(huì)再對(duì)王道士恨得牙癢癢，反而會(huì)把唾沫星子吐到另一個(gè)人的身上，新版里多了一個(gè)蔣孝琬，這人可是十足的漢奸，他帶著斯坦因找到了王道士，斯坦因不會(huì)說(shuō)中文，是他說(shuō)服王道士賣(mài)經(jīng)書(shū)，是他翻譯了經(jīng)書(shū)，甚至是他擅自把價(jià)錢(qián)壓低的。還有一個(gè)很關(guān)鍵的點(diǎn)，余秋雨在新版里假設(shè)了他攔下了斯坦因，拿到了經(jīng)書(shū)，可是他不知道該送到哪，沿途的官員？混亂的軍閥？總不會(huì)是倫敦博物館，但是他真不知道該送去哪，所以在沙漠中嚎啕大哭了。喜歡余秋雨的文章，不僅僅是因?yàn)樗麜?huì)講故事，也是因?yàn)槟亲掷镄虚g流露出的豐富情感吧，而這次的新版修改，我認(rèn)為余秋雨展現(xiàn)了其作為知識(shí)分子的一種自省和思考。再來(lái)說(shuō)說(shuō)《道士塔》，先看王道士吧，我認(rèn)為不管是新版還是舊版，余秋雨都沒(méi)有把最大的過(guò)錯(cuò)歸結(jié)到他身上的意思，新版里也算是為他平了反。應(yīng)該說(shuō)王道士只是中國(guó)那個(gè)時(shí)代一個(gè)很普通的農(nóng)民，又或者說(shuō)是大多數(shù)人中的一員，余秋雨說(shuō)他“土布棉衣，目光呆滯”，或許沒(méi)有錯(cuò)，典型的一個(gè)憨厚的老實(shí)人，只不過(guò)他攤上了莫高窟這件事，就成了“罪人”了。而更值得一提的是新版里的蔣孝琬，這人名字里帶了一個(gè)“孝”字，為人可卻是不忠不孝，他出賣(mài)了自己的國(guó)家，讓中華文化的精髓流入他國(guó)之手，如果說(shuō)王道士是無(wú)心之失，那他可就是有心之過(guò)了。所以說(shuō)沒(méi)有知識(shí)不是最可怕的，最可怕的是有知識(shí)卻沒(méi)道德，在那樣艱難的歲月里，中國(guó)出了多少這樣的人，蔣孝琬不過(guò)也只是其中一員罷了。更加深刻的是沙漠中的那段，我想余秋雨應(yīng)該也認(rèn)為那樣的一個(gè)狀況更多的是國(guó)家、社會(huì)的錯(cuò)，不過(guò)現(xiàn)在再來(lái)追究誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)已經(jīng)沒(méi)有意義了，如果我們意識(shí)到自己現(xiàn)在付出的代價(jià)只不過(guò)是在為舊時(shí)的中國(guó)買(mǎi)單時(shí)，大概也會(huì)閉上爭(zhēng)論不休的嘴，像那幾個(gè)沉默地走過(guò)道士塔前的專(zhuān)家一樣吧。讀完新舊兩版，我個(gè)人比較喜歡舊版，盡管它有些偏激、有些地方不太準(zhǔn)確，但卻是余秋雨在那個(gè)時(shí)候最真實(shí)的感情流露，是他的恨、他的淚。但我也明白，在情感疏泄過(guò)后，我們需要理性地思考，客觀地分析，一味地意氣用事并沒(méi)有用，而這正也是余秋雨在幾年后的新版里所做的。而在我看來(lái)，或許正是那種第一反應(yīng)下的憤怒、激動(dòng)，促使了他的愛(ài)國(guó)之情爆發(fā)，才會(huì)有了后面的理性分析和埋頭苦干。不理智的情感宣泄是造就人們爭(zhēng)論思考的原因，如果余秋雨碰到那樣的事連一點(diǎn)點(diǎn)罵人的沖動(dòng)都沒(méi)有，那絕對(duì)不是因?yàn)槔硇裕且驗(yàn)槟弧?br />