【正文】 泄也只是對牛彈琴，換得一個漠然的表情。??無聊”“這是一個巨大的民族悲劇。王道士只是這出悲劇中錯步上前的小丑” 作者評價——小丑（板書）作者把王道士看作這出悲劇中錯步上前的小丑，說“這是一個巨大的民族悲劇”，你是如何理解為句話的？ 學(xué)生：當(dāng)時社會的黑暗，國家的懦弱無能，官員的無知。師：社會的黑暗是抽象的說法，國家的懦弱無能從哪里看出？（生，1900年滿清政府）官員的無知在哪幾個段落體現(xiàn)出？找出并朗讀P57頁第三部分的最后，感受作者悲涼的心境。體會：我有時甚至狠狠心說一句“寧肯??”內(nèi)在含義（哀國家之不辛，怒國人之不爭氣）老師總結(jié)：莫高窟被愚昧的道士把持是文化的悲哀，眾多的文人、官員不知保護反而隨意破壞，是民族的悲哀。官員們，無論是縣長還是學(xué)臺，他們對國寶的漠視程度令人吃驚！他們要么不把祖宗留給我們的遺產(chǎn)當(dāng)回事，要么就從中趁機大撈特?fù)?。失職、瀆職司空見慣。他們的不作為時縱容國寶流失，一旦插上一手就大肆的糟蹋起來。在對祖宗遺留物的態(tài)度上他們連外國強盜都不如！如果說王道士是那個時代的白癡兒的話，那么這些官員們就是祖先的不肖子孫！王道士是整個事件的直接經(jīng)手人，國寶是他盜賣出國門的，他有著不可推卸的責(zé)任。但從諸多官員對國寶的態(tài)度上看，我們可以概括出——在那個中華民族飽受蹂躪的年代里，不要說把國寶盜賣給外國強盜，就是連國土和國寶一起送人又有什么稀奇？ 從歷史客觀角度評價王道士，他應(yīng)該是個什么樣的形象？這個問題似乎太難，學(xué)生回答不出，我只好改問“如果沒有王道士發(fā)現(xiàn)洞窟內(nèi)的寶物，如果不是王道士把文物賣給外國人，結(jié)果會如何？”生：永在地底下，或者被農(nóng)民們糟蹋、或者被官員們占為己有??師：由于歷史的偶然性，造成了一個歷史的必然—一敦煌學(xué)由此誕生！在被譽為本世紀(jì)初“四大考古發(fā)現(xiàn)”之一的藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)中，王道士永遠是難以回避或排除的關(guān)鍵角色，是敦煌學(xué)產(chǎn)生的重要人物。歷史的偶然——一個錯誤造就敦煌學(xué)的“開洞”鼻祖（板書）從佛法的角度（這點我自己講）從佛法的角度，這些文物基本是唐佛道經(jīng)傳！佛經(jīng)不是私有財產(chǎn)，必須廣泛流通??（可省略）佛經(jīng)遇緣流通，佛法遇源流傳。我個人認(rèn)為——一個不是很壞的人在無知或許無奈中做了一件功德？過度：所謂，“橫看成嶺側(cè)成峰”，對事物的看法應(yīng)該一分為二，一分為三，甚至要設(shè)身處地評價某人在特定情境中的行為。下面，請從—— 正面角度評價唐玄奘與鑒真 正反兩面角度評價秦始皇 從反面角度評價曾國藩1作業(yè)：有人認(rèn)為斯坦因、伯希是強盜騙子，也有人認(rèn)為他們是學(xué)者。你是怎么看待的，查閱有關(guān)資料寫一篇心得。教后記：前些天編寫的教案還是“假、大、空”，比較難操作，但在課堂教學(xué)實際過程中，我又作了簡單處理，問題的設(shè)計從淺處著手，處處設(shè)疑，一環(huán)扣一環(huán)，一氣呵成?？梢哉f本堂課的教學(xué)設(shè)計非常簡單，我也有個感想，那些越教越復(fù)雜、越說越離譜、越說越糊涂的教案肯定是失敗的教案，肯定是滿堂灌的教法。第五篇：道士塔讀后感我看余秋雨的道士塔看了新舊兩版的《道士塔》，不得不說，很有意思，在新版里，余秋雨可謂是刪改了大部分，尤其是它讓人有爭議的部分。要讓我來評論，舊版是余秋雨在見過道士塔之后第一時間的真情流露，而新版里大概是他在幾年后重新看待這個故事后所作的理性思考吧。在新版里有幾處很關(guān)鍵，第一，他刪去了王道士是千古罪人這句話，同時引用了一些資料說明王道士那會兒為什么會那么做，我想沒看過舊版就看新版的人應(yīng)該不會再對王道士恨得牙癢癢，反而會把唾沫星子吐到另一個人的身上，新版里多了一個蔣孝琬，這人可是十足的漢奸，他帶著斯坦因找到了王道士，斯坦因不會說中文，是他說服王道士賣經(jīng)書，是他翻譯了經(jīng)書，甚至是他擅自把價錢壓低的。還有一個很關(guān)鍵的點，余秋雨在新版里假設(shè)了他攔下了斯坦因，拿到了經(jīng)書，可是他不知道該送到哪，沿途的官員？混亂的軍閥？總不會是倫敦博物館，但是他真不知道該送去哪，所以在沙漠中嚎啕大哭了。喜歡余秋雨的文章，不僅僅是因為他會講故事，也是因為那字里行間流露出的豐富情感吧，而這次的新版修改，我認(rèn)為余秋雨展現(xiàn)了其作為知識分子的一種自省和思考。再來說說《道士塔》，先看王道士吧，我認(rèn)為不管是新版還是舊版，余秋雨都沒有把最大的過錯歸結(jié)到他身上的意思，新版里也算是為他平了反。應(yīng)該說王道士只是中國那個時代一個很普通的農(nóng)民，又或者說是大多數(shù)人中的一員，余秋雨說他“土布棉衣，目光呆滯”，或許沒有錯，典型的一個憨厚的老實人，只不過他攤上了莫高窟這件事，就成了“罪人”了。而更值得一提的是新版里的蔣孝琬，這人名字里帶了一個“孝”字，為人可卻是不忠不孝，他出賣了自己的國家，讓中華文化的精髓流入他國之手，如果說王道士是無心之失，那他可就是有心之過了。所以說沒有知識不是最可怕的，最可怕的是有知識卻沒道德，在那樣艱難的歲月里，中國出了多少這樣的人，蔣孝琬不過也只是其中一員罷了。更加深刻的是沙漠中的那段，我想余秋雨應(yīng)該也認(rèn)為那樣的一個狀況更多的是國家、社會的錯，不過現(xiàn)在再來追究誰對誰錯已經(jīng)沒有意義了，如果我們意識到自己現(xiàn)在付出的代價只不過是在為舊時的中國買單時，大概也會閉上爭論不休的嘴，像那幾個沉默地走過道士塔前的專家一樣吧。讀完新舊兩版，我個人比較喜歡舊版，盡管它有些偏激、有些地方不太準(zhǔn)確，但卻是余秋雨在那個時候最真實的感情流露，是他的恨、他的淚。但我也明白，在情感疏泄過后，我們需要理性地思考，客觀地分析，一味地意氣用事并沒有用，而這正也是余秋雨在幾年后的新版里所做的。而在我看來，或許正是那種第一反應(yīng)下的憤怒、激動，促使了他的愛國之情爆發(fā)，才會有了后面的理性分析和埋頭苦干。不理智的情感宣泄是造就人們爭論思考的原因，如果余秋雨碰到那樣的事連一點點罵人的沖動都沒有，那絕對不是因為理性，而是因為漠然。