【正文】 決定書”。(2)《環(huán)境保護(hù)法》和《大氣污染防治法》都沒有關(guān)于“責(zé)令賠償損失” 的行政處罰形式，環(huán)保局的這一處罰無法律根據(jù)。(3)環(huán)保局適用法律錯誤。本應(yīng)適用修改后已經(jīng)生效的新的《大氣污染防治法》，但卻適用舊的《大氣污染防治法》。(4)人民法院裁定不予執(zhí)行是正確的。因?yàn)椋骸董h(huán)境保護(hù)法》和《大氣污染防治法》都沒有授權(quán)環(huán)保部門對不執(zhí)行其糾紛處理決定的可以申請強(qiáng)制執(zhí)行，《行政訴訟法》也沒有規(guī)定對行政機(jī)關(guān)居間調(diào)解的處理決定可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。四川省某縣一企業(yè)建設(shè)在農(nóng)村，其排放的環(huán)境噪聲超過國家環(huán)境噪聲廠界排放標(biāo)準(zhǔn)10分貝，但其前后左右都是荒地，因而沒有其他單位和居民受到該廠環(huán)境噪聲的干擾，只有其本廠的職工受到不同程度的噪聲危害。當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)局以該企業(yè)超標(biāo)排放噪聲為由，責(zé)令其限期治理，并征收其環(huán)境噪聲超標(biāo)排污費(fèi)每1600元。該企業(yè)不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷環(huán)保局的行政決定。其理由是，《環(huán)境噪聲污染防治法》第16條規(guī)定：“產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的單位，應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行治理，并按照國家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)”。按照該法第2條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染必須有超標(biāo)和擾民兩個條件。我企業(yè)只滿足噪聲超標(biāo)一個條件，不屬于限期治理和繳納超標(biāo)排污費(fèi)的對象。結(jié)果，法院采納了原告企業(yè)的意見，判決撤銷環(huán)保局的決定。請問：法院的判決是否正確?為什么? 答：該法院對本案的判決是正確的。因?yàn)椋?1)依照《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條規(guī)定，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染必須具備排放噪聲超標(biāo)和擾民兩個條件，只超標(biāo)不擾民的噪聲不構(gòu)成環(huán)境噪聲污染。(2)責(zé)令限期治理是縣級以上人民政府的權(quán)限，環(huán)保局責(zé)令限期治理屬于越權(quán)行政。(3)對不擾民的超標(biāo)噪聲，不應(yīng)征收排污費(fèi)。(4)《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，因從事本職生產(chǎn)、經(jīng)營工作受到噪聲危害的防治，不適用本法。因此噪聲對該廠工人造成的危害，不屬于環(huán)境保護(hù)行政主管部門管轄。河南省某縣農(nóng)民張某，承包水庫水面，用網(wǎng)箱養(yǎng)魚，并租了一條水泥船和雇傭兩個工作人員在水庫中日夜看護(hù)，張某本人也經(jīng)常住船看護(hù)。一天早晨，張某起床后，看到許多死魚漂浮水面，且水面散發(fā)出難聞的氣味。張某意識到可能是水體受到某化工廠污染致魚死亡，于是馬上到縣環(huán)保局要求察看死魚現(xiàn)場?？h環(huán)保局的工作人員說：根據(jù)《水污染防治法》的規(guī)定，漁業(yè)水污染事故應(yīng)由漁政管理機(jī)構(gòu)調(diào)查處理。于是張某又馬上到負(fù)責(zé)漁政管理的水庫管理局漁政管理站要求其調(diào)查處理死魚事故。但漁政管理站的站長說，不可能是污染致魚死亡，所以既不組織對水庫水質(zhì)進(jìn)行監(jiān)測，也不到現(xiàn)場調(diào)查死魚情況。為了固定證據(jù)，張某只好讓縣公證處對其死魚情況進(jìn)行公證，證明死魚損失達(dá)40多萬元。死魚事件后不久，某化工廠就收到漁政管理站發(fā)出的因漁業(yè)污染事故罰款15萬元的決定。由于缺乏漁政管理站的現(xiàn)場調(diào)查監(jiān)測資料，張某無法向排污者索賠，于是便以漁政管理站不履行法定職責(zé)為由，向法院提起以漁政管理站為被告的行政訴訟，要求其賠償死魚損失40萬元。法院以漁政管理站不具有法人資格為由，讓張某變更被告，但張某拒絕變更，于是法院裁定駁回張某的起訴。試分析：(1)環(huán)保局工作人員的說法對嗎?為什么?(2)法院的裁定是否正確?為什么?(3)張某應(yīng)當(dāng)通過什么途徑解決死魚損害賠償問題? 答：（1）環(huán)保局工作人員的說法是正確的。因?yàn)椤端廴痉乐畏ā返?8條第2款規(guī)定，造成漁業(yè)污染事故的，由漁政管理機(jī)構(gòu)調(diào)查處理。（2）法院的裁定是正確的。因?yàn)闈O政管理站是水庫管理局的下屬單位，不具有獨(dú)立的法人資格，張某應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院的要求變更被告人。（3）在目前情況下，張某可以通過下列兩條途徑解決死魚損害賠償問題：①以行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)為由，向法院提起以漁政管理站的上級單位水庫管理局為被告的行政訴訟，要求其賠償因不履行法定職責(zé)給張某造成的損失。②對向水庫排放廢水的化工廠提起民事訴訟，要求其賠償污染損失。某市市級幼兒園建于2000年3月，其內(nèi)部建造的食堂和鍋爐房均采用燃燒生煤的方式做飯和燒熱水，市輪船總公司在緊鄰幼兒園食堂和鍋爐房的旁邊動工修建了一座水上娛樂城。由于該市河流較少，該水上娛樂城立即成為本市居民夏天消暑的好去處，生意十分興隆。然而好景不長，由于幼兒園不斷向外排放濃煙，不再光顧娛樂城,經(jīng)市衛(wèi)生防疫站檢測，水上娛樂城的水質(zhì)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，被責(zé)令限期整改。娛樂城認(rèn)為其生意不好及被衛(wèi)生防疫站責(zé)令限期整改的主要責(zé)任在于幼兒園排放濃煙污染了娛樂城的水質(zhì)，于是要求市環(huán)保局進(jìn)行處理。市環(huán)保局受理后，進(jìn)行了現(xiàn)場檢測。鑒定幼兒園兩煙囪的排放嚴(yán)重超標(biāo)，是娛樂城水質(zhì)惡化的主要污染源。經(jīng)研究決定，責(zé)令幼兒園限期治理，達(dá)標(biāo)排放，并罰款15000元。同時，娛樂城也將幼兒園告上法庭，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失16280元。在庭審中，幼兒園辯稱：(1)幼兒園建在先，娛樂城建在后。市輪船總公司在明知幼兒園煙囪排放可能污染其水質(zhì)的情況下仍然建造娛樂城，引起一切后果應(yīng)由娛樂城自己承擔(dān)。(2)幼兒園已接受環(huán)保局15000元的罰款，不應(yīng)再給娛樂城賠償。問：(1)幼兒園的理由是否成立？(2)法院應(yīng)如何處理？答：（1）不成立。理由：①幼兒園排污行為和娛樂城經(jīng)濟(jì)損失存在因果關(guān)系，兩個單位都是依法審批建設(shè)，建設(shè)的先后不是幼兒園排污的理由；②幼兒園接受的罰款是由于超標(biāo)排污；娛樂城要求的損失賠償是由于幼兒園排污行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，兩者不能混為一談。依（2）依據(jù)：《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第三十八條對違反本法規(guī)定，造成環(huán)境污染事故的企業(yè)事業(yè)單位，有環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門根據(jù)所造成的危害后果處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，對有關(guān)責(zé)任人員由其所在單位或者政府主觀機(jī)關(guān)給予行政處分。第四十一條造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。某地231戶農(nóng)民承包農(nóng)田種植水稻。2002年和2003年兩年連續(xù)出現(xiàn)水稻受害癥狀，減產(chǎn)稻谷23萬公斤。農(nóng)民認(rèn)為是某制藥廠向作為農(nóng)田灌溉水源的河流中排污所致，并有專家調(diào)查組的調(diào)查報告為證。在請求當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政主管部門調(diào)解處理未果的情況下，231戶農(nóng)民推選3位代表人向人民法院提起損害賠償訴訟。當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾肀景负螅⑽磳⑵渥鳛楣餐V訟案件受理，而是作為231起案件分別立案和審理。在案件審理中，被告制藥廠以原告不能舉出被告排污與原告水稻受害之間有因果關(guān)系的證據(jù)為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。同時還認(rèn)為，向河中排污的有10多家企業(yè)，原告只起訴被告一家并讓其負(fù)全部賠償責(zé)任是不合理的。法院審理后認(rèn)為，被告沒有舉出證據(jù)證明其排污與水稻受害之間無因果關(guān)系，也未提供其他企業(yè)向河道排污的證據(jù)。因此，判決其賠償原告的全部損失，并做出內(nèi)容類似的231份判決書。問：(1)法院的判決是否正確？其法律依據(jù)是什么?(2)本案中被告以原告不能證明被告排污與原告水稻受害之間有因果關(guān)系作為抗辯理由是否成立?為什么?(3)法院將本案作為231起案件分別立案和審理的做法是否合理?為什么? 答：(1)法院的判決是正確的(1分)。根據(jù)《水污染防治法》第55條的規(guī)定，造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。(2)不成立。根據(jù)最高人民法院關(guān)于環(huán)境污染損害賠償訴訟證據(jù)的司法解釋，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；本案被告不能舉證證明其排污與水稻受害無因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果。(3)不合理(1分)。因?yàn)檫@種做法不符合民事訴訟法的便民原則和效率原則。某冶煉廠在生產(chǎn)過程中排放一種含有高濃度砷(一種劇毒化學(xué)物質(zhì))的廢渣。2003年1月，8位農(nóng)民共同投資設(shè)立了合伙企業(yè)硫化廠。該硫化廠在未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，擅自與冶煉廠簽訂了購銷砷廢渣100噸的合同，并使用含砷廢渣在山頂上冶煉馬蹄銻。由于沒有防治大氣污染物的設(shè)施，排放的大氣污染物嚴(yán)重超標(biāo)，僅半年時間就使廠區(qū)周圍122畝竹木林因大氣污染而枯死，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)60多萬元，并導(dǎo)致周邊居住人群出現(xiàn)中毒癥狀的重大環(huán)境污染事故。問：(1)本案中，硫化廠與冶煉廠存在著哪些違法行為?(2)對于上述違法行為，應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)哪些法律予以懲處? 答：(1)該案中的違法行為包括：冶煉廠委托無危險廢物經(jīng)營許可證的單位處置危險廢物的行為；硫化廠在沒有取得危險廢物經(jīng)營許可證的條件下處置危險廢物的行為；硫化廠在沒有防治大氣污染設(shè)施的情況下向大氣超標(biāo)排放污染物，并造成重大環(huán)境污染事故的行為。(2)環(huán)境保護(hù)行政主管部門應(yīng)當(dāng)依照《固體廢物污染環(huán)境防治法》的規(guī)定分別對冶煉廠和硫化廠予以行政處罰；硫化廠超標(biāo)向大氣排放污染物并造成重大環(huán)境污染事故的行為違反了《大氣污染防治法》并構(gòu)成了重大環(huán)境污染事故罪，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)依照《刑法》有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。江蘇省南京市一中學(xué)生李某從出生到1989年10月間居住在金陵石化煉油廠西生活區(qū)。居住地南邊是液化氣罐裝站，該站經(jīng)常漏氣；東邊是制造壓力容器的工程隊(duì)，該隊(duì)主要是就地進(jìn)行射線探傷，對容器噴漆；北邊是煉油廠的生產(chǎn)裝置；西北邊是煉油廠火炬，排放出的火炬氣含有害物質(zhì)。1989年11月至1997年7月，李某一家住在南京煉油廠東生活區(qū)。住處的東邊是煉油廠排污未封閉地帶，北邊是焦化裝置。2004年除夕夜，李某被診斷出患了急性混合型白血病，其家人認(rèn)為是周圍環(huán)境污染造成的。但金陵石化煉油廠認(rèn)為：該廠一直進(jìn)行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進(jìn)行了非常嚴(yán)格的監(jiān)控，排放完全達(dá)標(biāo)；生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一個不幸患病，具體致病原因可能有多種。在雙方多次協(xié)商無果的情況下，李某將金陵石化煉油廠告上了法庭。李某在起訴狀中表示：金陵石化煉油廠應(yīng)對其人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；請求法院判令該單位賠償已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用54萬元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15萬元，精神撫慰金26萬元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5萬元，共計(jì)人民幣100萬元。問：被告金陵石化煉油廠的環(huán)境侵權(quán)行為是否成立？是被告（金陵石化煉油廠）的抗辯是否有道理 ？三是原告（李某）提出的賠償請求可否被支持？答：（1）本案中的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任可以成立：環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。無論行為人有無過錯，只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人即應(yīng)對其行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。（4分）（2）本案被告的抗辯沒有道理：一般認(rèn)為，我國法律規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由包括三種情形：一為不可抗拒的自然災(zāi)害；二為受害人的過錯；三為第三人的過錯?？梢?，加害人行為的行政合法性不是免責(zé)事由，也就是不以加害人行為的行政違法性作為環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件。因?yàn)?，行政?quán)的行使、行政許可應(yīng)以公民合法權(quán)益的保證為前提，不能剝奪公民的民事權(quán)利，而且我國現(xiàn)行的行政標(biāo)準(zhǔn)也存在過時或不科學(xué)等現(xiàn)象。這種觀點(diǎn)不僅在我國理論界，而且在司法界也已被接受。所以，被告提出的該廠排污達(dá)標(biāo)的理由不能免除其承擔(dān)民事責(zé)任。（4分）（3）原告提出的賠償請求可以被支持：賠償損失是最常見的一種環(huán)境民事責(zé)任形式。賠償損失的范圍，既包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，也包括對人身損害引起的財(cái)產(chǎn)損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。本案中原告請求法院判令被告賠償已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)都屬于對人身損害引起的直接損失賠償，理應(yīng)得到支持，當(dāng)然具體數(shù)額應(yīng)由法官根據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整。至于精神撫慰金則屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。精神損害，是指精神上、心理上的損害，是無法以金錢數(shù)額計(jì)算的，這種損害是客觀存在的。最高人民法院在2001年發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”據(jù)此，本案中原告提出的精神撫慰金的賠償請求也是可以被法院支持的，當(dāng)然具體數(shù)額同樣應(yīng)由法官根據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整。（4分）1A縣某石化染料廠、硫酸廠長期將含酸廢水通過其排污管道排入離其廠區(qū)不遠(yuǎn)的一條河流，該河河水進(jìn)入位于B縣的鏡花湖。1997年上半年，當(dāng)?shù)赜捎陂L期干旱無雨，湖水水位下降，但工廠排放的含酸廢水卻沒有減少，致使湖水呈酸性。B縣周樓村村民周某承包湖面養(yǎng)魚多年，一直未發(fā)生大量死魚現(xiàn)象。但從1997年6月開始，水面漂浮的死魚卻越來越多。環(huán)保部門對湖水監(jiān)測的結(jié)果。對死魚進(jìn)行化驗(yàn)分析，其結(jié)論為受酸水腐蝕而死。經(jīng)B縣漁業(yè)行政管理部門核定，死魚造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為25萬元。周某沿河找到石化染料廠和硫酸廠兩家排污單位，要求其賠償死魚損失，遭到拒絕。于是周某向B縣人民法院提起訴訟。在案件審理過程中，被告石化染料廠提交了由A縣環(huán)境保護(hù)局出具的其排放的廢水PH值符合排放標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)測報告，并認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)污染死魚賠償責(zé)任。硫酸廠認(rèn)為，雖然自己排放的廢水沒有達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)，但已經(jīng)向環(huán)保部門繳納超標(biāo)排污費(fèi)，也不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但B縣人民法院仍然判決石化染料廠向原告周某賠償10萬元，硫酸廠賠償15萬元。問:（1）周某在訴訟中是否還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交其他相關(guān)證據(jù)？為什么？（2）石化染料廠的辯解是否有道理？為什么？（3）硫酸廠的辯解是否有道理？為什么？.答：（1）周某在訴訟中應(yīng)當(dāng)向人民法院提交證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，在環(huán)境污染損害賠償訴訟中實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。但是，原告仍應(yīng)當(dāng)向人民法院提交證據(jù)，以證明：第一，被告實(shí)施了排污行為；第二；被告排放的污染物進(jìn)入了原告養(yǎng)魚的水體。（2）石化染料廠的辯解沒有道理。因?yàn)槠渑盼圻_(dá)標(biāo)僅是符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，但排放的污染物仍可能造成污染。所以在排污達(dá)標(biāo)的情況下造成污染危害依法也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（3）硫酸廠的辯解沒有道理。因?yàn)榘凑瘴覈嘘P(guān)環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定，排污單位繳納排污費(fèi)或超標(biāo)排污費(fèi)后并不免除其應(yīng)承擔(dān)的治理污染、賠償損害的責(zé)任和法律規(guī)定的其他責(zé)任。