【正文】 p2p網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長(zhǎng)到幾千家，從而不僅實(shí)現(xiàn)了數(shù)量上的增長(zhǎng)，借貸種類(lèi)和方式也得到擴(kuò)張。我國(guó)已經(jīng)形成了有別與國(guó)外p2p網(wǎng)貸模式的新特點(diǎn)，同時(shí)也產(chǎn)生了平臺(tái)角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問(wèn)題，在南京專(zhuān)業(yè)債權(quán)債務(wù)律師，當(dāng)前涉及p2p網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律規(guī)范缺失的情況下，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)小額借貸資本市場(chǎng)良好發(fā)展，本《規(guī)定》分別對(duì)于p2p涉及居間和擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。按照《規(guī)定》中的條款內(nèi)容，借貸雙方通過(guò)p2p網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果p2p網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，人民法院可以判決p2p網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。(六)關(guān)于民間借貸合同與買(mǎi)賣(mài)合同混合情形的認(rèn)定。民間借貸實(shí)踐中，當(dāng)前有一種現(xiàn)象是當(dāng)事人雙方為避免債務(wù)人無(wú)力償還借款，往往在簽訂民間借貸合同的同時(shí)或其后簽訂買(mǎi)賣(mài)合同(以房屋買(mǎi)賣(mài)合同為主)，約定債務(wù)人不能償還債款本息的，則履行買(mǎi)賣(mài)合同。此類(lèi)案件中如何認(rèn)定合同的性質(zhì)和效力、如何加以處理，關(guān)系到人民法院裁判的統(tǒng)一，關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的維護(hù)。同時(shí)，正確處理此類(lèi)案件，對(duì)于防范虛假訴訟，健全擔(dān)保規(guī)范，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展都具有重要意義。本司法解釋明確規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以?xún)斶€債務(wù)。(七)關(guān)于企業(yè)間借貸的效力。我院于1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》對(duì)民間借貸主體僅限于至少一方是公民(自然人)，而對(duì)于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，按照央行1996年頒布的《貸款通則》和我院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一般以違反國(guó)家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為無(wú)效。這一制度性規(guī)定在司法界被長(zhǎng)期遵守，一定程度上對(duì)于維護(hù)金融秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮了重要作用。但是，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代延續(xù)下來(lái)的這一制度不僅沒(méi)有消除企業(yè)間借貸行為的發(fā)生，相反，企業(yè)間借貸甚至出現(xiàn)愈演愈烈的勢(shì)頭。現(xiàn)實(shí)中企業(yè)間存在的巨大借貸需求，催生了一系列企業(yè)之間的間接借貸運(yùn)作模式。特別是近年來(lái)隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，許多企業(yè)尤其是中小微企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在著周轉(zhuǎn)資金短缺、融資渠道不暢的發(fā)展瓶頸，企業(yè)通過(guò)民間借貸或者相互之間拆借資金成為融資的重要渠道。但為了規(guī)避企業(yè)之間資金拆借無(wú)效的規(guī)定，不少企業(yè)通過(guò)虛假交易、名義聯(lián)營(yíng)、企業(yè)高管以個(gè)人名義借貸等方式進(jìn)行民間融資，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，民間借貸市場(chǎng)秩序受到破壞?！皶r(shí)移則法易”。根據(jù)目前實(shí)際情況，我們經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)之間的民間借貸應(yīng)當(dāng)給予有條件的認(rèn)可。本司法解釋為此規(guī)定：企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。這一規(guī)定不僅有利于維護(hù)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、保護(hù)企業(yè)法人人格完整，而且有利于緩解企業(yè)“融資難”、“融資貴”等頑疾，滿足企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)的需要。不僅有利于規(guī)范民間借貸市場(chǎng)有序運(yùn)行，促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展，而且有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范民事審判尺度。當(dāng)然，允許企業(yè)之間融資，絕非意味著可以對(duì)企業(yè)之間的借貸完全聽(tīng)之任之、放任自流。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，解禁并非完全放開(kāi)，我們認(rèn)為，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來(lái)源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)從事專(zhuān)門(mén)放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，必然嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。這種行為客觀上損害了社會(huì)公共利益，必須從效力上作出否定性評(píng)價(jià)。為此，本《規(guī)定》專(zhuān)門(mén)對(duì)企業(yè)間借貸應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的其他情形作出了具體規(guī)定。(八)關(guān)于民間借貸合同無(wú)效的規(guī)定。對(duì)于無(wú)效合同的認(rèn)定，事關(guān)合同效力的維護(hù)及市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的安全和穩(wěn)定，亦事關(guān)社會(huì)公共利益的保護(hù)。在司法解釋中明確規(guī)定無(wú)效民間借貸行為的具體情形，有利于規(guī)范我國(guó)的金融秩序。引導(dǎo)民間借貸的健康有序發(fā)展。為審判實(shí)踐準(zhǔn)確認(rèn)定無(wú)效民間借貸合同提供規(guī)范依據(jù)。本《規(guī)南京專(zhuān)業(yè)債權(quán)債務(wù)律師，定》具體列舉了民間借貸合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效的情形，包括：，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。(九)關(guān)于虛假民事訴訟的處理。我們經(jīng)過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)當(dāng)前民事審判領(lǐng)域存在許多虛假訴訟，在民間借貸案件中尤為突出。如何有效遏制民間借貸糾紛中的虛假訴訟，是擺在審判實(shí)踐中的一個(gè)突出難題，也是亟待解決的一個(gè)課題。此類(lèi)案件利益關(guān)系復(fù)雜，且往往使真正權(quán)利人的利益無(wú)法得到保障，一旦法院未能識(shí)別虛假訴訟，支持了虛假訴訟當(dāng)事人的利益，則不但無(wú)法化解糾紛，反而更加激化了當(dāng)事人之間的矛盾，極易引發(fā)和激化社會(huì)沖突?？傊?，虛假民間借貸訴訟既侵犯了真實(shí)權(quán)利人的利益，又浪費(fèi)了有限的司法資源。既擾亂正常的司法審判秩序，又影響了社會(huì)穩(wěn)定。因此，必須加大對(duì)虛假訴訟的預(yù)防和打擊，以維持誠(chéng)實(shí)守信的訴訟環(huán)境。審判實(shí)踐中如何識(shí)別虛假訴訟是遏制虛假訴訟所面臨的首要問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，各級(jí)人民法院在司法實(shí)踐過(guò)程中形成了不同的處理方式，但也達(dá)成了基本共識(shí)，即應(yīng)當(dāng)在民間借貸案件審理過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查力度。本《規(guī)定》結(jié)合了虛假民間借貸訴訟審判實(shí)踐的調(diào)研結(jié)果，吸收了實(shí)踐中的有益的經(jīng)驗(yàn)做法，采納了綜合判斷的規(guī)范模式，并總結(jié)出了具體列舉的可能屬于虛假民間借貸訴訟的十種行為，如出借人明顯不具備出借能力。出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理。出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能，等等，以供審判人員審理案件時(shí)借鑒、參考。當(dāng)然，正確識(shí)別虛假民間借貸訴訟，還要求審判人員基于自身的審判經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)生活的認(rèn)知能力的提高，結(jié)合借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)屬于虛假訴訟的，人民法院除判決駁回原告的請(qǐng)求外，還要嚴(yán)格按照本《規(guī)定》的內(nèi)容，對(duì)惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留。構(gòu)成犯罪的，必須要移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。(十)關(guān)于民間借貸的利率與利息。利率的規(guī)制是民間借貸的核心問(wèn)題，也是本司法解釋的重要內(nèi)容之一。黨的十八屆三中全會(huì)確定了金融市場(chǎng)化改革，其中一個(gè)很重要的方面就是利率市場(chǎng)化。但是，利率市場(chǎng)化絕不意味著利率無(wú)限化，更不意味著利率無(wú)序化。必須對(duì)民間借貸利率的上限進(jìn)行管控。對(duì)民間借貸利率的管制，除應(yīng)當(dāng)考慮政府及金融監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管的便利，還要考慮作為市場(chǎng)主體的借貸雙方的真正需求。我國(guó)正規(guī)金融市場(chǎng)的貸款利率，正處于一個(gè)變革時(shí)期，經(jīng)歷了從國(guó)家統(tǒng)一貸款利率，到依據(jù)國(guó)家基準(zhǔn)利率上下限浮動(dòng)利率，再到2004年取消貸款利率浮動(dòng)上限，2013年取消浮動(dòng)下限的變遷過(guò)程。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，普遍使用央行公布的貸款基準(zhǔn)利率作為裁判中的“銀行同類(lèi)貸款利率”。隨著我國(guó)利率市場(chǎng)化改革進(jìn)程的推進(jìn)，以基準(zhǔn)貸款利率的四倍作為利率保護(hù)上限的司法政策的變革勢(shì)在必行。民間借貸利率上限究竟如何進(jìn)行調(diào)整，采納何種模式，固定利率上限標(biāo)準(zhǔn)如何予以確定，這一系列審判實(shí)踐中的問(wèn)題亟待回答?！兑?guī)定》有關(guān)民間借貸利率和利息的內(nèi)容主要包括：，或者自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人無(wú)權(quán)主張借款人支付借期內(nèi)利息。%，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，則超過(guò)年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效，借款人有權(quán)請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息。，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。，借款人可以提前償還借款，并按照實(shí)際借款期間計(jì)算利息。此外，這一部分還對(duì)逾期利率、自愿給付利息以及復(fù)利等問(wèn)題作了規(guī)定。