【正文】 蘆某無(wú)權(quán)再要求參加分配，判決駁回其訴訟請(qǐng)求；二審改判分配4萬(wàn)余元。該案的裁判思路為：土地補(bǔ)償費(fèi)是因國(guó)家征用土地而對(duì)土地所有人和使用人的損失給予的補(bǔ)償，在土地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)具有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，應(yīng)當(dāng)享有分配該筆土地補(bǔ)償款的權(quán)利。具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的村民享有獲得征地補(bǔ)償收益的權(quán)利，村委會(huì)不得以村民會(huì)議民主表決為由剝奪其成員的正當(dāng)、合法權(quán)益，該資格和權(quán)利亦不因出具放棄保證而取消?！吨袊?guó)審判案例要覽》（2007年民事審判案例卷）《王義華訴宣漢縣東鄉(xiāng)鎮(zhèn)永安村第三農(nóng)業(yè)合作社土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地補(bǔ)償費(fèi)分配案》（余靜），即四川宣漢法院（2006）宣法民初字第372號(hào)判決，確立的裁判思路為：凡在集體經(jīng)濟(jì)組織所在地長(zhǎng)期居住生產(chǎn)、生活，并依法登記了常住戶口，履行了作為村民的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)的人，應(yīng)認(rèn)定具有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格；父母一方具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格并依法登記本集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶口的出生人員，自其出生時(shí)起具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格?！对⒏坏仍V宜賓市翠屏區(qū)象鼻鎮(zhèn)大麥村第六村民組土地補(bǔ)償費(fèi)案》（伍崇輝、葉薇）即四川宜賓市翠屏區(qū)法院（2005）翠屏民初字第1456號(hào)判決，表述為：依《農(nóng)村土地承包法》第13條，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。征地補(bǔ)償方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，有權(quán)請(qǐng)求支付相應(yīng)份額。曾某、劉某系村小組合法村民，在征地補(bǔ)償方案確定時(shí)具有村小組成員的資格，應(yīng)享受與同村村民相同的權(quán)利土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)。1已經(jīng)合法占有轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的受讓人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，登記權(quán)利人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的歸屬或內(nèi)容，以及權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)，對(duì)方當(dāng)事人以超過(guò)訴訟時(shí)效抗辯的，不予支持?！娟愔x律師解評(píng)】物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效約束。實(shí)踐中，常見(jiàn)的購(gòu)房人請(qǐng)求開(kāi)發(fā)商履行交房和辦證義務(wù)，通常被認(rèn)為屬于行使物上請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效。但開(kāi)發(fā)商逾期交房和逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的違約金，屬于具有給付性質(zhì)的債權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。對(duì)于超過(guò)2年訴訟時(shí)效的逾期交房或辦證產(chǎn)生的違約金，考慮到開(kāi)發(fā)商未予交房和辦證違約狀態(tài)的持續(xù)，司法實(shí)踐中存在對(duì)購(gòu)房人違約金請(qǐng)求權(quán)從起訴之日往前推2年，其他因過(guò)時(shí)效不予保護(hù)的做法?！矃⒁?jiàn)陳枝輝律師編著《房屋買賣合同糾紛疑難案件裁判要點(diǎn)與依據(jù)》（法律出版社，2012年4月）〕三、關(guān)于房地產(chǎn)糾紛案件1在農(nóng)村集體所有土地上建造房屋并向社會(huì)公開(kāi)銷售，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第五十二條和土地管理法第四十三條規(guī)定，認(rèn)定該買賣合同無(wú)效。將宅基地上建造的房屋出賣給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人的合同，不具有法律效力；出售給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)和國(guó)家政策關(guān)于宅基地分配、使用條件的規(guī)定。在確定合同無(wú)效后的損失承擔(dān)時(shí)，應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，避免處理結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人利益的失衡。【陳枝輝律師解評(píng)】針對(duì)小產(chǎn)權(quán)房、農(nóng)村房買賣合同效力的重申。農(nóng)村私房買賣原則無(wú)效。農(nóng)村住房轉(zhuǎn)讓時(shí)，宅基地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，故農(nóng)村私房買賣合同涉及到農(nóng)村宅基地的轉(zhuǎn)讓。依照《土地管理法》和有關(guān)政策的規(guī)定，農(nóng)村宅基地使用權(quán)的主體僅限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)村居民轉(zhuǎn)讓農(nóng)村住房和宅基地的，因違反了集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。司法實(shí)踐中，如果農(nóng)村宅基地房屋買賣合同的時(shí)間較早，且房款已付清，房屋已實(shí)際交付，且經(jīng)有關(guān)政府部門審核同意，從保護(hù)交易安全角度出發(fā)，農(nóng)村房屋買賣的買受人即使是非同一集體經(jīng)濟(jì)組織的村民，或者是城鎮(zhèn)居民，亦不作無(wú)效處理。關(guān)于農(nóng)村房屋買賣前景，筆者認(rèn)為，作為社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)就農(nóng)村房屋買賣是否自由放開(kāi)，在過(guò)去及未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期，無(wú)論是理論，還是司法實(shí)踐中，禁止買賣都會(huì)是一項(xiàng)長(zhǎng)期的原則性規(guī)則。農(nóng)村房屋是農(nóng)民賴以生存的最后屏障，作為農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)村的穩(wěn)定對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)又具有十分重要的意義。千年封建社會(huì)，耕種土地的農(nóng)民地位低下、食不果腹，都與土地所有權(quán)性質(zhì)有密切關(guān)系。即使在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的當(dāng)下，農(nóng)民的群體特征，仍然在物質(zhì)尤其生計(jì)保障方面處于弱勢(shì)，而且各農(nóng)村地區(qū)，以及同一地區(qū)不同農(nóng)戶間都存在發(fā)展水平及生活條件的差異。故，農(nóng)村房屋禁止自由流轉(zhuǎn)是符合我國(guó)國(guó)情的一項(xiàng)司法實(shí)踐原則。地方法規(guī)或規(guī)章很早就在農(nóng)村房屋抵押貸款制定過(guò)規(guī)范性文件，因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然以集體土地上的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移為條件，故實(shí)質(zhì)效果等同于房屋買賣，在政策、法律未做修改前，這樣的“破冰”之舉適法性值得考量。2007年實(shí)施的《物權(quán)法》就一定范圍的農(nóng)村房屋買賣合法性予以明確，但亦只是對(duì)過(guò)去政策、法律法規(guī)的重申或延續(xù)，即本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部有條件的相互轉(zhuǎn)讓，并未就農(nóng)村房屋向本集體經(jīng)濟(jì)組織外的成員或機(jī)構(gòu)抵押和出售予以解禁。既然是作為一項(xiàng)原則性規(guī)定，不排除司法實(shí)踐中，因買賣時(shí)間長(zhǎng)、交易過(guò)戶后雙方履行并無(wú)異議，交易時(shí)不存在其他違法行為，而認(rèn)定有效的例外。這樣的有效判定不僅能反映裁判者對(duì)公平、誠(chéng)信的內(nèi)心確信，而且符合立法保障社會(huì)秩序和良好風(fēng)俗的目標(biāo)，并為一般社會(huì)大眾的價(jià)值觀所包容。但也依然是作為例外的特別個(gè)案存在，而以一般原則存在的農(nóng)村房屋買賣無(wú)效的規(guī)則，始終沒(méi)有變化，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，也不會(huì)輕易消解。法律、法規(guī)、政策相關(guān)規(guī)定鱗次櫛比，地方司法性文件表述植根于實(shí)踐，往往規(guī)制更為周全，最具代表性的當(dāng)數(shù)北京高院《關(guān)于印發(fā)農(nóng)村私有房屋買賣糾紛合同效力認(rèn)定及處理原則研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要的通知》（2004年12月15日 京高法發(fā)〔2004〕391號(hào)），次之如：山東青島中院《關(guān)于審理農(nóng)村宅基地房屋買賣糾紛案件相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》（2006年11月16日青中法〔2006〕232號(hào)）、湖南高院《關(guān)于房屋買賣、租賃糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（2008年1月21日）、山東高院《關(guān)于印發(fā)〈全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》（2008年12月23日）、遼寧高院《全省法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（2009年5月14日 遼高法〔2009〕120號(hào)）、山東臨沂中院《關(guān)于印發(fā)〈臨沂市中級(jí)人民法院關(guān)于審理民事案件的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）〉的通知》（2011年3月29日 臨中法〔2011〕55號(hào)）、山東高院《關(guān)于印發(fā)〈全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》（2005年11月23日 魯高法〔2005〕201號(hào)）、遼寧沈陽(yáng)中院《關(guān)于審理房地產(chǎn)案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（之二）》（2004年12月2日 沈中法〔2004〕31號(hào)）、江蘇高院《房屋買賣合同糾紛案件疑難問(wèn)題法律適用研討會(huì)綜述》（2004年11月27日）、上海高院《關(guān)于審理農(nóng)村宅基地房屋買賣糾紛案件的原則意見(jiàn)》（2004年）、廣東高院《關(guān)于審理農(nóng)村集體土地出讓、轉(zhuǎn)讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2001年10月30日 粵高法發(fā)〔2001〕42號(hào)）等?！矃⒁?jiàn)陳枝輝律師編著《房屋買賣合同糾紛疑難案件裁判要點(diǎn)與依據(jù)》（法律出版社，2012年4月）〕1數(shù)份房屋買賣合同均為合法有效且各買受人均要求履行合同的，應(yīng)按照已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記、合法占有房屋以及買賣合同成立先后等順序確定權(quán)利保護(hù)順位。確定買賣合同成立時(shí)間，應(yīng)綜合考慮合同在主管機(jī)關(guān)備案的時(shí)間、合同載明的簽訂時(shí)間以及其他證據(jù)證明的合同簽訂時(shí)間等。預(yù)告登記期間內(nèi)，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，房屋所有權(quán)人所為的處分行為，不得對(duì)抗預(yù)告登記權(quán)利人?！娟愔x律師解評(píng)】一房二賣問(wèn)題，該條欲一攬子解決包括二手房、商品房一房二賣情形出現(xiàn)時(shí)的規(guī)則，詳細(xì)解讀為：出賣人就同一房屋分別簽訂數(shù)份買賣合同，在合同均為有效的前提下，買受人均要求繼續(xù)履行合同的，原則上應(yīng)按照以下順序確定履行合同的買受人：（1）已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的；（2）均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已經(jīng)實(shí)際合法占有房屋的；（3）均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，又未合法占有房屋，應(yīng)綜合考慮各買受人實(shí)際付款數(shù)額的多少及先后、是否辦理了網(wǎng)簽、合同成立的先后等因素，公平合理的予以確定。買受人中之一人起訴要求出賣人繼續(xù)履行買賣合同，出賣人以房屋已轉(zhuǎn)讓給他人為由提出抗辯的，法院可以根據(jù)案件具體情況決定是否追加其他買受人作為第三人參加訴訟；其他買受人另行提起訴訟要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)前款原則協(xié)調(diào)處理。商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣或未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。關(guān)于二手房一房二賣，地方司法性文件可參見(jiàn)：山東臨沂中院《關(guān)于印發(fā)〈臨沂市中級(jí)人民法院關(guān)于審理民事案件的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）〉的通知》（2011年3月29日 臨中法〔2011〕55號(hào)）第5條、北京高院《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（2010年12月22日 京高法發(fā)〔2010〕458號(hào)）第13條、浙江高院《關(guān)于審理涉及房地產(chǎn)登記民事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2010年4月16日 浙法民一〔2009〕3號(hào)）第11條、廣東深圳中院《關(guān)于審理二手房買賣合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（初稿）》（2009年7月）第4條、廣東深圳中院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》〔2009〕、內(nèi)蒙古包頭中院《關(guān)于印發(fā)關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋買賣糾紛案件相關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》（2008年8月5日）第1條、湖南高院《關(guān)于房屋買賣、租賃糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（2008年1月21日）第4條、湖南高院《關(guān)于房屋買賣、租賃糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（2008年1月21日）第4條、遼寧沈陽(yáng)中院《關(guān)于審理房地產(chǎn)案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（之二）》（2004年12月2日 沈中法〔2004〕31號(hào)）第14條、江蘇高院《房屋買賣合同糾紛案件疑難問(wèn)題法律適用研討會(huì)綜述》（2004年11月27日）第2條。關(guān)于商品房一房二賣，地方司法性文件可參見(jiàn)：浙江溫州中院民四庭《審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問(wèn)題參考意見(jiàn)》（2010年4月30日）第8條—第11條，浙江高院《關(guān)于審理涉及房地產(chǎn)登記民事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2010年4月16日 浙法民一〔2009〕3號(hào)）第8條、第11條，山東濰坊中院《民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2008年）第5條，重慶高院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2007年11月22日）第38條，山東高院《關(guān)于印發(fā)〈全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》（2005年11月23日 魯高法〔2005〕201號(hào)）第5條?！矃⒁?jiàn)陳枝輝律師編著《房屋買賣合同糾紛疑難案件裁判要點(diǎn)與依據(jù)》（法律出版社，2012年4月）〕1當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)未達(dá)到城市房地產(chǎn)管理法第三十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的條件為由，請(qǐng)求認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，不予支持。【陳枝輝律師解評(píng)】《房地產(chǎn)管理法》第三十九條第一款第（二）項(xiàng)：“以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：按照出讓合同約定進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開(kāi)發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開(kāi)發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件。”《物權(quán)法》第9條、第15條將物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果加以區(qū)分，即合同是否有效，不受是否登記或交付影響，也不受能否登記或者交付的影響。辦理土地使用權(quán)過(guò)戶登記屬于合同的履行，在受讓方按約情況下，轉(zhuǎn)讓方以開(kāi)發(fā)投資總額不到25%，反而認(rèn)定合同無(wú)效，有悖誠(chéng)信原則?！斗康禺a(chǎn)管理法》第39條立法本意非為鼓勵(lì)違約。最高院自2004年來(lái)即通過(guò)終審案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行過(guò)回答，如最高院（2004）民一終字第46號(hào)“某電器公司與某開(kāi)發(fā)公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”、（2006）民一終字第26號(hào)“某置業(yè)公司與某公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”、（2006）民一終字第57號(hào)“某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與某旅游開(kāi)發(fā)公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”、（2007）民一終字第30號(hào)“某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與某投資公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛案”。從上述案例看，最高院民一庭對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)是明確的、一致的。1當(dāng)事人以國(guó)有土地使用權(quán)或資金出資進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，并以一方名義進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)的，因合作項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，按照物權(quán)法第一百零二條的規(guī)定處理。另一種意見(jiàn)：當(dāng)事人以國(guó)有土地使用權(quán)或資金出資進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，并以一方名義進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)的，因合作項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則處理。【陳枝輝律師解評(píng)】聯(lián)建各方之間對(duì)聯(lián)建合作成果的分配約定不能對(duì)抗合作關(guān)系之外的已履行了全部義務(wù)的善意第三人。1對(duì)房屋買賣合同明確約定以按揭貸款方式付款，且買受人能夠舉證證明其確因首付款比例提高、貸款利率提高或不能辦理按揭貸款等因素，導(dǎo)致無(wú)履約能力的，其以不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由為由請(qǐng)求解除合同，并要求出賣人返還收受的購(gòu)房款或者定金的，可以支持。對(duì)合同未明確約定以按揭貸款方式付款的，買受人以信貸政策變化為由請(qǐng)求解除買賣合同的，原則上不予支持；但買受人舉證證明訂立合同時(shí)出賣人明知且接受其實(shí)際將以按揭方式付款的，人民法院應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，審查其解除合同的理由是否成立?！娟愔x律師解評(píng)】商品房購(gòu)房合同履行中情勢(shì)變更認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于情勢(shì)變更司法原則的淵源，在最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》（2009年5月13日 法釋〔2009〕5號(hào)）第26條：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！彼痉▽?shí)踐中，一般認(rèn)為：限購(gòu)、限貸、禁購(gòu)等樓市調(diào)控政策導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的房屋買賣合同履行受阻的，不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或不可抗力，是否屬于“情勢(shì)變更”或“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”的情形，應(yīng)結(jié)合購(gòu)房合同簽訂與調(diào)控政策出臺(tái)的時(shí)間先后，及調(diào)控政策對(duì)購(gòu)房合同履行受阻產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響來(lái)確定違約責(zé)任承擔(dān)。購(gòu)房合同對(duì)違約情形有明確約定的，應(yīng)依照約定處理。樓市調(diào)控政策造成房屋買賣合同履行受阻，購(gòu)房人是否享有解除合同的正當(dāng)理由，實(shí)踐中對(duì)“直接影響合同履行”的嚴(yán)格甄斷，仍需遵守《合同法》“鼓勵(lì)交易”的基本原