【正文】 偵查結(jié)果等來(lái)推脫責(zé)任。首先，被告銀行作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向儲(chǔ)戶支付存款的義務(wù)并不因案外人的盜竊行為而免除。根據(jù)《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！北桓? 銀行方在賠償了儲(chǔ)戶損失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求償。其次，被告不得以公安機(jī)關(guān)尚未破案或還有賴公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果來(lái)推脫責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理?！边@一規(guī)定從法律制度上澄清和解決了長(zhǎng)期以來(lái)人們普遍認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)，應(yīng)當(dāng)一概將經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪予以移送的誤區(qū)和問(wèn)題。本案中，原被告之間是合同關(guān)系，被告與盜刷人之間是犯罪侵權(quán)，因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民刑分別審理原則，而不能“以刑事對(duì)抗民事”拒絕依法保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益，致使民商事審判工作不能規(guī)范有序進(jìn)行。再次，本案出現(xiàn)銀行卡被盜刷盜轉(zhuǎn)，履行報(bào)警義務(wù)的實(shí)際上是銀行，而非原告，是否破案是銀行與第三人侵害人之間的關(guān)系。因?yàn)樨泿艑儆诜N類物而非特定物，儲(chǔ)戶依據(jù)存款合同將錢存入銀行，其所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給銀行，由銀行占有、支配和使用，銀行給付利息，當(dāng)儲(chǔ)戶要求銀行支付存款時(shí)，銀行應(yīng)無(wú)條件支付存款。當(dāng)銀行卡里的錢被盜刷時(shí)，實(shí)際上侵犯的是銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)。故當(dāng)銀行卡被盜刷應(yīng)當(dāng)由銀行履行報(bào)警義務(wù)，而非由原告履行此項(xiàng)義務(wù)，但實(shí)際生活中銀行往往并不履行此項(xiàng)義務(wù)，而是讓儲(chǔ)戶自己履行報(bào)警義務(wù)。儲(chǔ)戶將錢存入銀行被盜刷，相對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，第一責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是銀行，銀行應(yīng)當(dāng)先履行對(duì)儲(chǔ)戶的付款義務(wù)后，再由儲(chǔ)戶配合銀行及公安機(jī)關(guān)破案，而非將3 責(zé)任一味推給儲(chǔ)戶承擔(dān)。根據(jù)合同的相對(duì)性可知，被告銀行方應(yīng)當(dāng)先向儲(chǔ)戶承擔(dān)違約責(zé)任。銀行方在賠償了儲(chǔ)戶損失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求償。三、儲(chǔ)蓄合同中的“凡使用密碼進(jìn)行的交易，被告均視為原告的本人所為”條款是霸王條款、格式條款，應(yīng)為無(wú)效。銀行作為交易參與方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)識(shí)別交易相對(duì)方身份的義務(wù)，僅以密碼核對(duì)正確即視為原告本人之行為，顯然于法無(wú)據(jù)。根據(jù)《合同法》第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”。那么本案被告儲(chǔ)蓄合同中“凡使用密碼進(jìn)行的交易，被告均視為存款人的本人所為”的說(shuō)法不成立。該條款為格式條款、霸王條款，免除銀行在交易中保證銀行卡交易安全的義務(wù)，加重了原告的交易風(fēng)險(xiǎn)，該格式條款顯失公平應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，故銀行不能因此減免付款義務(wù)，由于他人的不法行為導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的，被告仍應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。眾所周知，密碼不僅記憶在儲(chǔ)戶的大腦中，也儲(chǔ)存在被告銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)里。銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理員監(jiān)守自盜，黑客入侵，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)漏洞，信息在系統(tǒng)內(nèi)傳輸中被截取等都可能造成泄密。銀行設(shè)備問(wèn)題，如假門(mén)禁，假提示，假吞卡，盜碼器，被監(jiān)控，被破解等，也可能造成密碼泄漏。依據(jù)【中國(guó)銀監(jiān)會(huì)】《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第89條的規(guī)定 “金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失4 的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！比绻桓娌荒茏C明原告有意泄密，被告就不能免于承擔(dān)法律責(zé)任。犯罪分子利用偽卡實(shí)施犯罪過(guò)程有三個(gè)步驟：犯罪分子偷到用戶的賬號(hào)和密碼；利用“造卡程序”造假卡；用假卡從銀行取走錢；用“克隆”卡提走現(xiàn)金，此三步缺一不可。在這第3步中，技術(shù)缺陷在于造卡程序問(wèn)題和銀行卡識(shí)別問(wèn)題，各個(gè)銀行寫(xiě)卡的“編碼規(guī)則”只有銀行內(nèi)部掌握，因此賬戶上的錢丟了，銀行肯定有責(zé)任。銀行擁有強(qiáng)大資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，未能識(shí)別假卡，未盡到確保資金安全，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。無(wú)論卡的信息是在刷卡消費(fèi)時(shí)還是ATM機(jī)取款時(shí)或網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬中被復(fù)制或密碼被盜取，均應(yīng)由被告銀行承擔(dān)責(zé)任。四、本案作為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任是《合同法》第107條即“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！泵鞔_了違約責(zé)任歸責(zé)原則，在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)體系下，違約行為的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上的違約行為，而無(wú)需違約方是否具有過(guò)錯(cuò)這一要件。所以本案被告承擔(dān)責(zé)任無(wú)需被告必須存在過(guò)失或過(guò)錯(cuò)，只要該行為發(fā)生未能向原告支付存款或存款短少被告均需向原告承擔(dān)賠償或支付責(zé)任。五、關(guān)于本案的舉證責(zé)任。本案原告只要提交證據(jù)證明存款的數(shù)目以及銀行卡沒(méi)有丟失，就完成了舉證責(zé)任，至于案發(fā)時(shí)原告是否去過(guò)異地取款，由被告銀行負(fù)5 責(zé)舉證。本案原告所舉證證據(jù)已經(jīng)超過(guò)自己的舉證范圍，被告已將存款數(shù)目、卡被盜刷的第二天被告本人到銀行辦理查詢及密碼重置的憑證、同時(shí)期間還用該卡在被告處存款100元銀行憑證、結(jié)合原告單位出具證明證明期間未離開(kāi)過(guò)喀什的證明等證據(jù)，已經(jīng)充分證明原告所持被告銀行卡存款數(shù)目，以及該卡未丟失或借給他人使用，同時(shí)亦可以充分證明原告本人不具備2016年1月14日到異地轉(zhuǎn)賬的時(shí)間和條件。本案因被告技術(shù)、設(shè)備等原因被人異地盜刷。根據(jù)【最高人民法院民一他字[2003]第16號(hào)《關(guān)于天津市郵政局與焦長(zhǎng)年存單糾紛一案中如何分配舉證責(zé)任問(wèn)題的函復(fù)》的通知】規(guī)定，原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成并證據(jù)充分確鑿。綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，在原告無(wú)過(guò)失和過(guò)錯(cuò)的情況下，被告未盡到保障原告儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，監(jiān)管不力造成他人更換了原告銀行卡密碼和銀行卡關(guān)聯(lián)的手機(jī)號(hào)碼，偽卡盜刷了李亞明的存款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償原告的存款損失。以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法院予以參考和采納。此致 喀什市人民法院代理人：新疆正嘉律師事務(wù)所胡志翔律師2016年4月14 日