工作中人民警察如何保障人身安全-資料下載頁
2025-10-26 22:44本頁面
【正文】 都國旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉賠償醫(yī)療費、。二、花都國旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉支付證人出庭費用600元。三、駁回鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉的其他訴訟請求?；ǘ紘霉静环鲜雠袥Q，提起上訴。2006年8月23日廣東省珠海市中級人民法院受理后，于同年9月29日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。評析本案的爭議焦點之一是旅游合同主體的認定?；ǘ紘霉菊J為，與其存在旅游合同法律關系的是中英人壽花都部而非杜家豪，故鄧葵興等4人作為原告不適格。杜家豪參加由花都國旅公司組織的“珠海一日游”團隊，接受花都國旅公司提供的該項旅游服務，而花都國旅公司亦是向包括杜家豪在內(nèi)的39名游客而非杜家豪生前所在的中英人壽花都部提供“珠海一日游”旅游服務。中英人壽花都部與花都國旅公司簽訂旅游合同僅是代理該39名游客而為，享受旅游合同權利、承擔旅游合同義務者均是被代理人杜家豪。杜家豪在受領花都國旅公司履行義務的過程中發(fā)生交通事故而遭受人身損害，鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉作為杜家豪的近親屬，與本案有直接利害關系，是為本案適格原告。本案的爭議焦點之二是旅行社是否對游客負有人身安全保障義務?；ǘ紘霉菊J為，杜家豪因自身交通違章而死亡，其死亡與花都國旅公司的導游是否在場無必然因果關系，故花都國旅公司不應承擔賠償損失的責任?；ǘ紘霉咀鳛槁糜魏贤械囊环疆斒氯耍龖春贤s定的旅游景點、景點停留時間、住宿飲食及舟車標準等向游客提供旅游服務外，還負有盡其所能保障游客人身安全這一附隨義務。合同法第六十條第二款規(guī)定，當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。本案的爭議焦點之三是旅行社對游客負有怎樣的人身安全保障義務。旅行社對游客應盡人身安全保障義務，并不等同于旅行社對游客應盡“保鏢”義務。認定旅行社盡否保障義務，更不是以是否發(fā)生游客傷亡的后果“一錘定音”。首先，因為游客通常對景點環(huán)境及其周圍狀況均缺乏了解，可能會因不知情而從事威脅自身安全的活動。而旅行社專事旅游服務，對景點及其周邊情況，游玩項目對游客身體、心理素質的要求等等則應有高于游客的了解和認識。故將其從專業(yè)角度預知的危險提示、告知游客，采取可降低危險發(fā)生系數(shù)的措施，勸阻游客從事威脅自身安全的活動是旅行社安全保障義務的主要內(nèi)容。其次，在旅行社已將其所預知的與游覽活動相關的危險告知游客，并采取了防范危險發(fā)生之相應措施的情況下，游客仍執(zhí)意從事威脅自身安全的活動致傷亡后果發(fā)生者，可視為游客故意造成傷亡后果，旅行社才免除責任。在本案事故發(fā)生現(xiàn)場可見，情侶路上機動車的流量較大、且通行速度偏高，旅游車輛的固定停放點與“珠海漁女”景點間跨越雙向多車道，景點又恰在該路段的彎道處。而因彎道的視覺阻擋，自北往南行駛的機動車駕駛人在拐彎前并不能看清在彎道處活動的行人?；ǘ紘霉緦υ摼包c附近的交通狀況并不乏專業(yè)認識，故其應能預見游客從停車點或從景點直接穿越馬路均具有高度的危險性。在如此“高危”路段為游客提供旅游服務，便應對游客人身安全有高于往常的注意，不僅應向游客提示不從人行橫道通過馬路之危險的存在，還應組織全體游客從人行橫道上集體通過道路，盡其所能地消除威脅游客人身安全的隱患。但在杜家豪參觀完畢“珠海漁女”，由東往西橫過情侶路返回停車點時，花都國旅公司的兩位導游卻仍停留在景點處為其他游客拍照，可見旅游團當時因該公司疏于專業(yè)管理而處于松散狀態(tài)，在杜家豪意欲直接橫穿馬路時，兩位導游并未發(fā)現(xiàn)并及時勸阻，未盡其所能地避免事故發(fā)生。故即便杜家豪存在過失并違反了道路交通安全法，花都國旅公司亦因未盡其所能地保障游客人身安全，而應承擔部分賠償杜家豪在此期間發(fā)生交通事故而致?lián)p失的違約責任。履行了對游客的人身安全保障義務是旅行社在訴訟中進行抗辯的理由之一，故應由旅行社提交證據(jù)加以證明。而證明游客系因故意而造成自身傷亡的，參照合同法對客運合同的相關規(guī)定，也應由旅行社負舉證責任。本案中，花都國旅公司為此提交的導游徐新莉、跟團實習導游溫慧玲的證言，也表明當時她們并沒有組織全體游客集體通過馬路前往“珠海漁女”景點，此證明了旅行社并未對游客盡其應盡的人身安全保障義務。本案二審案號為（2006）珠中法民二終字第269號
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1