太原市人民檢察院民事行政檢察立案決定書暨民事抗訴申請書-資料下載頁
2024-11-04 22:20本頁面
【正文】 通知書申請人的簽字，被申請人并沒有提前30日書面告知申請人。一審法院和二審法院不顧以上法律事實(shí)，認(rèn)為2009年7月17日被申請人書面通知申請人解除勞動關(guān)系。一審法院明目張膽偏袒被申請人，認(rèn)為申請人2009年7月17日收到被申請人發(fā)出的解除勞動關(guān)系通知書后，未提出異議，屬于協(xié)商一致解除的情形。二審法院則強(qiáng)詞奪理地認(rèn)為申請人與被申請人的勞動合同自2009年1月20日期滿后至2009年8月18日解除勞動關(guān)系未滿一年適用（法釋【2001】14號）第十六條第一款，若滿一年則適用《中華人民共和國勞動合同法》。一審法院和二審法院認(rèn)定法律事實(shí)錯誤還表現(xiàn)在解除勞動關(guān)系通知書明明寫明了是解除勞動關(guān)系，庭審中被申請人也沒有說是終止申請人的勞動關(guān)系，一審法院和二審法院卻偏偏依據(jù)（法釋【2001】14號）第十六條第一款認(rèn)定是終止勞動關(guān)系，但在判決書里卻又沒有提出“終止勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，而是仍提“解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，以此來強(qiáng)調(diào)被申請人解除申請人的勞動關(guān)系合法。這說明一審法院和二審法院有意免除被申請人的違法責(zé)任。一審法院和二審法院都濫用了法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致同一個法律事實(shí)出現(xiàn)了法院的判決跟南寧市勞動爭議仲裁委員會的裁決不一致。即使按照一審、二審的認(rèn)定，認(rèn)為被申請人解除申請人的勞動關(guān)系合法，由于證據(jù)表明被申請人并沒有提前30日書面告知申請人，因此被申請人應(yīng)該支付申請人一個月工資5306元的代通知金。但一審、二審并沒有作出該項(xiàng)判決。這也是一審法院和二審法院偏袒被申請人的表現(xiàn)。還有由于一審、二審的錯誤判決，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條，會造成在事實(shí)勞動關(guān)系存續(xù)期間是由于申請人不愿簽書面勞動合同的假相，這明顯對申請人不公平。再有，在二審法院網(wǎng)站的公開判決文書里，對存在事實(shí)勞動關(guān)系單位單方解除勞動者勞動關(guān)系的勞動爭議案例中（在事實(shí)勞動關(guān)系開始日之前已履行完畢先前訂立的書面合同）都是判定單位違法解除勞動者的勞動關(guān)系，沒有引用（法釋【2001】14號）第十六條第一款強(qiáng)調(diào)單位在合同滿終止雙方勞動關(guān)系。為何在申請人與被申請人的勞動爭議案件中二審法院卻認(rèn)定被申請人合法解除申請人的勞動關(guān)系？唯一的解釋就是一審?fù)鞣?，二審礙于面子懶得糾正錯誤造成窩案。申請人堅(jiān)信，對民事行為，一種法律事實(shí)應(yīng)該只有一個法律結(jié)果。對被申請人解除申請人的勞動關(guān)系，其結(jié)果只有一個，不是違法解除就是合法解除。南寧仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》作出的裁決是違法解除，一審二審根據(jù)（法釋【2001】14號）第十六條第一款作出的判決是合法解除。這兩個裁決只有南寧勞動爭議仲裁委員會的裁決是對的，因?yàn)槟蠈幹俨梦瘑T會適用的法律是全國人大制定的《中華人民共和國勞動合同法》。據(jù)此，為了維護(hù)申請人的合法權(quán)益，深望貴院主持公正，查清事實(shí)，依法提起抗訴，要求法院依法撤銷一、二審判決的錯誤部分，支持申請人的訴訟請求。此致廣西區(qū)人民檢察院申請人 ：龍啟林2012年8月30日附：解除勞動關(guān)系通知書南勞仲裁字（2009）1820號仲裁裁決書（2010）西民一初字第1578號判決書（2011）南市民一終字第866號民事判決書南寧市中級人法院網(wǎng)站公布的三個具體案例南檢函【2012】45號答復(fù)函南市檢民行不提抗（2012）第5號不提請抗訴決定書（2011）桂民申字第861號民事裁定書一審案卷二審案卷
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1