群眾利益無(wú)小事---村黨總支書記先進(jìn)事跡推薦材料優(yōu)秀范文五篇-資料下載頁(yè)
2024-11-04 12:31本頁(yè)面
【正文】 汲取了很多好的經(jīng)驗(yàn)和思路，近水樓臺(tái)先得月，因而對(duì)自己辦案能力的提高很有幫助?！被鹧劢鹁?，打擊虛假訴訟出成果最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)民事虛假訴訟的監(jiān)督。季慶檢察官辦理的一起前后跨度達(dá)12年、當(dāng)事人借虛假訴訟惡意侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益案，被上海市人民檢察院評(píng)為“2014檢察機(jī)關(guān)踐行職業(yè)道德的優(yōu)秀案事例”――2002年12月，上海薈佳集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“薈佳集團(tuán)”）為緩解公司資金緊缺獲取銀行貸款，與其員工張君簽訂《上海市商品房出售合同》，約定張君向薈佳集團(tuán)購(gòu)買上海市某處房屋，系爭(zhēng)房屋登記于張君名下。但該房屋產(chǎn)權(quán)證、房款發(fā)票等文件均存于薈佳集團(tuán)處。不料員工張君動(dòng)了個(gè)歪腦筋，假戲真做，于2007年4月謊稱系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證遺失，向原南匯區(qū)房地產(chǎn)登記處申請(qǐng)并獲得補(bǔ)證。2007年5月，張君找到程晴合謀，自導(dǎo)自演，同時(shí)簽訂《借款合同》及《抵押擔(dān)保合同》，約定張君因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向程晴借款人民幣250萬(wàn)元，張君將系爭(zhēng)房屋作為借款抵押擔(dān)保。雙方至原南匯區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理了上海市房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利登記證明。之后，程晴作為債權(quán)人，以張君為被告向法院提起訴訟，意圖通過訴訟行使所謂的債權(quán)人權(quán)利。法院審理后徑行支持了程晴的250萬(wàn)元還款訴請(qǐng)。拿到此案，季慶結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，敏銳地發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)重要疑點(diǎn)：其一，該案程序上有疑點(diǎn)。一般被告都會(huì)為自己的權(quán)益進(jìn)行辯護(hù)。而這個(gè)被告，對(duì)原告提出的訴請(qǐng)，全盤肯定，相當(dāng)配合，顯而易見缺乏一般案件訴訟抗辯的環(huán)節(jié)。其二，案卷材料中關(guān)于250萬(wàn)這個(gè)借貸沒有轉(zhuǎn)賬憑證，都是現(xiàn)金交易，對(duì)時(shí)間和地點(diǎn)雙方都模棱兩可、說不清楚，甚至前后陳述不一致。其三，兩個(gè)人是普通的朋友關(guān)系，在雙方除了借條且舊債未償還的情況下，債權(quán)方便陸陸續(xù)續(xù)借貸給對(duì)方巨額現(xiàn)金的情況也有悖常理。另外，經(jīng)調(diào)查，季慶發(fā)現(xiàn)這房子抵押前已經(jīng)滅失，是先拆除后辦的抵押，這個(gè)和正常抵押物的情況不一樣，也不合常理。作為債權(quán)人一般要對(duì)抵押物的情況有所了解，房子都被敲掉了，還辦了抵押，這個(gè)情況就比較蹊蹺。債權(quán)人對(duì)此毫不知情，這是怎么回事？帶著疑問，季慶走訪了原南匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心和審理關(guān)聯(lián)案件的相關(guān)法院。他發(fā)現(xiàn)，這起訴訟的目的，很可能是要借助司法程序來(lái)認(rèn)定虛構(gòu)的250萬(wàn)債權(quán)，進(jìn)而行使所謂的抵押權(quán)，并通過后續(xù)關(guān)聯(lián)訴訟最終?_到侵占薈佳集團(tuán)財(cái)產(chǎn)的非法目的。通過再次與房地產(chǎn)交易中心的核實(shí)，確認(rèn)依據(jù)關(guān)聯(lián)判決已無(wú)法為真實(shí)的債權(quán)人薈佳集團(tuán)提供救濟(jì)，意味著只有推翻程晴與張君之間的虛假借款訴訟才能維護(hù)申訴人的合法利益，于是更加確認(rèn)了本案的抗訴必要性。經(jīng)抗訴后，法院再審?fù)耆杉{了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，判決駁回程晴的訴請(qǐng)。抗訴后，市檢二分院根據(jù)辦案中發(fā)現(xiàn)的問題，依法向薈佳集團(tuán)制發(fā)檢察建議，建議發(fā)出后，也收到了薈佳集團(tuán)積極回復(fù)與整改?！霸摪皋k理后起到了較好的法律效果和社會(huì)效果，為檢察機(jī)關(guān)依法打擊虛假訴訟積累了開創(chuàng)性的做法和經(jīng)驗(yàn)，成為上海民行檢察打擊虛假訴訟的經(jīng)典案例?！奔緫c道。群眾利益無(wú)小事總書記在《之江新語(yǔ)?心無(wú)百姓莫為官》一文中指出：“群眾利益無(wú)小事”。季慶認(rèn)為，“民行工作涉及的許多案件是和老百姓息息相關(guān)的。我們秉持的觀念是，老百姓的事情無(wú)小事。就算是標(biāo)的很小的案子，我們也是要認(rèn)認(rèn)真真辦的。比如，有一起老太太乘坐公交的案件，下車過程中，老太太和上車的乘客身體發(fā)生碰擦，結(jié)果摔倒在車外站臺(tái)，經(jīng)司法鑒定意見書確認(rèn)，老太太為道路交通事故八級(jí)傷殘。當(dāng)事人因此打官司。我們對(duì)于這個(gè)案件的幾個(gè)細(xì)節(jié)部分作了重點(diǎn)調(diào)查核實(shí)：一審判決認(rèn)為老太太沒有遵守“前門上、后門下”的規(guī)定，以及下車時(shí)手沒抓牢扶手，裁定由其自己承擔(dān)40%的責(zé)任。但是通過對(duì)案件的審查，我發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)有問題。首先，我通過翻閱上海市關(guān)于公交車的乘車規(guī)定，經(jīng)對(duì)照案件事實(shí)后，發(fā)現(xiàn)老太太所乘的公交車所屬企業(yè)當(dāng)時(shí)并沒有“前門上車、后門下車”的強(qiáng)制性規(guī)定。后來(lái)從車隊(duì)了解到，前門上后門下的規(guī)定是事發(fā)后車隊(duì)才印上去的，屬于事后補(bǔ)救措施。其次，我們回看了車隊(duì)提供的錄像，發(fā)現(xiàn)老太太當(dāng)時(shí)是緊緊抓住車扶手的。那么法院判決說沒盡到自己的注意義務(wù)，是不妥當(dāng)?shù)?。因此，老太太作為乘客，從?guī)章制度和注意義務(wù)來(lái)說，都是沒有過錯(cuò)的?！胺ㄔ涸賹彶杉{了檢察院的抗訴意見，最終以調(diào)解的形式，追加補(bǔ)償老太太5萬(wàn)元的醫(yī)療損失。由此可見，民行檢察對(duì)涉及老百姓民生的案子，一向秉持著嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的作風(fēng)?！奔緫c道。據(jù)介紹：二分院民行處作為上海地區(qū)的重要辦案部門，辦案量每年遞增5%7%。2016年全年辦案量達(dá)579件，作為業(yè)務(wù)骨干，五年內(nèi)季慶已辦理了400余件申訴案件，包括抗訴、提請(qǐng)抗訴等各類疑難復(fù)雜案件。在自身積極辦案的同時(shí)，季慶還負(fù)責(zé)所在辦案組其他辦案人員百余件案件的復(fù)核工作。（本文案例中所涉人物和企業(yè)均為化名）編輯：黃靈 yeshzhwu@
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1