個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后債務(wù)誰擔(dān)(邵德全)-資料下載頁
2024-11-03 22:55本頁面
【正文】 視為是舊企業(yè)的消滅、新企業(yè)的產(chǎn)生。受讓人給付對(duì)價(jià)款取得該企業(yè)，他無權(quán)對(duì)原企業(yè)的債權(quán)主張權(quán)利，也沒有義務(wù)償還原企業(yè)的債務(wù)。并且被告趙某、關(guān)某在轉(zhuǎn)讓時(shí)已對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了約定，按照約定應(yīng)由趙某獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)由神農(nóng)健欣藥房承擔(dān)給付責(zé)任，現(xiàn)投資人關(guān)某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及現(xiàn)投資人承擔(dān)完責(zé)任后，再向原投資人追償。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)由神農(nóng)健欣藥房承擔(dān)給付責(zé)任，現(xiàn)投資人關(guān)某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，原投資人趙某對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。[評(píng)析]筆者同意第三種意見。理由如下：。龍仁堂藥房工商登記性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既非法人也非自然人，是非法人的經(jīng)濟(jì)組織，有自己的企業(yè)名稱、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，在開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)必須以企業(yè)的名義進(jìn)行，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在法律人格上具有相對(duì)的獨(dú)立性，因此,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)外享有權(quán)利，亦應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)，其具有民事法律關(guān)系上的訴訟主體地位。、變更企業(yè)名稱及投資人產(chǎn)生的法律后果。本案關(guān)某與趙某在協(xié)議轉(zhuǎn)讓龍仁堂藥房時(shí),并沒有將龍仁堂藥房的工商執(zhí)照及工商注冊(cè)號(hào)注銷，辦理神農(nóng)健欣藥房的工商執(zhí)照及注冊(cè)號(hào)，而是延續(xù)使用原有的工商注冊(cè)號(hào),并到工商部門先后辦理了兩次工商執(zhí)照變更手續(xù)。一是變更了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名稱，將龍仁堂藥房變更為神農(nóng)健欣藥房。二是變更了投資人，將原投資人趙某變更為現(xiàn)投資人關(guān)某。企業(yè)名稱的變更不是原企業(yè)的消滅、新企業(yè)的產(chǎn)生，而是企業(yè)經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間的變更，并不影響企業(yè)對(duì)外享有權(quán)利承擔(dān)債務(wù)。至于投資人改變，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第十七條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或者繼承致使投資人變化的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可向原登記機(jī)關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書或者法定繼承文件，申請(qǐng)變更登記”的規(guī)定，也應(yīng)屬于企業(yè)變更登記的范疇。本案因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓致使投資人發(fā)生變化及企業(yè)名稱變更仍應(yīng)屬于企業(yè)變更登記的范疇之內(nèi)，而非新企業(yè)的產(chǎn)生、原企業(yè)的消滅。因此，神農(nóng)健欣藥房對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)仍負(fù)有償還義務(wù),應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償”的規(guī)定，神農(nóng)健欣藥房企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,再由現(xiàn)投資人關(guān)某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法及其他法律對(duì)原投資人是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任無明文規(guī)定。上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人張某無權(quán)向原投資人趙某主張權(quán)利，而是由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及現(xiàn)投資人承擔(dān)完責(zé)任后，再向原投資人追償。這樣將助長(zhǎng)原投資人與現(xiàn)投資人惡意串通，或者原投資人為了逃避債務(wù)，故意將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓給無償債能力的第三人，致使債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，導(dǎo)致原投資人以合法形式逃債，不利于更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，不利于交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也不利于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的健康發(fā)展。而若判決原投資人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一是能減少訴累，更好地保護(hù)債權(quán)人及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的利益。二是能最大限度地體現(xiàn)公平與意思自治原則，符合原投資人與現(xiàn)投資人的真實(shí)意思表示。三是能維護(hù)交易安全、確保無惡意逃債，從而保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)合理、健康發(fā)展。筆者建議，完善個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定,以便有法可依。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1