【正文】 確的，但在現(xiàn)實中許多國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實踐中所走出的道路并不能夠為這一理論提供更多的佐證，反而從另一個方面對其科學(xué)性提出了疑問。二戰(zhàn)后到現(xiàn)在，東亞經(jīng)濟(jì)得到了飛速的發(fā)展，東南亞的泰國、印尼和馬來西亞等國家，以及中國的經(jīng)濟(jì)都得到了巨大的發(fā)展，而這些國家多多少少都存在著金融抑制現(xiàn)象，按照金融抑制論的觀點(diǎn)，這些國家由于存在嚴(yán)重的金融抑制問題，經(jīng)濟(jì)不應(yīng)該有飛速的發(fā)展，但是事實卻恰恰相反。在這一背景下，以托馬斯赫爾曼、凱文穆爾多克和約瑟夫斯蒂格利茨為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家于20世紀(jì)9O年代末針對發(fā)展中國家的國情提出了“金融約束論”。他們認(rèn)為，政府通過實施限制存貸款利率、控制銀行業(yè)進(jìn)入等一整套的約束性金融政策，在銀行業(yè)創(chuàng)造租金，從而可以帶來相對于自由放任政策和金融壓抑政策下更有效率的信貸配置和金融業(yè)深化，對發(fā)展中國家維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的安全經(jīng)營、保證金融體系的穩(wěn)定、推動金融業(yè)發(fā)展的進(jìn)程極為重要。金融約束的主要政策有利率控制和資產(chǎn)替代等，其中利率控制是核心。金融約束的本質(zhì)是：政府通過一系列的金融政策在民間部門創(chuàng)造租金機(jī)會，即取得超過競爭性市場所能產(chǎn)生的收益的機(jī)會，這種租金能夠促進(jìn)市場更好地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。“金融約束論”的核心觀點(diǎn)是：提供宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定、通貨膨脹率較低并且可以預(yù)測的前提，由存款監(jiān)管、市場準(zhǔn)入限制等組成的一整套金融約束政策可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。[編輯]對金融約束論的評論任何一種理論要想在學(xué)術(shù)界站穩(wěn)腳跟，都必須經(jīng)受住各方面的檢驗，金融約束論也不例外。作為對政府管制金融行為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起作用分析的一種理論，金融約束論一直都是人們議論的熱點(diǎn)，對其進(jìn)行批評和贊揚(yáng)的觀點(diǎn)比比皆是，在這里主要對其批評與肯定的觀點(diǎn)進(jìn)行評述。(一)對金融約束論的批評批評金融約束論的學(xué)者大多從其前提條件人手，對其進(jìn)行分析。嚴(yán)格來講，金融約束論要想成立必須滿足三個基本條件：限制市場準(zhǔn)入，在此條件下銀行業(yè)充分競爭；限制直接融資，防止直接融資對銀行信貸的替代；宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定，通貨膨脹率較低并且可以預(yù)測，從而保證實際利率為正。這三個條件在現(xiàn)實中都不可能完全滿足。如果限制市場準(zhǔn)入，許多中小銀行將被排斥在市場之外，而先前進(jìn)入市場的銀行由于處于壟斷地位，進(jìn)而會失去金融創(chuàng)新的動力。結(jié)果將導(dǎo)致金融業(yè)缺乏競爭，反而會阻礙產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。直接融資也不可能被嚴(yán)格限制，任何一個國家都需要融資渠道多元化，只有這樣才能更好地滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此。政府不可能也不情愿對資本市場進(jìn)行嚴(yán)格的限制，即使有所限制，也一定不會是長期的。另外，居民在進(jìn)行投資時也不會選擇單一銀行信貸資產(chǎn)，這不符合理性的投資理念；同樣，宏觀經(jīng)濟(jì)也不可能一直保持穩(wěn)定，通貨膨脹率的上下波動也是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常態(tài)。由此可以得出結(jié)論：金融約束論的假設(shè)過于嚴(yán)格，現(xiàn)實中根本不能滿足。因此，無論從理論上還是現(xiàn)實來看。金融約束論都存在著很大的局限性。(二)對金融約束論的肯定當(dāng)然，也有學(xué)者從各個方面對金融約束論的科學(xué)性進(jìn)行了論證。他們認(rèn)為，世界上并不存在放之四海而皆準(zhǔn)的理論。任何理論都有其特定的適用范圍，依據(jù)假設(shè)的不現(xiàn)實性來對某一理論進(jìn)行批評是不合理的。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，衡量理論有效性的標(biāo)準(zhǔn)是看該理論的結(jié)論是否符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，而不是去衡量其假設(shè)現(xiàn)實性的大小。金融約束論的直接結(jié)論是政府對金融市場一定程度的直接干預(yù)是有效的，它顯然得到了東亞經(jīng)濟(jì)快速增長這一事實的有力支持。即使東南亞金融危機(jī)后東亞經(jīng)濟(jì)增長速度放緩，也不影響金融約束論對特定國家一定時期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象的解釋能力。對于有觀點(diǎn)認(rèn)為銀行業(yè)充分競爭是金融約束論成立的前提條件，而價格管制與銀行業(yè)充分競爭又不可兼容，因此金融約束論的理論邏輯存在沖突，他們認(rèn)為，金融約束政策恰恰是通過適當(dāng)限制銀行業(yè)的自由競爭來為銀行制造租金機(jī)會，而限制銀行業(yè)的自由進(jìn)入與過度競爭是為了保證發(fā)現(xiàn)新儲源的銀行的租金不會因競爭而縮小甚至消失，這與適度的銀行業(yè)競爭是并行不悖的。因此，對于金融約束論我們應(yīng)該給予充分的肯定，而不應(yīng)該妄加指責(zé)。[編輯]對“金融約束論”的再認(rèn)識評價一種理論，關(guān)鍵是看其觀點(diǎn)的理論和現(xiàn)實意義。以極其嚴(yán)格的假設(shè)為前提。金融約束論對政府的金融管理政策在金融業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用做出了分析，從而豐富了經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論。但是，由于種種制約因素的存在，這一理論對現(xiàn)實的解釋及指導(dǎo)作用并不是很大，主要原因有以下幾個方面：(一)“金融約束論”的嚴(yán)格假設(shè)限制了該理論的現(xiàn)實意義雖然對理論的科學(xué)性進(jìn)行評價時不能僅僅局限在理論的假設(shè)上，因為有許多理論的假設(shè)盡管十分嚴(yán)格，卻并不影響其科學(xué)性，但我們也不能因此而放棄對金融約束論理論假設(shè)的分析。不同于其他一些只是單純的邏輯推論而不涉及政策選擇的理論，金融約束論的目的更多的是給政府選擇金融管理政策時提供幫助，而這些政策是否真正有效，很大程度上就取決于它們究竟是否適應(yīng)現(xiàn)實需要，因此，我們必須對金融約束論的理論假設(shè)進(jìn)行仔細(xì)推敲。正如上文所述，金融約束論成立的條件主要有限制市場準(zhǔn)人、限制直接融資和宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、通貨膨脹率較低且可以預(yù)測。在這些條件中，限制市場準(zhǔn)入和限制直接融資可以通過嚴(yán)格的管理來實現(xiàn)，但是要保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和較低的通貨膨脹率就比較困難了，因為宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定不僅受政府經(jīng)濟(jì)政策的影響，也受微觀經(jīng)濟(jì)主體行為的制約，同時在經(jīng)濟(jì)全球化的今天還受國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，單靠政府的力量很難保持一貫的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和較低的通貨膨脹率。還有，正如有些學(xué)者所講的，對市場準(zhǔn)人和直接融資的限制是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律相悖的，競爭和開放才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大勢所趨。此外，姑且不論這些限制政策的正面意義究竟有多大，單單這些限制政策后面所隱含的權(quán)力就會導(dǎo)致嚴(yán)重的尋租行為，緊接著是政府部門的腐敗和政治法律環(huán)境的惡化，而最后必然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展受挫。由此可見。金融約束論的理論假設(shè)過于嚴(yán)格，不太容易實現(xiàn)，更加嚴(yán)重的是一旦完全實現(xiàn)了這些假設(shè)條件，叉會給經(jīng)濟(jì)運(yùn)行帶來更大的阻力，這就極大地限制了其現(xiàn)實意義。(二)金融約束政策的選擇和實施存在困難按照金融約束論的分析，金融約束政策主要有利率控制和資產(chǎn)替代等，其中利率控制是核心。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，利率是貨幣資金的價格，是引導(dǎo)資源合理配置最為重要的市場信號。一個國家的利率形成機(jī)制和運(yùn)行狀況的好壞直接影響該國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量。但利率要想對資源配置和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)揮正面作用必須有一個前提條件，即引導(dǎo)資源配置的利率必須是市場利率，這也是目前許多國家都在積極推進(jìn)利率市場化的原因之一。要想通過金融約束政策來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。就必須對利率進(jìn)行控制。而在政府控制之下的利率本質(zhì)上與市場運(yùn)行規(guī)律相悖。與市場利率相背離的官定利率勢必不能很好發(fā)揮引導(dǎo)資源合理有效配置的作用。同樣。強(qiáng)制的資產(chǎn)替代實施起來也不是太容易，一旦真正有效的實施起來，則又可能會阻礙一國金融市場的平衡發(fā)展，給經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展帶來不利影響。由此可見，金融約束政策的選擇和實施都存在困難。(三)租金對金融業(yè)發(fā)展及經(jīng)濟(jì)增長的作用究竟有多大赫爾曼等人認(rèn)為，金融約束的本質(zhì)是政府通過實施一系列的金融政策在民間部門創(chuàng)造租金機(jī)會。這種租金是指超過競爭性市場所能產(chǎn)生的收益，它能減少與信息相關(guān)的、妨礙完全競爭市場方面的問題。為銀行創(chuàng)造“特許權(quán)價值”，還可以促使銀行開展一些在完全競爭市場條件下不利的業(yè)務(wù)，還能夠誘導(dǎo)民間部門當(dāng)事人增加在純粹競爭市場中可能供給不足的商品和服務(wù)。事實上。金融約束論所說的租金本質(zhì)上是政府為銀行人為地創(chuàng)造一種特權(quán)，其關(guān)鍵在于政府通過一系列有利于銀行業(yè)的金融管理政策來推動金融業(yè)尤其是銀行業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而通過金融業(yè)的發(fā)展來推動整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然，金融業(yè)的發(fā)展在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但是發(fā)揮積極作用的前提是金融業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r必須是健康的，不健康的金融業(yè)只會阻礙而不會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這里所說的租金在金融業(yè)的發(fā)展中究竟能夠起到多大作用，至今仍是個疑問。必須看到，一個國家的金融業(yè)發(fā)展與否并不是只與政府行為相關(guān)，它需要很多其他的主客觀條件。金融業(yè)本質(zhì)上也是競爭性產(chǎn)業(yè)，如果金融業(yè)可以通過實施金融約束政策來創(chuàng)造所謂的租金從而促進(jìn)其快速發(fā)展，豈不是說任何一個競爭性產(chǎn)業(yè)都能通過政府的特殊照顧而得到快速發(fā)展，因為金融業(yè)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律與別的產(chǎn)業(yè)并沒有本質(zhì)區(qū)別。西方發(fā)達(dá)國家在金融業(yè)發(fā)展的過程中并沒有推行金融約束政策，但他們的金融業(yè)十分發(fā)達(dá)，而許多發(fā)展中國家大量推行金融管制政策，卻沒能推動其金融業(yè)快速發(fā)展。況且金融約束論是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在20世紀(jì)9O年代根據(jù)一些發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗所總結(jié)出來的，這些經(jīng)濟(jì)取得巨大進(jìn)步的國家多多少少采取了一些所謂的“金融約束”政策，但沒有任何證據(jù)表明這些政策在經(jīng)濟(jì)起飛和快速發(fā)展過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。因此，金融約束論的理論邏輯未必就正確，租金對金融業(yè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用并不明確。[編輯]金融約束論的結(jié)論經(jīng)過對金融約束論的分析，可以得出金融約束政策必須要在一系列苛刻的假定條件下才有可能成立，在現(xiàn)實中不具有可操作性。金融約束政策想要達(dá)到金融深化的目的，實際上卻更加限制了金融深化的進(jìn)程，因此，金融約束論在我國是行不通的，它并不能保證實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)。有步驟地實行利率市場化，構(gòu)建多方位、多層次的金融體系，完善金融功能，健全金融體制才是金融深化的可行路徑。金融約束論的結(jié)論就是政府通過實施一系列金融約束政策可以促進(jìn)金融業(yè)更快的發(fā)展，從而推動經(jīng)濟(jì)快速增長，其隱含的前提是政府可以有效地管理金融業(yè)，或者說政府可以解決市場失靈問題。事實上，政府并不比民間部門擁有更多的信息和更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)管理能力。在管理經(jīng)濟(jì)過程中，政府失靈問題同樣嚴(yán)重，歷史已經(jīng)一次次證明政府過多參與經(jīng)濟(jì)管理的最終結(jié)果往往是阻礙而不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。市場運(yùn)行有其內(nèi)在的規(guī)律，不是任何主觀力量都可以替代和改變的。因此，金融約束論所提出政策的現(xiàn)實意義就很有限。但是，我們也不能因此就完全否定金融約束論，特定條件下金融約束政策對金融業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長的確能夠起到積極推動作用。雖然政府不能代替市場，并不是說政府的力量在市場運(yùn)行中就絲毫不能發(fā)揮作用，主要是把握好一個度。可有一點(diǎn)是明確的，金融約束政策僅僅是市場的補(bǔ)充而不能取代市場，這一政策的實施也不是長期的，只是一個過渡，是特定時期的特殊政策，最終還是要由市場來解決問題。