重新鑒定申請(qǐng)書(shū)-資料下載頁(yè)
2025-10-12 12:25本頁(yè)面
【正文】 》是在1996年頒布的，前言部分說(shuō)明“本標(biāo)準(zhǔn)于1992年由勞動(dòng)部、衛(wèi)生部、全國(guó)總工會(huì)以勞險(xiǎn)字[1992]第6?號(hào)文發(fā)布在全國(guó)試行?！倍?992年《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》【1】總則部分將該標(biāo)準(zhǔn)適用范圍規(guī)定十分明確，“本標(biāo)準(zhǔn)適用于職工中經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)證明屬于工傷，或經(jīng)衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)具有職業(yè)病診斷權(quán)的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)診斷為職業(yè)病后，經(jīng)醫(yī)療單位確定醫(yī)療終結(jié)時(shí)，需進(jìn)行傷殘醫(yī)療檢查及勞動(dòng)能力鑒定者?！惫省堵毠すc職業(yè)病致殘程度鑒定》適用范圍僅是職工經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)證明屬于工傷，或有關(guān)部門(mén)診斷為職業(yè)病的才能在評(píng)殘時(shí)適用該標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)其他各類(lèi)傷殘鑒定特別是涉及人身?yè)p害賠償?shù)膫麣堣b定，應(yīng)當(dāng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，因?yàn)檫@類(lèi)傷殘與道路交通事故受傷人員傷殘同屬于人身?yè)p害賠償評(píng)殘，兩者更具可比性，其標(biāo)準(zhǔn)更具可采性。本案屬于民事人身?yè)p害賠償案件，應(yīng)當(dāng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定。而該鑒定卻適用了《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，顯然是錯(cuò)誤的。二、該鑒定事實(shí)與客觀嚴(yán)重不符，鑒定缺乏依據(jù)。該鑒定依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)》七級(jí)第2條，認(rèn)定“被鑒定人趙金海符合傷殘柒級(jí)”。根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)》七級(jí)第2條規(guī)定“截癱肌力 4 級(jí)”構(gòu)成傷殘柒級(jí)。該項(xiàng)規(guī)定與被鑒定人的損傷情況嚴(yán)重不符，從該《傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)》上來(lái)看，僅有現(xiàn)場(chǎng)檢查，沒(méi)有準(zhǔn)確客觀的物理檢查和科學(xué)儀器檢查，而現(xiàn)場(chǎng)人員僅憑感覺(jué)的檢查，人為因素和主觀性較大。并且該結(jié)論沒(méi)有任何依據(jù)說(shuō)明被鑒定人已經(jīng)達(dá)到“截癱肌力 4 級(jí)”的程度，而鑒定依據(jù)“椎管狹窄”也不可能是外傷所能造成的，因此該鑒定結(jié)論所適用的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。三、該鑒定存在程序上錯(cuò)誤。被鑒定人向法院提出傷殘等級(jí)鑒定申請(qǐng)后，沒(méi)有通知申請(qǐng)人與被鑒定人“雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員”，申請(qǐng)人始終對(duì)趙金海進(jìn)行傷殘鑒定的情況一無(wú)所知，直到被通知其已經(jīng)作出《傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)》。同時(shí)該鑒定結(jié)論沒(méi)有附有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的鑒定資質(zhì)。我們認(rèn)為，該鑒定在鑒定的程序上也存在錯(cuò)誤。綜上，河北省邢臺(tái)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出地冀邢司法醫(yī)學(xué)鑒定中心【2008】臨鑒字第220號(hào)《河北省邢臺(tái)司法鑒定中心傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)》，適用依據(jù)錯(cuò)誤、鑒定事實(shí)與客觀嚴(yán)重不符、程序錯(cuò)誤，缺乏公正客觀性，因此申請(qǐng)人特向貴院申請(qǐng)重新鑒定。此致邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院申請(qǐng)人：衡水恒元廣告裝飾有限公司2008年9月10日
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1