【正文】 職責(zé)主要是跟蹤保險(xiǎn)行業(yè)，包括發(fā)現(xiàn)有可能導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管漏洞、提名保險(xiǎn)公司成為由美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管的非銀行金融機(jī)構(gòu)。雖然權(quán)力有限，但該辦公室無疑會(huì)有助于聯(lián)邦政府進(jìn)行國際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)調(diào)。然而，盡管財(cái)政部和國會(huì)幾經(jīng)努力，《華爾街改革法》還是確認(rèn)了原有的州監(jiān)管體系對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)基本有效，并進(jìn)一步加強(qiáng)州保險(xiǎn)監(jiān)管制度。三,澳大利亞“雙峰”監(jiān)管模式下的金融消費(fèi)者保護(hù)邁克，泰勒在1995年發(fā)表了《雙峰式監(jiān)管：新世紀(jì)的監(jiān)管架構(gòu)》，他認(rèn)為，審慎監(jiān)管所要實(shí)現(xiàn)的防范金融業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)監(jiān)管所要實(shí)現(xiàn)的保護(hù)消費(fèi)者利益這兩個(gè)監(jiān)管目標(biāo)存在潛在沖突，而且使用的監(jiān)管技巧也差異很大，認(rèn)為這兩個(gè)目標(biāo)應(yīng)該分開，并且由不同的監(jiān)管者來執(zhí)行。澳大利亞是“雙峰”模式的少數(shù)積極實(shí)踐者，成立了證券與投資委員會(huì)和審慎監(jiān)管署。然而，2001年澳大利亞第二大保險(xiǎn)公司，即HIH保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)使澳大利亞的監(jiān)管體系受到了質(zhì)疑。負(fù)責(zé)調(diào)查的皇家委員會(huì)在調(diào)查報(bào)告中指出，“雙峰”體制下兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間存在溝通和協(xié)調(diào)的問題，但也沒有提出進(jìn)一步改革的建議。20世紀(jì)80年代后，英國相繼成立了保險(xiǎn)業(yè)督察員、銀行業(yè)督察員、投資督察員等8個(gè)組織，專門處理金融產(chǎn)品消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的爭(zhēng)議，澳大利亞受此影響，也先后成立了多個(gè)相關(guān)機(jī)構(gòu)。隨著英國統(tǒng)一監(jiān)管體制的發(fā)展，澳大利亞將這些機(jī)構(gòu)合并成為一個(gè)獨(dú)立的全國金融督察服務(wù)機(jī)構(gòu)(簡(jiǎn)稱FOS)。作為金融企業(yè)在國家金融監(jiān)管當(dāng)局的指導(dǎo)和支持下成立的民間組織，F(xiàn)OS致力于公正、獨(dú)立、免費(fèi)地解決包括小企業(yè)在內(nèi)的金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者之間未能自行解決的金融消費(fèi)糾紛，是一種法院程序的替代性解決方案。在澳大利亞，只有當(dāng)金融機(jī)構(gòu)選擇加入“外部爭(zhēng)議解決計(jì)劃”時(shí)，金融機(jī)構(gòu)才能成為FOS的會(huì)員，金融消費(fèi)者才能將雙方之間的糾紛提交至FOS，而是否加入“外部爭(zhēng)議解決計(jì)劃”是評(píng)價(jià)金融機(jī)構(gòu)誠信水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)金融消費(fèi)者與服務(wù)提供者之間發(fā)生糾紛時(shí)，第一步可以先向該金融機(jī)構(gòu)提起投訴。如果金融服務(wù)提供者沒有解決該糾紛，消費(fèi)者第二步可以通過在線或書面申請(qǐng)的形式向FOS投訴，F(xiàn)OS將要求金融服務(wù)提供者就爭(zhēng)議問題作出書面報(bào)告。金融服務(wù)捉供者在限定時(shí)間內(nèi)與金融消費(fèi)者取得聯(lián)系，以便直接解決糾紛。如果消費(fèi)者收到的書面回復(fù)并未解決糾紛，或者未在限定時(shí)間內(nèi)收到任何回復(fù)，消費(fèi)者第三步可以再次聯(lián)系FOS解決該糾紛。此時(shí)，F(xiàn)OS的案件主管將調(diào)查該糾紛，并盡力通過協(xié)商和調(diào)解來解決爭(zhēng)議。該糾紛還有可能被提交給FOS的調(diào)解員，調(diào)解員安排由金融消費(fèi)者和金融服務(wù)提供者共同參加電話會(huì)或面談會(huì)來進(jìn)行調(diào)解。如果消費(fèi)者對(duì)案件主管和調(diào)解員的解決結(jié)果仍不滿意，則第四步可提交給FOS陪審團(tuán)(一般針對(duì)較復(fù)雜糾紛)或裁判員(一般針對(duì)較簡(jiǎn)單糾紛)，陪審團(tuán)或裁判員將會(huì)對(duì)金融服務(wù)提供者(而不針對(duì)消費(fèi)者)作出一個(gè)裁決。若金融服務(wù)提供者對(duì)裁決不服，可以向法院起訴。陪審團(tuán)或裁判員的裁決程序是一個(gè)正式程序，陪審團(tuán)將舉行非公開會(huì)議來審議爭(zhēng)議材料，并將討論決定是否支持消費(fèi)者的投訴。四,我國臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)法規(guī)有：1963年的《保險(xiǎn)法》及后續(xù)相關(guān)法規(guī)、1994年的《消費(fèi)者保護(hù)法》、2010年的《個(gè)人資料保護(hù)法》，以及2011年底通過的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》?？傮w來講，臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)體系比較健全，由六個(gè)層面組成：一是研究制訂重要保險(xiǎn)產(chǎn)品的“定型化契約范本”，依據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》的規(guī)定辦理“應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)”。臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)產(chǎn)品早期實(shí)施費(fèi)率管制，經(jīng)核準(zhǔn)方可銷售，隨著消費(fèi)者保險(xiǎn)知識(shí)的提升與市場(chǎng)自由化，費(fèi)率管制得以分階段解除，產(chǎn)品審查也逐漸放寬。二是規(guī)定銷售人員有風(fēng)險(xiǎn)告知、誠信說明等義務(wù)。三是成立保戶服務(wù)中心，設(shè)置服務(wù)專線，并采用網(wǎng)站、電子信箱等多重形式提供咨詢。重大事故發(fā)生時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)督導(dǎo)行業(yè)公會(huì)成立緊急任務(wù)組，迅速辦理理賠，保險(xiǎn)公司也要定期自查突發(fā)性重大事故的處置機(jī)制。四是充分宣傳披露，在各機(jī)構(gòu)相關(guān)網(wǎng)站建立專區(qū)，提供相關(guān)資訊、數(shù)據(jù)供大眾查閱，開展多種形式保險(xiǎn)教育。五是保險(xiǎn)公司成立保戶申訴部門，落實(shí)標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)流程。金管會(huì)保險(xiǎn)局設(shè)申訴科，負(fù)責(zé)銷售誤導(dǎo)、保費(fèi)爭(zhēng)議等非理賠申訴案件，并將各公司對(duì)于保戶申訴的處理效率與產(chǎn)品審查、業(yè)務(wù)開展相掛鉤，引導(dǎo)公司重視消費(fèi)者權(quán)益。監(jiān)管機(jī)構(gòu)委托保發(fā)中心負(fù)責(zé)處理保險(xiǎn)理賠申訴，保發(fā)中心聘任各領(lǐng)域?qū)＜页闪⒈ｋU(xiǎn)申訴調(diào)處委員會(huì)，受理理賠爭(zhēng)議案件。在此基礎(chǔ)上，2012年成立金融消費(fèi)評(píng)議中心，對(duì)一定額度以下的保險(xiǎn)糾紛給予評(píng)議決定，此評(píng)議決定與民事法院判決具有同等效力。成立保險(xiǎn)犯罪防治中心，建立預(yù)防、救濟(jì)、教育機(jī)制，加強(qiáng)與法院、檢察院相關(guān)部門的聯(lián)系，及時(shí)將案件移送。六是監(jiān)管機(jī)構(gòu)委托保發(fā)中心建立保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)，并執(zhí)行退出清理業(yè)務(wù)。五,總結(jié)與建議金融保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)大致包含三層內(nèi)容：金融機(jī)構(gòu)持續(xù)經(jīng)營下的糾紛處理，問題機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，政策制定和實(shí)施中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。這三層內(nèi)容緊密聯(lián)系，幾乎貫穿了各國或地區(qū)金融保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的全過程。我們?nèi)粘ｊP(guān)注的多是消費(fèi)糾紛處理，這是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最直白的方面，也是消費(fèi)者保護(hù)制度改革的直接推動(dòng)力，臺(tái)灣近期的金融消費(fèi)者保護(hù)制度發(fā)展主要體現(xiàn)在這一方面。然而，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)主要集中于處理糾紛的責(zé)難也不絕于耳，質(zhì)疑者認(rèn)為，對(duì)日常糾紛的偏重，易導(dǎo)致對(duì)偶然但卻重大事件的忽視，所以，應(yīng)該在監(jiān)管政策制定和實(shí)施中強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)，這一點(diǎn)與“雙峰理論”的初衷一致。然而，“雙峰”制度似乎也并未體現(xiàn)出充足的優(yōu)越性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“雙峰”制度過于強(qiáng)調(diào)防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和消費(fèi)者保護(hù)兩個(gè)目標(biāo)之間的區(qū)別，實(shí)際上，通過監(jiān)管確保被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)穩(wěn)健與合規(guī)經(jīng)營將有助于為消費(fèi)者和企業(yè)提供值得信賴的金融服務(wù)和投資機(jī)會(huì)。消費(fèi)者保護(hù)一旦被削弱，將導(dǎo)致某一金融機(jī)構(gòu)或產(chǎn)品遭遇更大范圍的消費(fèi)者信心的喪失。而且，在消費(fèi)者保護(hù)制度不成熟的國家中，“雙峰”制度在加大監(jiān)管協(xié)調(diào)成本之外，似乎并無助于建立高效的消費(fèi)者保護(hù)體系。所以，筆者也認(rèn)為，在我國目前監(jiān)管體制和消費(fèi)者保護(hù)制度尚未建立的前提下，“雙峰”安排應(yīng)該緩行慎行。關(guān)于金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，這一點(diǎn)似乎在各國或地區(qū)的監(jiān)管改革中都得到了加強(qiáng)，以期給予消費(fèi)者足夠的補(bǔ)償，從而穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，倒逼機(jī)構(gòu)穩(wěn)健開展經(jīng)營。金融保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)注意平衡好“更好的監(jiān)管”和“更嚴(yán)的監(jiān)管”。對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)的制度改革會(huì)影響金融效率、增加消費(fèi)者成本的擔(dān)心廣泛存在，消費(fèi)者保護(hù)如果矯枉過正，甚至?xí)绊懡鹑隗w系的國際競(jìng)爭(zhēng)力。從這一點(diǎn)來看，英國簡(jiǎn)潔明了的保護(hù)制度無疑是改革典范，美國的“雙重多頭”模式則使金融監(jiān)管有著明顯高于英國等國的監(jiān)管成本，然而，這并沒有妨礙美國改革在提供一套更為完善的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的同時(shí)，致力于最大限度地保留市場(chǎng)配置資源的基本機(jī)制，重于提供“更好的監(jiān)管”而非“更強(qiáng)的監(jiān)管”。金融保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)是一個(gè)由點(diǎn)及鏈、由鏈織網(wǎng)的全系統(tǒng)工作，需要做好頂層設(shè)計(jì)，以低成本高效推進(jìn)消費(fèi)者保護(hù)制度的建立和完善。從消費(fèi)者保護(hù)問題產(chǎn)生來看，金融機(jī)構(gòu)要設(shè)計(jì)清晰明了和適銷對(duì)路的產(chǎn)品，較好地管理自己的銷售體系，通過市場(chǎng)反饋不斷改進(jìn)服務(wù)；從涉及主體方面講，金融消費(fèi)者自身要提升金融知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)保持合規(guī)高質(zhì)量經(jīng)營，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)自律協(xié)調(diào)，第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)中立開展調(diào)解或裁決，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)做好監(jiān)管，司法系統(tǒng)應(yīng)進(jìn)行裁判等；從工作機(jī)制來看，要建立充分的宣傳咨詢機(jī)制、披露激勵(lì)機(jī)制、救助保障機(jī)制、系統(tǒng)糾錯(cuò)機(jī)制、行政處罰機(jī)制。金融消費(fèi)者保護(hù)需要做好頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)籌謀劃，統(tǒng)一協(xié)作，在統(tǒng)一架構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)前提下保留彈性，不能因?yàn)椴块T分割和行政層級(jí)，政出多門，影響保護(hù)效力。然而，從立法方面看，消費(fèi)者保護(hù)制度的建立更是一個(gè)逐漸培育和完善的過程，一勞永逸地通過立法解決在各國都尚未實(shí)現(xiàn)。金融服務(wù)提供者通過建立高級(jí)別的應(yīng)訴部門，作為第一道防線應(yīng)對(duì)和化解大部分消費(fèi)者投訴，在糾紛解決中實(shí)現(xiàn)自我成長(zhǎng)。建立健全第三方糾紛調(diào)解和裁決機(jī)構(gòu)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)保持適當(dāng)超脫，進(jìn)而保持監(jiān)管資源的較好配置非常重要。在消費(fèi)者保護(hù)網(wǎng)中，金融機(jī)構(gòu)無疑是消費(fèi)者保護(hù)問題的最直接的責(zé)任者，也是消費(fèi)者保護(hù)問題解決的必經(jīng)一環(huán)，應(yīng)該更為關(guān)心和注重平衡好自身效率和消費(fèi)者保護(hù)問題。通過監(jiān)管政策和外在壓力促使金融機(jī)構(gòu)將有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題化解在萌芽狀態(tài)無疑是明智之舉。這一點(diǎn)在消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的糾紛處理中最為突出，英國、澳大利亞和臺(tái)灣地區(qū)應(yīng)對(duì)消費(fèi)者糾紛時(shí)，無一不非常注意強(qiáng)化糾紛處理中金融機(jī)構(gòu)的首要責(zé)任，監(jiān)管的及早介入也是為了強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的這一責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立高級(jí)別的應(yīng)訴部門，應(yīng)對(duì)千差萬別的消費(fèi)者投訴，使大部分糾紛在這一環(huán)節(jié)得到化解，或者應(yīng)訴部門將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的問題反饋到公司內(nèi)部產(chǎn)品設(shè)立、銷售管理等各個(gè)環(huán)節(jié)，督促管理改進(jìn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)如果忽視這一環(huán)節(jié)，直面應(yīng)對(duì)消費(fèi)者投訴，監(jiān)管力量也許會(huì)難以為繼，并有可能陷入被動(dòng)之中。