【正文】 員大量吸入會在幾分鐘中毒，甚至死亡，少量吸入可導致人員神志不清、虛脫、呼吸困難等。由于該商廈空間大，空氣流動迅速，加快了火勢蔓延的速度。在四樓參加舞會的人員又多為中老年人，在驚慌且彌漫大量有毒濃煙環(huán)境下，很快中毒暈倒，窒息死亡。（說明：放映周圍環(huán)境阻礙消防撲救幻燈片）四是現(xiàn)場外部環(huán)境復雜，曲臂登高車無法就近?？烤热恕；馂陌l(fā)生時，商廈南面有10余個露天售貨攤床，附近停放近百輛自行車，南面距商廈9米、距地面5米有一電纜架空線路和8棵楊樹；東西兩面均為擴建工程工地，挖坑立樁，鋼筋裸露，四周修建了木板墻，北面地域狹窄，致使救援行動多方受限，無法順利施展。（說明：放映法律文書幻燈片）五是單位未樹立消防安全責任主體意識，自身消防安全管理極其混亂。自1995年該單位投入使用以來，公安消防機構(gòu)共下達20份法律文書，總共提出62項問題，其中絕大多數(shù)問題是單位內(nèi)部管理問題，許多問題公安消防機構(gòu)多次提出，但該單位是“改了再犯，犯了再改”。單位內(nèi)部消防安全工作責任制根本不落實，值班人員脫崗，火災隱患整改不徹底。（說明：放映人員疏散幻燈片）六是公民消防安全素質(zhì)較差，自防自救能力差?；馂陌l(fā)生半個小時無人報警，不能有效地處臵初期火災?；馂暮螅虖B管理人員不能及時有效地組織疏散。該起火災除一樓和回馬廊及部分樓梯間過火外，二樓、三樓、四樓均未過火。但相當一部分人看到濃煙不知所措，不知如何有效地從火場逃生，而是盲目地跳樓逃生。在此次火災中，公安消防機構(gòu)救出的年齡最大被困人員78歲，是火災撲滅后在搜救過程中從4樓得救的。該老人用濕毛巾將自己的嘴堵住，趴在地上躲過了劫難。但同是在四樓，卻有大量人員因缺乏逃生常識而中毒、窒息死亡。（說 明：、和人員疏散的影像資料）（說明：放映宣貫情況說明幻燈片）七是消防監(jiān)督工作中存在的問題。一方面在61號令宣貫方面有死角。吉林市消防支隊和船營區(qū)消防大隊多次舉辦宣貫61號令的培訓班，中百商廈都是由主管安全工作的副經(jīng)理、保衛(wèi)科長、保衛(wèi)科防火員等人員參加，其消防安全責任人劉文建始終未受到培訓。由于消防安全責任人未受到培訓，也就未落實至上而下的逐級消防安全責任制和崗位消防安全責任制，消防安全管理混亂，以至于中百商廈偉業(yè)電器行雇工于洪新竟然吸煙進入庫房，發(fā)生火災后，中百商廈員工又無人報警，也沒有履行引導顧客疏散的職責。另一方面對該重點火災隱患部位抽查、檢查不細致的問題，當時爭議很大，意見不一致。經(jīng)查，1998年5月26日，支隊重點科在對中百商廈進行檢查時，針對該商廈周邊違章建設(shè)平房等問題，依法下達了《防火檢查通知書》，提出對包括貼臨商廈北墻臨時倉庫在內(nèi)的違章建筑進行拆除等整改要求，但沒有及時督促落實整改。1998年7月13日，中百商廈移交船營區(qū)公安分局消防科監(jiān)督后，該科于1998年11月4日，依法對上述問題進行了處罰。但該違章建筑始終沒有拆除。1999年12月29日，船營區(qū)公安分局消防科再次對該商廈檢查后，依法下達了《責令限期改正通知書》，要求其采取拆除或者封堵、停用等措施消除這一火災隱患。2000年元旦過后，船營區(qū)公安分局消防科復查時，該單位已 停止使用并將庫內(nèi)的貨物清空。同年5月，商廈為了使用該倉庫，采取封堵措施整改火災隱患。但該商廈只對西側(cè)4個窗戶、東側(cè)2個窗戶進行了封堵，中間4個沒有封堵，而是用寶麗板在里側(cè)將窗戶全部釘死，倉庫內(nèi)堆滿了集裝箱存物。船營區(qū)公安分局消防科在對火災隱患整改復查時，消防科抽查的窗戶均已用粘土磚封堵，遂認為該商廈已經(jīng)按要求全部整改完畢了，而沒對這10個窗戶進行逐一復查，沒有發(fā)現(xiàn)中間4個窗戶是否采用不燃材料封堵的事實。要說不細致，只能說我們的監(jiān)督員沒有再到在室外的小簡易庫房內(nèi)，對將小庫房內(nèi)遮擋的這四個窗戶的所堆放的貨架、貨物全部移走進行逐一檢查。如果要求我們這樣開展消防監(jiān)督檢查，那么我們的消防監(jiān)督檢查就將變成“搜查”。目前我們消防機構(gòu)能不能做到將消防檢查細致到這種程度，我們覺得有必要與在座的各位同仁們共同商榷。第五篇：加油站火災事故案例分析加油站火災事故案例分析一、電器火花引發(fā)著火爆炸案例1 爆炸危險場所使用普通電器引起著火案情：1998年7月17日，1名個體油罐汽車司機給某加油站拉油，把輸油管和卸油泵安裝好后，加油站業(yè)主和1名加油工拿著膠管往200L油桶中灌裝油品，司機將閘刀開關(guān)合上的瞬間，一道火光竄入室內(nèi)，油桶頓時起火，燒傷4人，其中2人重傷，2人輕傷。簡析：這是一起因在爆炸危險場所使用非防爆的普通電器造成的責任事故。案例2 電氣安裝不符合安全要求引發(fā)爆炸著火案情：1999年8月10日，某加油站發(fā)生特大油罐爆炸事故，死亡7人，10人重傷。該加油站從初建到擴建一直到經(jīng)營，均未報經(jīng)當?shù)叵啦块T審核，存在著將儲油罐設(shè)置在地下室內(nèi)、無防火間距等嚴重問題。爆炸是由于加油機內(nèi)防爆繼電器安裝不規(guī)范，繼電器內(nèi)一根相線的絕緣包皮破損發(fā)生漏電，引燃加油機內(nèi)、地溝內(nèi)的爆炸性混合氣體引起爆炸，經(jīng)地溝傳至地下室的爆炸性氣體同時爆炸，造成加油站及毗鄰的建筑物倒塌，并引發(fā)火災。簡析：這是一起違規(guī)建設(shè)引起的責任事故。其主要原因是：加油站從建設(shè)到經(jīng)營沒有履行報批手續(xù)；電氣安裝不規(guī)范，造成絕緣損壞；罐室內(nèi)安裝油罐，管溝敷設(shè)管道沒有回填，無防火間距等不符合“規(guī)范”要求。案例3 加油機電線損壞短路打火引發(fā)火災案情：1999年江蘇省一個體加油站未經(jīng)審核，將油罐安裝在地下室內(nèi)，加油時因加油機電線損壞短路打火，引起燃燒，火焰從未完全封閉的加油機下的供油管溝進入安裝油罐的地下室內(nèi)，又引發(fā)地下室內(nèi)油蒸氣的爆炸，造成9人死亡，7人受傷，三層小樓垮塌。簡析：油罐設(shè)在室內(nèi)，一些閥門等附件泄漏揮發(fā)出的油氣，由于通風不良而積聚在室內(nèi)，易于發(fā)生爆炸火災事故。所以國家標準《小型石油庫及汽車加油站設(shè)計規(guī)范》GB5015692和《汽車加油加氣站設(shè)計與施工規(guī)范》GB501562002都強調(diào)油罐應埋地設(shè)置，還特別提出嚴禁將油罐設(shè)在室內(nèi)或地下室內(nèi)。本案例將油罐安裝在地下室內(nèi)，電氣設(shè)備又不合格，終于造成火災事故，是典型的違規(guī)建設(shè)。案例4 電器火花引燃油氣造成火災案情：1999年9月，某個體加油站因電器設(shè)備不符合防爆要求，操作人員不具備電工最基本的知識，電器火花引燃油氣起火，燒掉13間門面房。簡析：這個加油站是擅自開設(shè)進行營業(yè)的，消防部門檢查發(fā)現(xiàn)不符合要求，令其停業(yè)，可是業(yè)主置之不理，繼續(xù)經(jīng)營，造成了火災發(fā)生。案例5爆炸危險區(qū)域使用非防爆電氣設(shè)備引發(fā)火災案情：2000年2月11日15時40分左右，江西樟樹市一個體加油站發(fā)生火災，死亡6人，炸塌小樓一座。加油站為磚混結(jié)構(gòu)三層樓房，地下一層，地上二層。地下一層建筑面積108平方米，有兩個10立方米柴油罐，一個6立方米汽油罐，3立方米空罐一個，及10余個油桶。地上一層建筑面積為57，26平方米，有一個5立方米柴油罐，兩臺加油機和臥室；地上二層為兩間住房，面積與地上一層相同。油罐設(shè)在密閉地下室內(nèi)，室內(nèi)燈管不防爆，卸油泵也是用不防爆的水泵，且采用敞口噴濺式卸油，卸油時罐室內(nèi)油氣濃度較大，遇電器打火，引發(fā)爆炸。簡析：本案油罐設(shè)在室內(nèi)，爆炸危險區(qū)域使用非防爆電氣設(shè)備，且采用危險的操作方式，是嚴重的違規(guī)建設(shè)案例。案例6 不防爆電燈開關(guān)引發(fā)爆炸著火案情：2000年7月23日15:10，某加油站發(fā)生爆炸，造成4人死亡，2 11人受傷。其原因是加油機下方輸油管焊縫漏油，油品滲入地下室形成爆炸性混合氣體，加油站1名職工打開電燈開關(guān)（不防爆）時，產(chǎn)生電火花點燃爆炸性氣體發(fā)生爆炸起火。簡析：這是一起因設(shè)備漏油、安裝使用不防爆電器引發(fā)的責任事故。問題的實質(zhì)是違規(guī)建設(shè)、管理不善。案例7 普通電器引發(fā)爆炸案情：2000年7月31日19:00多，一輛無證運油三輪車到某個體加油站卸油時，使用普通電器，電火花引燃油氣發(fā)生爆炸起火。大火持續(xù)一個多小時，將二層樓房炸塌燒毀（一層為加油站，二層為往房），燒傷2 人。簡析：這是一種無消防部門認定，無經(jīng)營資格、無證經(jīng)營的“三無”加油站，應予以取締。案例8 電燈開關(guān)產(chǎn)生的火花引燃油氣發(fā)生爆炸案情：2000年12月23日，某石油公司加油站發(fā)生爆炸，燒傷3人。經(jīng)現(xiàn)場勘查，加油站有一段管溝沒有用砂子回填，在值班室門前有一眼檢查井；加油機輸油管焊縫開裂漏油，產(chǎn)生大量油氣，油氣從檢查井內(nèi)散發(fā)，竄入值班室，打開電燈時電火花引燃爆炸性混合氣體爆炸起火。簡析：這是一起因加油站設(shè)計不符合規(guī)范要求和安全管理不落實引發(fā)的責任技術(shù)事故。其技術(shù)問題是加油站總體布局和配電不符合規(guī)范要求，管溝沒有用砂子回填（設(shè)計上沒有要求）；責任問題是20日下午就發(fā)現(xiàn)值班室有油氣味，但沒有查找原因，消除隱患。23日晚當值班職工開燈時引起爆炸著火。案例9 地下室燈開關(guān)產(chǎn)生的火花引起爆炸案情：2001年7月23日15:17，某石化公司在鬧市區(qū)一座加油站發(fā)生爆炸，4人死亡，12人受傷。現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，加油站東南側(cè)加油機下方輸油的豎管焊縫開裂漏油。3 漏出油品滲入地下室，形成爆炸性混合氣體，地下室電燈開關(guān)開啟時產(chǎn)生的電火花點燃可燃氣體爆炸起火。簡析：這是一起因設(shè)備檢查維修不到位引發(fā)的責任事故。22日夜已經(jīng)發(fā)現(xiàn)汽油滲入地下室，但沒有查明泄漏的真正原因及時消除隱患，當加油站職工進入地下室開燈時引起爆炸著火。其教訓是：應對人員進行安全教育，增強安全意識，嚴格按章操作，加強安全管理。另外，加油站建地下室是非常危險的，是規(guī)范嚴格禁止的。案例10 電燈線短路引起著火案情：2002年6月4日，某加油站發(fā)生火災事故，引起連續(xù)7次爆炸，火勢持續(xù)長達4個多小時，1輛油罐車燒毀報廢，另1輛油罐車嚴重受損，部分建筑物燒毀倒塌。此次火災是由于油品儲藏室的電燈線路短路產(chǎn)生電花火，引燃了儲藏室里的油氣，接著油桶又發(fā)生爆炸。簡析：這是一起責任事故。其主要原因是：油品儲藏室安裝了普通電氣設(shè)備，且線路技術(shù)狀況不良，發(fā)生短路引起的。爆炸危險場所電氣設(shè)備必須符合防爆要求。二、明火引發(fā)著火爆炸案例11 加油站不符合設(shè)計規(guī)范要求造成人死、站毀案情：1997年6月20日，某個體加油站發(fā)生火災，造成1死5傷，二層6間樓房燒毀，損失70萬元。加油站建在業(yè)主二層樓后院，4t的汽油、柴油罐各1座。6月20日中午，一輛油罐汽車為業(yè)主送汽油6t。卸油時，業(yè)主和司機到室內(nèi)抽煙、喝水。現(xiàn)場無人，儲油罐溢油，汽油流遍了整個院子，油氣漂移到廚房被爐火引燃，火焰高達數(shù)丈，將整個院子和樓房包圍。簡析：這是一起違反加油站設(shè)計規(guī)范造成的責任事故。加油站從設(shè) 4 計、施工、設(shè)備安裝、使用管理都不符合安全要求，這種加油站遲早是要出事的。案例12 某公共汽車加油站爆炸案情：2000年5月27日下午，某市地處鬧市區(qū)的公共汽車加油站因油氣泄漏，先后引起2處下水道爆炸，約200m長路段上部分井蓋被爆炸氣流掀起落在數(shù)米以外，未造成人員傷亡。經(jīng)初步查明，事故是因加油站內(nèi)的汽油泄漏到地下排污管道中，形成爆炸性氣體遇明火導致爆炸。簡析：這是一起點火源來源不明引發(fā)的外方事故。但這不等于加油站沒有責任，其輸油管線技術(shù)狀態(tài)不良，造成汽油泄漏就是加油站的責任。這就是說，油庫站的儲油、輸油設(shè)備設(shè)施技術(shù)狀態(tài)不良，可能引發(fā)無法意料的事故。案例13 爐火引起著火爆炸案情：2001年11月28日，某加油站發(fā)生爆炸著火事故，亡3人，重傷3人，輕傷12人，直接經(jīng)濟損失數(shù)百萬元。加油站基本情況加油站原為個人建設(shè)，承擔加油和洗車兩項業(yè)務，后經(jīng)改造，新建容量200m3（4座50m3臥式金屬油罐）。改造后由中國石油某公司將其收購，并反租給原業(yè)主繼續(xù)經(jīng)營。洗車業(yè)務因故停業(yè)，將洗車管理室出租它用，冬季用火爐取暖。加油站接卸油工藝采用噴濺方式，油罐安裝在罐室內(nèi)；油管線和洗車用供水管線敷設(shè)在同一條管溝內(nèi)，兩條管線公用管溝長約30m。輸水管線與輸油管線在同一管溝內(nèi)分開后，輸油管線直通加油設(shè)備，輸水管線直通洗車棚和洗車管理室。輸水管溝通向管理室只用一塊水泥蓋板隔離，密封不嚴。著火爆炸經(jīng)過2001年11月28日，因輸油管線漏油，輸油管溝內(nèi)的油氣從輸水管溝竄至洗車管理室被火爐明火引發(fā)爆炸，造成2人死亡、2人重傷，12人輕傷，加油站被毀嚴重。簡析：這是一起責任技術(shù)事故。其主要原因是設(shè)計施工采用同一條管溝敷設(shè)了輸油和供水管道，且沒有隔離封堵，也沒有回填，留下了隱患。案例14 在加油站用明火燒烤油罐發(fā)生爆炸案情：2002年12月9日16:00，某石油公司加油站拆遷油罐時突然發(fā)生爆炸，當場炸死3人。當天下午，加油站負責人曹某安排3名工人吊裝、運送4臺容量為40m3的油罐，準備運往另一座加油站。16:00許，在對最后一臺內(nèi)有殘油的油罐吊裝時，3名工人違章操作，用兩堆柴火對油罐進行加溫，使罐內(nèi)凝固的殘油解凍、蒸發(fā)，油罐發(fā)生爆炸，3人當場死亡。簡析：這是一起因用明火燒烤油罐引發(fā)的責任事故。作為石油銷售系統(tǒng)的加油站竟有人用明火燒烤油罐，而在場的加油站負責人不加制止，實為大錯特錯。三、設(shè)備燒焊引發(fā)著火爆炸 案例15 氣焊切割管線爆炸人亡案情：1998年1月15日，某部隊油庫春節(jié)前清理庫區(qū)環(huán)境，勤務連干部帶領(lǐng)新兵連6名戰(zhàn)士清理已報廢加油站時，使用氣焊切割輸油管線，引起爆炸燃燒，5人燒死。當用氣焊切割管線時，管線內(nèi)殘存油品及油氣受熱急劇膨脹，遇明火產(chǎn)生爆炸燃燒。因房屋門窗均為向內(nèi)開，無法打開逃生，造成人員傷亡。簡析：這是一起因違章動火造成的責任事故。其教訓是：作業(yè)人員安全知識缺乏，安全意識淡薄。參加拆除加油站作業(yè)的人員是不懂油料業(yè)務的勤務連戰(zhàn)士，在不清楚拆除管線內(nèi)有沒有殘油的情 6 況下，盲目用氣焊切割管線。《軍隊油庫用火安全管理規(guī)定》中規(guī)定，“帶油、帶壓容器和管線，一般不允許動火，確需動火時，必須采取嚴格防范措施，作為特殊動火處理”。油庫領(lǐng)導對安全工作存在著認識誤區(qū)，安全管理還存在死角，對庫區(qū)內(nèi)潛在的危險估計不足，對廢棄加油站儲油和輸油設(shè)備的拆除，思想麻痹，計劃不周，動火作業(yè)沒有履行上報審批手續(xù)，擅自決定，違反了《軍隊油庫用火安全管理規(guī)定》中“油庫用火必須對動火現(xiàn)場進行認真檢查，制定動火方案和防火、防爆措施，向上級呈報用火書面申請”的規(guī)定。油庫領(lǐng)導沒有全程跟班作業(yè)，擅離職守，致使作業(yè)人員在切割最后一根管線時發(fā)生爆炸。作業(yè)前沒有采取任何防范措施。管線內(nèi)殘油和油氣遇火爆炸燃燒后，巨大氣浪將門窗壓死，作業(yè)人員失