【正文】 在1994年版的基礎(chǔ)上增加了抵銷的規(guī)定，并獨立成章，2010年版《通則》又在增加的第十一章中規(guī)定了復(fù)數(shù)債務(wù)人與復(fù)數(shù)債權(quán)人的抵銷權(quán)行使。其中，在抵銷的效力、時效期間屆滿后抵銷權(quán)的行使、復(fù)數(shù)債務(wù)人和復(fù)數(shù)債權(quán)人的抵銷權(quán)三個方面，《通則》的規(guī)定具有非常鮮明的特色，值得我們借鑒與學(xué)習(xí)。論文關(guān)鍵詞：國際商事合同通則,抵銷,時效屆滿,復(fù)數(shù)債權(quán)人,復(fù)數(shù)債務(wù)人抵銷制度主要被規(guī)定在《國際商事合同通則》（以下簡稱《通則》）的第八章中，是2004年版《通則》的新增內(nèi)容，其中包括五條，分別規(guī)定了抵銷的條件、外國貨幣的抵銷、以通知方式抵銷、通知的內(nèi)容以及抵銷的效力。另外還有一些關(guān)于抵銷的規(guī)定散見于其他章節(jié)中，以及2010年版《通則》新增的第十一章中復(fù)數(shù)債務(wù)人和復(fù)數(shù)債權(quán)人的抵銷權(quán)的行使。本文主要就《通則》對于抵銷的效力、時效期間屆滿后抵銷權(quán)的行使、復(fù)數(shù)債務(wù)人和復(fù)數(shù)債權(quán)人的抵銷權(quán)三方面的規(guī)定進(jìn)行評析。一、抵銷的效力《通則》：“（1）抵銷具有清償債務(wù)的效力。（2）當(dāng)事人互負(fù)不同數(shù)量債務(wù)的，抵銷清償?shù)膫鶆?wù)額以較少數(shù)量的債務(wù)的數(shù)額為限。（3）抵銷自通知之時起生效。”，《通則》規(guī)定的抵銷具有清償債務(wù)的效力，這里值得注意的是，《通則》并沒有承認(rèn)抵銷通知的溯及效力，而是規(guī)定抵銷自通知之時起生效，否定了抵銷的溯及力，采用了抵銷的完全形式主義。根據(jù)《通則》專家組主席Bonell所說，《通則》之所以這樣規(guī)定，是因為通知的時間比抵銷適狀的時間更容易確定。與《通則》類似，《歐洲合同法原則》也進(jìn)行了類似的規(guī)定。無論是自動抵銷主義，還是抵銷溯及力理論，都認(rèn)為抵銷的效力從抵銷適狀開始，可以說，二者都是一種抵銷的實質(zhì)主義。三種理論究竟會對商事實踐產(chǎn)生何種影響？差別主要體現(xiàn)在利息的計算上，因為抵銷一旦生效，雙方的債權(quán)債務(wù)消滅，就消滅的債權(quán)就不再產(chǎn)生支付利息的義務(wù)。舉個例子來說明，A與B互負(fù)債務(wù)，但是由于某種原因，A在抵銷適狀三個月后才向B主張抵銷。若采用的是完全形式主義，則抵銷的效力從A向B主張抵銷時開始，A、B之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在A主張時消滅，那么A、B之間抵銷的債務(wù)就包含了這三個月的利息。若采用的是自動抵銷主義或抵銷溯及力理論，則抵銷的效力從三個月前即抵銷適狀時開始，因此A、B之間抵銷的債務(wù)不包含三個月的利息。稍加分析便知，采用自動抵銷主義或抵銷溯及力理論將會導(dǎo)致不合理的結(jié)論。盡管抵銷是否清償還存在爭議，但毋庸置疑的是抵銷會產(chǎn)生與債務(wù)清償一樣的法律效果，如梅迪庫斯的《德國債法總論》就將抵銷作為清償代用方法予以介紹。還是用上面的例子，所不同的是，A不向B主張抵銷，而是在三個月后向B履行債務(wù)，則其清償?shù)膫鶆?wù)中必然包括三個月的利息。既然抵銷可以產(chǎn)生與清償一樣的法律效果，那么在這種情況下抵銷的債務(wù)中也應(yīng)當(dāng)包含三個月的利息。所以，從這一角度來說，完全形式主義比自動抵銷主義和抵銷溯及力理論更為合理。此外，從民法體系和制度宗旨上來說，自動抵銷主義和抵銷溯及力理論也存在諸多不合理之處，對此已有學(xué)者提出意見，建議我國未來的立法采用完全形式主義。二、時效期間屆滿后抵銷權(quán)的行使《通則》：“義務(wù)人主張時效期間屆滿后，權(quán)利人不能行使抵銷權(quán)?！币饧矗诹x務(wù)人以時效屆滿為理由提出抗辯前，權(quán)利人可以行使抵銷權(quán)。《通則》的這條規(guī)定是對傳統(tǒng)以《德國民法典》為代表的“附抗辯權(quán)債權(quán)不得抵銷”規(guī)則的突破，反映了世界合同法理論的走向。依據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，附抗辯權(quán)的債權(quán)不能作為主動債權(quán)進(jìn)行抵銷。這一規(guī)定一百多年來被大陸法系的各個國家所繼受，我國臺灣和內(nèi)地盡管沒有在立法上對此進(jìn)行明文規(guī)定，但有關(guān)合同法的學(xué)術(shù)論著、教材等都堅持了這一觀點。按此規(guī)則，附時效抗辯權(quán)的債權(quán)也不可作為主動債權(quán)進(jìn)行抵銷。傳統(tǒng)民法理論排除附抗辯權(quán)債權(quán)的抵銷適用，然而在筆者看來，這一規(guī)則至少存在以下兩點不合理之處：。眾所周知，抗辯權(quán)的效力為阻卻請求權(quán)的效力，不發(fā)生消滅請求權(quán)的效力。而抗辯權(quán)效力的發(fā)揮需由權(quán)利人主張其抗辯權(quán)，沒有主張則不能產(chǎn)生阻卻請求權(quán)的效力。以時效為例，對于已過訴訟時效的債權(quán)，債務(wù)人享有時效抗辯權(quán)，因此可視為一種附抗辯權(quán)的債權(quán)，當(dāng)債務(wù)人主張時效抗辯時，才可阻卻債權(quán)的效力，否則，則不能阻礙債權(quán)效力的發(fā)生。如果債務(wù)人沒有主張抗辯權(quán)，此債權(quán)仍可獲得清償，即自然債務(wù)。同理，附抗辯權(quán)的債權(quán)在債務(wù)人沒有主張抗辯權(quán)時，債權(quán)是可以進(jìn)行抵銷的。所以說，附抗辯權(quán)的債權(quán)并不等于已被抗辯權(quán)阻卻效力的債權(quán)，將附抗辯權(quán)的債權(quán)理解為已被抗辯權(quán)阻卻效力的債權(quán)，從而得出附抗辯權(quán)的債權(quán)不能進(jìn)行抵銷的觀點是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹ｊP(guān)于抵銷的效力，在世界上主要由三種立法例：一是以法國法為代表的自動抵銷主義，又稱當(dāng)然抵銷主義；二是以德國法為代表的抵銷溯及力主義，又稱單獨抵銷主義；三是以英美法為代表的訴訟抵銷主義，又稱完全形式主義抵銷理論。在采取自動抵銷主義的國家，只要雙方的債權(quán)債務(wù)符合抵銷的條件，不需通知，抵銷即自動發(fā)生。在這種情況下，如果允許附有抗辯權(quán)的債權(quán)進(jìn)行抵銷，則無疑剝奪了債務(wù)人主張抗辯權(quán)的機會，顯然是不公平的。因此，采用自動抵銷主義的國家禁止附抗辯權(quán)的債權(quán)進(jìn)行抵銷是必然的，但采用抵銷溯及力理論的德國禁止附抗辯權(quán)的債權(quán)進(jìn)行抵銷則顯得沒有道理。實際上，正是由于禁止附抗辯權(quán)的債權(quán)進(jìn)行抵銷，導(dǎo)致了抵銷時已過訴訟時效，而抵銷適狀時未過訴訟時效的情況下不得進(jìn)行抵銷的情形，為了解決這種不合理的現(xiàn)象，德國才規(guī)定抵銷的效力溯及于抵銷適狀時，由此產(chǎn)生了抵銷溯及力主義。因此，抵銷溯及力主義在某種程度上可視為是德國對自己“附抗辯權(quán)債權(quán)不得抵銷”規(guī)定的一種修正。由上可見，禁止附抗辯權(quán)債權(quán)抵銷的規(guī)則是不符合法理的，有違抗辯權(quán)的本質(zhì)特征，之所以延續(xù)至今只是由于德國法的強大影響力，而《通則》對此規(guī)則的突破不僅是附抗辯權(quán)債權(quán)抵銷問題回復(fù)到抗辯權(quán)的本質(zhì)理論體系上的一個嘗試，也是新時期合同法的發(fā)展趨勢所在。三、復(fù)數(shù)債務(wù)人和復(fù)數(shù)債權(quán)人的抵銷權(quán)復(fù)數(shù)債務(wù)人與復(fù)數(shù)債權(quán)人是2010年版《通則》的新增內(nèi)容，被作為第十一章放置在《通則》文本的最后面。該章區(qū)分了連帶之債和按份之債，由于按份之債的抵銷法律關(guān)系十分清晰簡單，《通則（2010）》僅對連帶之債的抵銷問題進(jìn)行了規(guī)定。（一）連帶債務(wù)人的抵銷問題1.《通則（2010）》對連帶債務(wù)人抵銷權(quán)的規(guī)定?！锻▌t（2010）》：“連帶債務(wù)人可以對債權(quán)人的請求主張個人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，也可主張所有連帶債務(wù)人所共有的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，但不得主張屬于其他一個或多個連帶債務(wù)人的個人抗辯權(quán)或抵銷權(quán)?！?。連帶債務(wù)的抵銷分為兩種情況，一種是連帶債務(wù)人共同對債權(quán)人享有債權(quán)，此時連帶債務(wù)人可看作為一方當(dāng)事人，連帶債務(wù)人中任何一人都可向債權(quán)人主張抵銷；另一種是連帶債務(wù)人中的一人對債權(quán)人享有債權(quán)，這種情況下應(yīng)如何抵銷則是一個比較復(fù)雜的問題。假設(shè)債務(wù)人A、B、C對債權(quán)人X負(fù)有連帶債務(wù)，C對X享有債權(quán)，則會產(chǎn)生以下幾個問題：（1）C能否以其對X的債權(quán)抵銷三人對X的連帶債務(wù)？答案是肯定的，抵銷是債務(wù)清償?shù)姆绞街?，C以其對X的債權(quán)抵銷連帶債務(wù)，實際上就是對連帶債務(wù)的清償。按照民法的一般理論，連帶債務(wù)的任何一個債務(wù)人都可以對債務(wù)進(jìn)行清償，對其他債務(wù)人發(fā)生同樣的債務(wù)清償?shù)男Я?。同時C的抵銷行為也符合抵銷的相互性原理，因此，C可以對X的債權(quán)抵銷三人的連帶債務(wù)，其抵銷對A、B兩人也發(fā)生同樣的效力。（2）X能否以其對三人的債權(quán)抵銷對C的債務(wù)？X以其對三人的債權(quán)抵銷對C的債務(wù)實際上就是要求連帶債務(wù)人C履行債務(wù)，依連帶之債的原理，X可以向A、B、C任意一人要求清償債務(wù)。X向C要求抵銷即意味著C清償債務(wù)，C因此成為負(fù)責(zé)履行連帶債務(wù)的債務(wù)人。所以，X可以以對C的債務(wù)抵銷對A、B、C的債權(quán)。（3）A、B能否以C對X的債權(quán)抵銷三人對X的連帶債務(wù)？對于這種抵銷，存在兩種觀點：一是肯定說，如我國臺灣地區(qū)民法典，日本民法典，以及我國民法典專家建議稿。其立法理由主要是為簡略法律關(guān)系，使債務(wù)清償更有效率，如史尚寬先生所言：“”。二是否定說，以德國民法典和法國民法典為代表。肯定說從理論上來說存在兩個問題：首先，肯定說允許連帶債務(wù)人以其他的連帶債務(wù)人對債權(quán)人的個人債權(quán)來抵銷連帶債務(wù)，實則是對無權(quán)處分行為的一種認(rèn)可，有違民法意思自治原則。其次，抵銷的前提條件之一為債權(quán)的相互性，相互性即抵銷的雙方必須互負(fù)債務(wù)，互相債權(quán)，一般說來，相互性有兩個方面的要求，一是涉及抵銷的雙方當(dāng)事人必須保持身份同一，二是雙方必須都是對方的債權(quán)人和債務(wù)人。然而，肯定說允許除C之外A、B用C對X的債權(quán)抵銷A、B、C對X的債務(wù)，產(chǎn)生了抵銷的主體不是債權(quán)債務(wù)的主體的問題，明顯違反了抵銷的相互性要求。因此，在這一問題上，筆者認(rèn)為否定說是比較合理的?！锻▌t（2010）》“（連帶債務(wù)人）不得主張屬于其他一個或多個連帶債務(wù)人的個人抗辯權(quán)或抵銷權(quán)”的規(guī)定符合民法理論要求，值得我國借鑒?！锻▌t（2010）》：“（1）債務(wù)人可以對任一連帶債權(quán)人主張雙方之間個人性質(zhì)的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，也可以對該債權(quán)人主張對所有債權(quán)人的共同的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，但是債務(wù)人不能以其對其他的一個或多個債權(quán)人的個人債權(quán)主張對上述債權(quán)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)?！奔僭O(shè)A、B、C對X享有債權(quán)，A、B、C是連帶債權(quán)人，X是債務(wù)人，且X又對C享有債權(quán)。：（1）X可以其對C享有債權(quán)抵銷其與C之間的個人債務(wù)；（2）X也可以其對C的債權(quán)抵銷對A、B、C三人的債務(wù)；（3）X不能以其對C的個人債權(quán)抵銷對A或B的個人債務(wù)。與連帶債務(wù)類似，連帶債權(quán)人的抵銷同樣會產(chǎn)生以下問題：（1）X能否以其對C的債權(quán)抵銷對A、B、C的債務(wù)？（2）C能否以三人對X的債權(quán)抵銷對X的債務(wù)？（3）A、B能否以連帶債權(quán)抵銷C對X的債務(wù)？對于第（1）和第（2）個問題，與前述債務(wù)人的抵銷問題類似，應(yīng)當(dāng)都予以肯定的回答，因為抵銷的效力相當(dāng)于債務(wù)得到履行，根據(jù)連帶之債的法理，債務(wù)人可向任一連帶債權(quán)人履行債務(wù)，任一連帶債權(quán)人也可要求債務(wù)人向其履行債務(wù)，兩種方式都可導(dǎo)致連帶債權(quán)的消滅。而第（3）個問題由于不符合抵銷的相互性要求，因而不能算作抵銷。但與前面連帶債務(wù)人的抵銷問題中的第（3）點不同，由于A、B對連帶債權(quán)也有處分權(quán)，因而A、B是可以以連帶債權(quán)來清償C對X的債務(wù)的，但其本質(zhì)并不是抵銷，而是第三人清償，也正是由于這個原因，《通則（2010）》并未將這種情況列入第十一章的規(guī)定。