【正文】 。正如前文所述，附定罪條件拘捕制度節(jié)制犯法的價(jià)值，僅限于上述“兩特”刑事案件。對(duì)于于大多數(shù)刑事案件而言，將執(zhí)行更為嚴(yán)格的拘捕條件，并擴(kuò)展非羈押措施的適用規(guī)模以及比例。這在總體意義上，無(wú)疑是下降了羈押率，節(jié)制了拘捕質(zhì)量，體現(xiàn)了附定罪條件拘捕制度的1般人權(quán)保障價(jià)值。 一、整體上下降羈押率。羈押是國(guó)家公權(quán)利對(duì)于公民私權(quán)力的1種束縛，所以，為防止公權(quán)利對(duì)于公民私權(quán)力的分歧法侵略，域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家1般以保釋為原則，謹(jǐn)慎適用羈押措施。減少羈押作為人權(quán)保障的1種方式，可以通過(guò)減少羈押的規(guī)模以及減少羈押時(shí)間而實(shí)現(xiàn)。附定罪條件拘捕制度正是從這兩方面實(shí)現(xiàn)了這1目標(biāo)：1是明確了對(duì)于于不同案件拘捕的證實(shí)尺度不同，將審查批捕案件依照罪與罰相適應(yīng)的原則入行分流，這推進(jìn)了拘捕的另兩個(gè)條件被批準(zhǔn)拘捕者加以重視，縮小了拘捕的適用規(guī)模，從而到達(dá)了減少羈押的目的；2是依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法劃定，拘捕的偵察羈押期限為二個(gè)月，在特殊情況下，最長(zhǎng)可以延長(zhǎng)至七個(gè)月。1般說(shuō)來(lái)，偵察機(jī)關(guān)去去會(huì)依據(jù)法律劃定用絕偵察羈押期限。在附定罪條件拘捕制度中，所附定罪條件成為羈押是否是繼承的評(píng)判尺度，假設(shè)在劃定的時(shí)間內(nèi)所附條件沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，拘捕即被撤銷(xiāo)，此相對(duì)于于于羈押個(gè)體而言，減少了羈押時(shí)間。同時(shí)，對(duì)于于采納拘留措施的，附定罪條件拘捕制度使患上偵察機(jī)關(guān)減輕了心理負(fù)擔(dān)，不至于普遍適用拘留的最長(zhǎng)時(shí)間限三七天，也在必然程度上下降了羈押率。 二、執(zhí)行拘捕質(zhì)量節(jié)制。拘捕質(zhì)量取決于批準(zhǔn)拘捕以及不批準(zhǔn)拘捕的準(zhǔn)確與否，需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)于拘捕證實(shí)尺度以及案件證據(jù)材料入行全面的衡量以及掌握，執(zhí)行對(duì)于拘捕的質(zhì)量節(jié)制。就批準(zhǔn)拘捕而言，拘捕質(zhì)量節(jié)制就是要節(jié)制錯(cuò)捕、濫捕現(xiàn)象絕可能少地產(chǎn)生。錯(cuò)捕、濫捕是1個(gè)多層次的概念，既有實(shí)體方面的原由，也有程序方面的題目。就不批準(zhǔn)拘捕而言，拘捕質(zhì)量節(jié)制就是要節(jié)制漏捕現(xiàn)象絕可能少地出現(xiàn)。尤為是對(duì)于于重大案件的犯法嫌疑人來(lái)說(shuō)，1旦漏捕，既無(wú)益于偵察取證等訴訟活動(dòng)的順利入行，又等閑放縱犯法，貽害無(wú)窮。附定罪條件拘捕制度對(duì)于于拘捕質(zhì)量節(jié)制的意義在于：第1，附定罪條件拘捕明確了證實(shí)尺度，使患上審查批捕者對(duì)于于證據(jù)的掌握更為有的放矢，從而避免了錯(cuò)捕、漏捕現(xiàn)象的產(chǎn)生；第2，附定罪條件拘捕通過(guò)所“附條件”，有效引導(dǎo)偵察活動(dòng)，使拘捕案件的質(zhì)量顯明入步。以XX省為例，二00三年未實(shí)行附條件拘捕時(shí)，捕后作無(wú)罪處理率為二、二%0二00六二00七年，XX省檢察機(jī)關(guān)共附條件拘捕九三八人，作無(wú)罪處理的二四人，%。[一八]附定罪條件拘捕制度基本構(gòu)想 最高人民檢察院《人民檢察院審查拘捕質(zhì)量尺度（試行）》頒布后，與該制度聯(lián)絡(luò)瓜葛的惟一的第四條的劃定，既沒(méi)有界定出1個(gè)正確反應(yīng)內(nèi)涵、又表明制度外延的概念，同時(shí)劃定自身又過(guò)于恍惚以及籠統(tǒng)，以至司法實(shí)踐中出現(xiàn)了理解不1致以及履行凌亂的狀態(tài)，加上“附條件拘捕”名稱(chēng)悖于法治，由此招致學(xué)術(shù)界的批判當(dāng)在情理當(dāng)中。我以為，在給予其“附定罪條件拘捕”訴訟定位后，應(yīng)該絕快實(shí)現(xiàn)從附條件拘捕各行其是的做法，到附定罪條件拘捕制度規(guī)范同1的轉(zhuǎn)變，構(gòu)建出1套切實(shí)可行的、適應(yīng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的、相符訴訟規(guī)律的附定罪條件拘捕制度。該制度應(yīng)該既包孕拘捕前的案件分流機(jī)制，又包孕拘捕時(shí)的聽(tīng)證機(jī)制與偵察指導(dǎo)機(jī)制，還包孕拘捕后的羈押審查機(jī)制以及權(quán)力營(yíng)救機(jī)制。 （1）樹(shù)立拘捕前案件分流機(jī)制 筆者以為，案件分流機(jī)制是附定罪條件拘捕制度構(gòu)建的前提。所謂案件分流，即對(duì)于于所有的審查拘捕案件，依照罪與罰的瓜葛狀態(tài)入行分流，使很多數(shù)案件適用較高的或者者1般的拘捕尺度，少數(shù)案件即附定罪條件拘捕案件適用較低的拘捕尺度。 一、部門(mén)案件適用較高的拘捕尺度。對(duì)于于可能被判處有期徒刑三年下列刑罰的案件，未成年人及在校學(xué)生犯法案件，正在懷孕或者者哺乳自己不滿(mǎn)一周歲嬰兒的主婦及老年人犯法案件，犯法嫌疑人得了嚴(yán)峻疾病的案件，差錯(cuò)犯法案件，犯法籌備、犯法間斷案件、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、緊迫避險(xiǎn)案件，有自首或者者重大立功表現(xiàn)的案件，被害人體諒的案件，共同犯法中的從犯、脅從犯等，對(duì)于相冒犯法嫌疑人以非羈押性強(qiáng)迫措施為主，原則上不適用拘捕；少數(shù)確有拘捕必要的，適用較高的拘捕尺度。 二、附定罪條件拘捕案件執(zhí)行較低的拘捕尺度。執(zhí)行附定罪條件拘捕案件必須是少數(shù)案件，對(duì)于其適用規(guī)模應(yīng)該采納羅列式。筆者稱(chēng)之為“兩特案件”，即尤為個(gè)罪案件以及特殊時(shí)代案件。其中，尤為個(gè)罪案件包孕：危害國(guó)家安全犯法案件，恐怖犯法案件，有組織犯法案件，成心殺人、成心傷害致人重傷或者者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒案件，有重大影響的貪污賄賂、讀職侵權(quán)案件，事關(guān)公眾利益以及社會(huì)穩(wěn)定的涉眾犯法案件；特殊時(shí)代案件包孕：在特定時(shí)代以特定人或者者物為犯法對(duì)于象的案件，在特殊時(shí)代造成尤為影響或者者尤為危害的案件，例如在天然劫難時(shí)代、戰(zhàn)斗時(shí)代、國(guó)家或者者地區(qū)舉辦首要活動(dòng)時(shí)代產(chǎn)生的對(duì)于相干事件有嚴(yán)峻影響的犯法案件。 三、部門(mén)案件適用1般的拘捕尺度。除了往上述兩種情景的其它刑事案件，可以繼承適用現(xiàn)行司法實(shí)踐中的拘捕尺度，即定罪證據(jù)已經(jīng)經(jīng)到達(dá)切當(dāng)充沛的條件。定罪證據(jù)不夠切當(dāng)充沛的，應(yīng)該采納取保候?qū)?、監(jiān)督居住措施或者者開(kāi)釋犯法嫌疑人。 （2）樹(shù)立拘捕時(shí)聽(tīng)證機(jī)制與偵察指導(dǎo)機(jī)制 依照《公約》第九條的劃定，借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在構(gòu)建附定罪條件拘捕制度中樹(shù)立羈押聽(tīng)證與偵察指導(dǎo)機(jī)制，是我國(guó)強(qiáng)迫措施制度改革以及檢警瓜葛發(fā)鋪的首要舉措。 一、拘捕聽(tīng)證機(jī)制。當(dāng)然我國(guó)的檢察官可以被理解為《公約》第九條第三款劃定的法官之外的“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)利的官員”，然而，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我國(guó)的拘捕制度卻1直存在封閉的行政＿化特色。檢察機(jī)關(guān)不論是否是作出拘捕的抉擇，1向?qū)⒎阜ㄏ右扇思捌渎蓭煛爸弥韧狻保够忌暇胁吨贫韧暾嗽V訟化形態(tài)。附定罪條件拘捕制度的構(gòu)建，等于解決此弊病之契機(jī)。首先，對(duì)于于所有的附定罪條件拘捕案件1律執(zhí)行拘捕聽(tīng)證制度；其次，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有審查拘捕案件均執(zhí)行拘捕聽(tīng)證制度。從我國(guó)現(xiàn)行訴訟權(quán)利配置狀態(tài)以及優(yōu)化權(quán)利配置的實(shí)際需要?jiǎng)由?，可以?shù)立兩種不同情況的拘捕聽(tīng)證制度。 （一）公安機(jī)關(guān)偵察案件的聽(tīng)證制度 在公安機(jī)關(guān)偵察的刑事案件中，由負(fù)責(zé)審查批捕的檢察官主持聽(tīng)證，居中判決，提請(qǐng)拘捕的警察與犯法嫌疑人聘請(qǐng)的律師構(gòu)成兩造局面，陳說(shuō)各自的理由，入行舉證質(zhì)證。 （二）檢察機(jī)關(guān)自偵案件的聽(tīng)證制度 檢察機(jī)關(guān)自偵案件的拘捕聽(tīng)證中，位于聽(tīng)證主持以及裁判地位的應(yīng)是法官，負(fù)責(zé)偵察工作的檢察官與犯法嫌疑人聘請(qǐng)的律師構(gòu)成兩造局面，陳說(shuō)各自理由，入行舉證質(zhì)證。 二、偵察指導(dǎo)機(jī)制。在我國(guó)檢警瓜葛的改革中，有兩種基本觀點(diǎn)：1是以檢察機(jī)關(guān)學(xué)者孫謙為代表的“主導(dǎo)型”模式，[一九]2是法學(xué)界陳興良教授為代表的“指導(dǎo)型”模式。[二0]但不管那種模式，皆說(shuō)明了在我國(guó)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)偵察監(jiān)視職能的必要性。因?yàn)?，依照我?guó)刑事訴訟法第六六條的劃定，對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)拘捕的案件，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴以前對(duì)于偵察行徑的指導(dǎo)，主要在于“介進(jìn)案件討論”這1種方式，而對(duì)于于偵察機(jī)關(guān)全部偵察進(jìn)程的指導(dǎo)與監(jiān)視，渠道10分有限。在檢警瓜葛如何全面改革尚存爭(zhēng)議的情況下，率先在附定罪條件拘捕案件中引進(jìn)偵察指導(dǎo)機(jī)制，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)于“兩特案件”作出拘捕抉擇的同時(shí)，對(duì)于偵察機(jī)關(guān)的偵察活動(dòng)予以指導(dǎo)，促使偵察機(jī)關(guān)及時(shí)、正確、全面地搜集以及顧全指控犯法所需的證據(jù)，保證偵察活動(dòng)的依法入行，非但10分必要，而且切實(shí)可行。這也是附定罪條件拘捕制度判別于1般拘捕制度的主要特點(diǎn)。 第29頁(yè) 共29頁(yè)