【正文】 距離，以避免其與社會主體產(chǎn)生過多利益糾葛而影響其中立性，這就決定了司法在社會情勢的判斷能力和資格方面皆應(yīng)當(dāng)次于立法與行政；相反，在適用法律解決糾紛方面，司法則具有比立法和行政更為專業(yè)的判斷能力。因此，司法通過擴大權(quán)利救濟范圍的方式參與社會治理是一種更為安全的方式，能夠避免司法功能擴張可能造成的權(quán)力失衡。在此意義上，不管是司法權(quán)的前移、司法追求法律效果與社會效果的統(tǒng)一抑或是諸多司法手段的激活，都需要以權(quán)利救濟為切入點，在此基礎(chǔ)上的司法權(quán)能擴展和司法參與社會治理方具有合法性。通過擴大權(quán)利救濟范圍的方式強化司法的社會治理功能首先要求司法在宏觀層面秉持有權(quán)利即有救濟的原則，對于能夠為法律上的權(quán)利或利益涵攝的當(dāng)事人的請求，皆應(yīng)將之納入司法救濟的范圍。尤其是針對特定形勢下的重大行政決策、房地產(chǎn)限購、網(wǎng)約車規(guī)制、濫用信息公開申請權(quán)等問題，只要在具體的個案中涉及公民在法律上享有的權(quán)利和利益的，司法機關(guān)皆應(yīng)予以積極受理，并通過形成典型案例或指導(dǎo)性判決的形式表明司法在對待類似問題上的態(tài)度，從而達到參與社會治理的目的。在微觀層面，則需要在現(xiàn)有訴訟制度框架的范圍內(nèi)基于權(quán)利救濟的需要擴大司法審查權(quán)范圍。一是在刑事訴訟領(lǐng)域，司法機關(guān)應(yīng)從“司法人權(quán)保障”的兩層內(nèi)涵出發(fā)，強化對非法證據(jù)的審查和對刑訊逼供的規(guī)制，實現(xiàn)司法尊重和保障人權(quán)的目的。[14]（p43）二是就行政訴訟而言，2014年《行政訴訟法》的修改極大地擴張了行政訴訟的受案范圍，但當(dāng)前的行政訴訟受案范圍還未解決行政決策、風(fēng)險規(guī)制等新型行政活動的司法審查問題。據(jù)此，對于未在《行政訴訟法》第12條列舉范圍的行政活動，司法機關(guān)需要從權(quán)利保障的角度出發(fā)對《行政訴訟法》第2條進行擴充解釋，即只要未在第12條列舉范圍內(nèi)的行政活動涉及公民合法權(quán)益的，則應(yīng)依第2條的規(guī)定予以受理。其三是就受到侵害的憲法性權(quán)利而言，只要實施侵害性行為的機關(guān)為國家機關(guān)，且該行為是具體行為，司法機關(guān)也可借助行政訴訟制度對之進行審查，進而推動行政訴訟向憲法訴訟制度的演進。 （二）融合后果考量方法和價值判斷方法。司法機關(guān)參與社會治理要求其在審判權(quán)行使的過程中，在法律效果的限度內(nèi)考量社會效果。據(jù)此，我國提出了法律效果與社會效果相統(tǒng)一的司法政策。后果考量方法即在此背景下被引入司法的過程?！坝惺裁礃拥姆伤季S，就有什么樣的司法方法；正是法律思維中存在相互作用，才有了司法方法的辯證運用，最終推高法律效果和社會效果的現(xiàn)實統(tǒng)一?！盵15]（p15）簡言之，后果考量方法為法官考慮司法權(quán)能的社會效果提供了制度空間，使司法參與社會治理獲得了方法論支持。問題的關(guān)鍵在于，后果考量方法也有其困境。一方面，后果考量可能形成對司法之形式邏輯推理的侵蝕。嚴(yán)格的形式邏輯推理是司法具備現(xiàn)代性的前提，也是司法文明得以生成的標(biāo)志。司法的形式邏輯推理要求司法判決的做出一定要有獲得證據(jù)支持的事實依據(jù)，而事實要件又必須能夠被抽離X8226。X8226。出來并具備法律規(guī)定的規(guī)范要件，能夠為法律設(shè)定的“法律事實”模式所涵攝；不符合規(guī)范性構(gòu)成要件的客觀事件皆被當(dāng)作案外因素排除于法官的思考之內(nèi)，法官的思考及其思考的結(jié)果即判決建立在事實與法律的對接上。而后果考量的實質(zhì)是將判決在政治、經(jīng)濟、社會等方面可能產(chǎn)生的效果這一案外因素納入法官思考的范圍，并作為修正判決的事實，這構(gòu)成了對三段論之嚴(yán)密形式邏輯性的侵蝕?！昂蠊髁x論證試圖以法外之道德后果、經(jīng)濟后果以及其他社會后果，來作為裁判結(jié)論證成之理據(jù)，一旦操作不當(dāng)便會損害法律的權(quán)威，甚至危及整個法治。”[16]（p89）另一方面，后量考量的展開要求法官預(yù)先判斷其意欲作出的判決可能造成的影響。然而，法官的特長在于理解法律和解決糾紛，其在社會事實預(yù)測方面并非行家，要求法官對判決可能形成的社會影響進行預(yù)先估算似乎有違法官的職業(yè)特性。因此，后果考量方法的應(yīng)用需要設(shè)置諸多的限制，只有在特定的時空環(huán)境才可應(yīng)用。當(dāng)然，如果將后果考量方法與價值判斷方法相結(jié)合，則后果考量方法的正當(dāng)性困境即可得以解決。如上所述，法官的特長在于理解法律和解決糾紛，而法律的核心價值在于人權(quán)保障，糾紛解決也建立在權(quán)利救濟的基礎(chǔ)之上，即糾紛解決的實質(zhì)是司法實現(xiàn)矯正正義的過程，司法權(quán)的核心功能在于為受到侵害的權(quán)利提供救濟以矯正法律實施過程中產(chǎn)生的不公正現(xiàn)象。在此意義上，司法理解和適用法律解決糾紛的過程同時也是為受到侵害的權(quán)利提供救濟的過程；相較于其他社會主體而言，司法在權(quán)利救濟方面具有無可比擬的優(yōu)勢。法官如果融合后果考量方法與價值判斷方法，主要考慮審判對權(quán)利保障可能形成的影響，則社會效果的考量和社會治理的展開即具備了合法性。以最高人民法院指導(dǎo)案例69號“王明德訴XX市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案”為例，該案中法官提出，“雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長期，乃至永久得不到依法救濟，直接影響了原告的合法權(quán)益，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，并且原告也無法通過對相關(guān)實體性行政行為提起訴訟以獲得救濟。”這實際上隱含了后果考量，即法官考量了將《中止通知》認(rèn)定為傳統(tǒng)的程序性行為的后果，這一后果為“原告無法通過對相關(guān)實體性行政行為提起訴訟以獲得救濟”，這其中又涉及了原告的權(quán)利保障，具有價值判斷的因素，體現(xiàn)了后果考量與價值判斷的結(jié)合，進而在恪守司法權(quán)邊界的基礎(chǔ)上形成了良好的行政權(quán)規(guī)制和社會治理效果。 第20頁 共20