英雄與罪犯觀后感-資料下載頁
2025-09-10 22:29本頁面
【正文】 ” 。然而現(xiàn)實生活中畢竟不像教科書中的舉例這般簡單，以 張德軍的見義勇為來說，羅軍等人的搶奪行為是否已經(jīng)終了。搶匪是否已經(jīng)脫離了群眾的控制。張德軍的飛車追趕是否可視為 “ 正當(dāng)防衛(wèi) ” 。逼停搶匪是否為當(dāng)時的不二選擇。這些都構(gòu)成了頗費思量的法律技術(shù)問題。主張張德軍有罪且應(yīng)予賠償?shù)闹饕碛稍谟冢翰扇《叹嚯x逼堵這種方式 “ 不 第 5 頁 共 5 頁 恰當(dāng) ” ，而即便是犯罪分子也享有生命健康權(quán)。但在我看來，這一個案其實與劫犯的生命健康權(quán)無關(guān)，當(dāng)劫犯實施犯罪時，他已經(jīng)對自己的生命健康權(quán)失去了應(yīng)有的尊重。因為對張德軍這樣一個旁觀者來說，駕車追趕并逼堵劫匪是一個最為可行的現(xiàn)實選擇：逼堵的意圖在于堵，并不在于想要 侵犯劫匪的生命健康權(quán)。如果劫匪真的珍惜自己的生命和健康，就應(yīng)該停車，放棄逃跑，中止犯罪。 劫匪 “ 倒打一耙 ” 是利益使然，并不難理解。但令人費解的是，一些法律界人士竟也為劫匪的索賠鼓呼。試問，其欲張揚的法理究竟何在。我們不去指責(zé)劫匪自己對生命的淡漠，反而將責(zé)任強加于見義勇為的司機，又何其忍心。 “ 法律不能強求人們做不可能做到的事 ” ，對見義勇為者，法律也不能強求他們必須保證高速逃跑中的劫匪不受到任何的身體傷害。劫匪當(dāng)然有生命健康權(quán)，但這項權(quán)利首先應(yīng)由劫匪自己去珍重，而不能奢求他人的保護。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1