4論以物抵債的法律邊界與司法適用五篇范文-資料下載頁
2024-09-11 16:49本頁面
【正文】 措施，按原合同約定的履約方式是雙方當(dāng)事人的追求。尤其是當(dāng)以物抵債契約中的約定物價值大于原合同債務(wù)時，對債務(wù)人尤其不利。所以，當(dāng)以物抵債契約成立后，若債務(wù)人仍未實(shí)際履行的，雖債權(quán)人可依據(jù)當(dāng)以物抵債契約要求債務(wù)人實(shí)際履行，但債務(wù)人仍可依原合同履約。如債務(wù)人拒絕履行，則以物抵債契約視為雙方的合意，則可以適用我國最高院《關(guān)于民事訴訟法的 解釋》第 301 條的規(guī)定： “ 經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。 ” 第 13 頁 共 15 頁 第三，以物抵債契約中約定物價值與原合同債務(wù)不等值的問題。 在以物抵債契約成立后，可能會發(fā)生約定物價值與原合同債務(wù)不等值的實(shí)際問題，當(dāng)約定物依約交付后，當(dāng)事人是否應(yīng)該補(bǔ)足或者返還價值差額。 根據(jù)合同法原理，債務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)足額清償，以全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益。如超額清償，除在意思表示不真實(shí)的情況下債權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原則上不禁止 。以物抵債契約屬于合同之一種，意思自治原則（除非違背公序良俗等基本原則）應(yīng)得以貫徹和尊重。債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成以物抵債契約，無論約定物價值與原合同債務(wù)是否等值，這都是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物。同時因?yàn)榻o付的價值取決于雙方當(dāng)事人對交易過程中各種因素的考慮，社會觀念對不同給付在價值是否相當(dāng)?shù)囊话阏J(rèn)識，不能取代當(dāng)事人的個別判斷。因此，對原定給付與他種給付的價值做出相當(dāng)與否的衡量十分困難?？v使價值有所差異，只要雙方約定以他種給付消滅債權(quán)，并已現(xiàn)實(shí)履行，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。所以，在以物抵債契約中，除存在無 效、可撤銷等法定事由和其他約定原因外，雙方當(dāng)事人都無權(quán)以價值不相當(dāng)為由，主張改變以物抵債契約效力，進(jìn)而要求追加清償，或者退回價值差額的。 四、結(jié)束語 第 14 頁 共 15 頁 綜上，對上述 “ 天驕公司與三建公司抵地案 ” 分析，可以看出該案件屬于典型的以物抵債糾紛。雖然最后法院是將約定物折價，但瑕不掩瑜，法院對以物抵債與流質(zhì)契約作了明確的區(qū)分。該案件歷經(jīng)多個訴訟程序，雖然最終審結(jié)，但是帶給我們的思考卻是很多。雖然我國現(xiàn)行的是民商合一的法律體制，但是民事與商事之間存在著很大的區(qū)別卻是一直顯而易見的?？墒窃谖覈竺穹ǖ姆?傳統(tǒng)和法律思維下，商事審判一直都是適用民事審判的原理或原則。但是隨著商事活動的發(fā)展，如為了規(guī)避類型化合同（有名合同）的風(fēng)險，商主體都在有意識地混淆各種合同的性質(zhì)，或者基于營業(yè)目的而淡化合同性質(zhì)的法律意義，尤其如民間借貸的發(fā)生。如法官仍然僵硬遵循民事審判邏輯：首先確定合同的性質(zhì)和類型，隨后探討合同效力，再分析是否存在違約，最后審查有無不承擔(dān)責(zé)任的事由。此時就會發(fā)現(xiàn)法官將無所適從。而如果法官能夠根據(jù)商事關(guān)系的特性，在審理商事合同糾紛時，能夠適用一定的商業(yè)判斷原則，而不是教條合同的法律性質(zhì)的話，很多問題就會迎刃而 解。如對本案的處理，如果法官能夠明確地認(rèn)識到商事合同與民事合同的區(qū)別，不拘泥于去刻意探究 “ 以物抵債契約 ” 的法律屬性的話，也許就會少走一點(diǎn)彎路了。畢竟“ 商人被假定為合理的經(jīng)濟(jì)人，能憑借自己的人財物力簽訂合同，妥善處理商業(yè)風(fēng)險。因此，除非有證據(jù)表明當(dāng)事人是在被欺詐或者被脅迫情形下簽訂合同的，或者證明是當(dāng)事人在對交易發(fā)生根 第 15 頁 共 15 頁 本錯誤情況下簽訂合同的，就只能認(rèn)定合同有效，當(dāng)事人只能自行承擔(dān)約定的交易風(fēng)險。如果法官有權(quán)隨意改變交易結(jié)果，各方必會采取各種手段影響法院判決。這種看似體現(xiàn)社會公平的司法判斷，實(shí)際上根本性地否定了 商業(yè)預(yù)期，破壞了商業(yè)規(guī)律和秩序。可見，將民眾的公平觀念適用于商事審判，很容易否認(rèn)違反私法自治的精神，破壞商人自愿達(dá)成的商業(yè)安排并斷送商業(yè)利益。 ” 作者簡介： 姚彬，男，碩士，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所主任，一級律師。專業(yè)方向：民商法、國際經(jīng)濟(jì)法。 孟偉，男，碩士，講師，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所企業(yè)破產(chǎn)與清算部主任，律師。專業(yè)方向：民商法。
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1