【正文】 護(hù)職責(zé)雖有相近內(nèi)容，但這兩種職責(zé)的性質(zhì)和法律淵源卻有不同。前者是學(xué)校作為承擔(dān)公共教育職能的社會機(jī)構(gòu)，基于《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律，而形成的一種公法范疇的職責(zé)與義務(wù) 。后者是基于民事法律所確定的監(jiān)護(hù)權(quán)，而在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間形成的司法范疇的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。兩種權(quán)利由于來源與性質(zhì)上的差別，不能混淆。尤其監(jiān)護(hù)權(quán)是建立在親權(quán)基礎(chǔ)上的，不能脫離法律的有關(guān)規(guī)定和親權(quán)的范疇而談監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。視學(xué)校為未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的 認(rèn)識，不僅使學(xué)校承擔(dān)難以擔(dān)負(fù)的責(zé)任，而且也難以解釋何以學(xué)校只有監(jiān)護(hù)責(zé)任而沒有相應(yīng)的權(quán)利，何以學(xué)校對學(xué)生的管理要符合法律規(guī)范，而不能像父母管理被監(jiān)護(hù)人一樣管理學(xué)生。就目前的民事法律規(guī)范而言，沒有明確學(xué)校是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。學(xué)校與學(xué)生之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，總體上來講是基于教育與受教育而形成的教育關(guān)系，存在一些不同于其他法律關(guān)系的特殊規(guī)律，應(yīng)當(dāng)適用教育法調(diào)整。因此，筆者認(rèn)為，學(xué)校并非學(xué)生法定意義上的監(jiān)護(hù)人，盡管學(xué)校在進(jìn)行教育教學(xué)活動的同時(shí)，負(fù)有對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。 二、學(xué) 校管理職責(zé)范圍與學(xué)校事故責(zé)任承擔(dān)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，判斷學(xué)校及教師對事故的發(fā)生及其后果有無過錯(cuò)、過錯(cuò)大小，來確定責(zé)任主體，依此進(jìn)行損害賠償，應(yīng)是分析、解決此類糾紛遵循的一般原則。 。中小學(xué)生意外傷害事件是無法預(yù)見和不可避免的，學(xué)校及教師對事件無任何過錯(cuò)，不負(fù)任何責(zé)任。但如果事故發(fā)生之后，教師沒有在學(xué)校條件允許的情況下采取措施救險(xiǎn)，延誤了治療，造成傷害者傷情加重，就應(yīng)負(fù)責(zé)，這是一種事后責(zé)任承擔(dān)。 。上課期間，教師負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。對在此期間發(fā)生的學(xué)校事故， 教師承擔(dān)責(zé)任大小，要考慮到學(xué)生的年齡。但需要強(qiáng)調(diào)的是，對不同年齡段學(xué)生在管理職責(zé)上的不同要求并不意味著人為地降低教師應(yīng)盡的管理職責(zé)。 ，但與學(xué)校場所設(shè)施管理不完善或教育教學(xué)儀器、設(shè)備保管、存放有關(guān)，學(xué)校要承擔(dān)部分民事責(zé)任。需要注意的是，學(xué)校場所設(shè)施造成的學(xué)生傷害承擔(dān)責(zé)任，與學(xué)校建筑設(shè)計(jì)、施工中暴露的質(zhì)量問題關(guān)聯(lián)，但更多地與教職工是否及時(shí)發(fā)現(xiàn)事故隱患并及時(shí)向?qū)W校報(bào)告有關(guān)。 。課休時(shí)間是事故多發(fā)段。教師的職責(zé)，是要培養(yǎng)學(xué)生安全意識和躲避危險(xiǎn)的能力，這是其一 。其 二，一旦發(fā)生事故，要及時(shí)采取措施做好善后處理。中小學(xué)教師的職責(zé)并不是如幼兒園阿姨那樣履行保育員角色，也不是超市中的保安，不可能全天候地監(jiān)視每個(gè)學(xué)生的一舉一動。關(guān)鍵看學(xué)校在課間是否負(fù)有監(jiān)管責(zé)任及到位情況。 、自殘。學(xué)生的自殺與教師有無關(guān)系，取決于：一是學(xué)生自殺與教師的行為有無一定因果關(guān)系 。二是教師的行為是否違法。如教師毫無根據(jù)地懷疑學(xué)生有偷竊行為，停其課，強(qiáng)迫其交待甚至拳腳相加，學(xué)生不堪受辱，憤而自殺，教師自然要承擔(dān)法律責(zé)任 。學(xué)生考試作弊，被監(jiān)考教師當(dāng)場抓往，學(xué)生因羞愧而自殺，盡管教師的行為與 學(xué)生自殺有關(guān)系，但行為是合法的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 。教師在上課時(shí)隨便離開課堂，期間學(xué)生打鬧造成傷害，學(xué)校責(zé)任所負(fù)的大小，主要決定于學(xué)生的年齡對該行為后果的判斷能力。美國大多數(shù)法院在審理此類事故時(shí)，并不是將教師在不在場作為唯一的侵權(quán)責(zé)任要件，還要考慮教師離開的時(shí)間長短、離開的原因、學(xué)生身心發(fā)育情況、上課內(nèi)容及活動性質(zhì)等。 。學(xué)生每日上下學(xué)，是維持學(xué)校教育教學(xué)活動的起點(diǎn)和終點(diǎn)，這時(shí)學(xué)生的雙親對其子女的保護(hù)監(jiān)督基于親權(quán)關(guān)系，而學(xué)校教師也必須加以指導(dǎo)并采取必要 保護(hù)措施。但每一位 學(xué)生在上學(xué)時(shí)從家中出發(fā)到學(xué)校放學(xué)時(shí)由學(xué)校出發(fā)回到家中，期間的安全，除有特殊情況外，應(yīng)由學(xué)生個(gè)人及親權(quán)等保護(hù)者負(fù)擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)生集體上下學(xué)是學(xué)校規(guī)定，則可解釋為學(xué)校已介入學(xué)生上下學(xué)的生活領(lǐng)域。這時(shí)，學(xué)校在法律上對于集體上下學(xué)就有安全維護(hù)的義務(wù)。 (包括寒、暑期 )學(xué)生傷害事故。原則上說，學(xué)校對學(xué)生安全保護(hù)責(zé)任的職責(zé)范圍限于學(xué)校正常教育教學(xué)時(shí)間，但這并不等于說學(xué)校對于公休時(shí)間發(fā)生的學(xué)生傷害事故就不負(fù)任何責(zé)任，問題的關(guān)鍵在于學(xué)生在這些時(shí)間內(nèi)發(fā)生的傷害事故的原因與學(xué)校教育教學(xué)活動有無 聯(lián)系。如日本學(xué)校教育法規(guī)定，學(xué)生在寒暑期做作業(yè)時(shí)發(fā)生了傷害事故，教師是否承擔(dān)責(zé)任的前提是，教師在布置學(xué)生作業(yè)時(shí)有沒有充分考慮到這些作業(yè)內(nèi)容對學(xué)生人身傷害可能造成的危害后果。中小學(xué)生在校期間受到損害或致他人損害，學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任 ?筆者認(rèn)為，應(yīng)視具體情況綜合分析。