【正文】 致屋內(nèi)各存放點(diǎn)煙花爆竹產(chǎn)生爆燃、爆炸和殉爆。 ? 間接原因 ： 1．違反法律法規(guī)規(guī)定，非法大量超量存放煙花爆竹。 2. 違規(guī)和超量購進(jìn)、儲存和銷售由專業(yè)人員燃放的組合煙花。 、業(yè)主及相關(guān)村民法律意識和安全意識淡薄，參與、協(xié)助在吳貴楊家中非法存放煙花爆竹。 其監(jiān)管部門對民居非法存放大量煙花爆竹造成的重大事故隱患認(rèn)識不足，對煙花爆竹安全工作所采取的工作措施，效果不夠明顯，督促檢查留有死角；“打非治違”工作落實(shí)不到位。 一起煙花爆竹店 超量存儲處罰案例 春節(jié)前夕煙花爆竹市場的銷售旺季，某市安監(jiān)支隊(duì)例行對監(jiān)察范圍內(nèi)煙花爆竹零售店進(jìn)行執(zhí)法檢查，一起看似普通的煙花爆竹零售店超量存儲案件，在查處過程中卻一波三折，在合理和合法的爭論上引起了辦案人員的反思。 【 案情介紹 】 安監(jiān)支隊(duì)在對一家煙花爆竹零售店檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)存放煙花爆竹 120箱左右，存放量遠(yuǎn)超過經(jīng)營許可證規(guī)定的限制存放量 50箱，監(jiān)察人員查看了該店近期的進(jìn)貨憑證，發(fā)現(xiàn)僅在煙花爆竹批發(fā)公司上月底出具的一張出庫單上，即顯示批發(fā)公司一次性送貨 139箱。據(jù)零售店主反映是批發(fā)公司要求他們多進(jìn)一些貨，到年底貨源緊張，有可能進(jìn)不到貨。監(jiān)察人員當(dāng)場聯(lián)系批發(fā)公司，不久批發(fā)公司兩名市場巡查人員到場，確認(rèn)該店所銷售的煙花爆竹由該公司供應(yīng)，由于春節(jié)期間銷售繁忙，小批量送貨無法做到，要求各零售店提前備貨，導(dǎo)致零售店存貨超量，對因超量存儲造成的隱患如何處理未做任何解釋就匆匆離開了。監(jiān)察人員又與市安監(jiān)局主管煙花爆竹的處室取得聯(lián)系，請他們協(xié)調(diào)消除隱患，隨后批發(fā)公司某副經(jīng)理趕到現(xiàn)場，表示馬上把超過限制存放量的部分貨拉走，最終運(yùn)走煙花爆竹 72箱，店內(nèi)存放50箱。監(jiān)察人員依法下達(dá)了執(zhí)法文書，并對該零售店店主進(jìn)行了調(diào)查詢問后離開現(xiàn)場。 【 案情分析 】 事后安監(jiān)支隊(duì)對這起案件召開專題會議討論，如果就違法事實(shí)談處罰，根據(jù)國家安監(jiān)總局 7號令《煙花爆竹經(jīng)營許可實(shí)施辦法》第十三條 (零售網(wǎng)點(diǎn)存放的煙花爆竹品種和數(shù)量不得超過當(dāng)?shù)匾?guī)定 )和第二十四條 (煙花爆竹倉庫和零售網(wǎng)點(diǎn)違規(guī)存儲的，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，并處 1000元以上 3萬元以下的罰款 。情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其經(jīng)營許可證 )，結(jié)合揚(yáng)州市安監(jiān)局《關(guān)于重新核定煙花爆竹零售經(jīng)營點(diǎn)儲存量的通知》 (揚(yáng)安監(jiān)〔 2023〕 163號 )，應(yīng)當(dāng)責(zé)令該煙花爆竹零售店限期改正，并給予相應(yīng)行政處罰，從違法事實(shí)、辦案程序來說都沒有問題，但是對零售店一罰了之是否合理，如何能從根源上消除同類型隱患，監(jiān)察人員對此展開了激烈的爭論 。 【 討論 】 ，如果批發(fā)公司要求零售店多備貨，甚至超過限制存放量備貨，否則在銷售旺季可能斷貨，零售店不得不接受，存在變相脅迫的可能； ，從安全監(jiān)管的角度來說，對零售店謹(jǐn)慎布點(diǎn)、嚴(yán)格限定存放量，都是出于有效控制危險(xiǎn)源風(fēng)險(xiǎn)范圍的考慮，批發(fā)公司超過限制存放量配送 ， 導(dǎo)致零售店超量存儲 ， 無形中放大了這種風(fēng)險(xiǎn)，各地因煙花爆竹違規(guī)存儲發(fā)生的惡性事故屢見不鮮； ，但主觀上對超量存儲的危險(xiǎn)性認(rèn)識不夠； ，可能對其他零售店也提過類似的建議，零售店超量存儲的違規(guī)行為可能成為普遍現(xiàn)象。 出攤經(jīng)營案例 ? 在經(jīng)營旺季，為了多做生意，將煙花爆竹搬出店堂，在路邊、室外場地出攤經(jīng)營。 案例 —— 炮攤起火不報(bào)警引發(fā)連環(huán)爆炸 2023年 2月 20日下午 15時(shí)許，位于湖北省羅山縣城關(guān)大轉(zhuǎn)盤十字路口部位，王氏兄弟在路邊臨時(shí)經(jīng)營的花炮攤點(diǎn)發(fā)生爆炸，由于攤主擔(dān)心花炮被水浸泡，未報(bào)警，繼而引發(fā)相鄰的三個(gè)攤位連環(huán)起火爆炸。事故沒有造成人員傷亡，攤主已被刑拘。 據(jù)該攤主王某介紹，他們?nèi)值転榱俗プ〈汗?jié)期間的商機(jī)，相約在路邊擺攤經(jīng)營花炮。當(dāng)時(shí)誰也不知道什么原因就聽到了攤位上傳來爆炸聲，當(dāng)時(shí)只有一個(gè)攤位著火爆炸，由于擔(dān)心消防隊(duì)來撲救時(shí)把沒有爆炸的花炮浸水，沒有及時(shí)報(bào)警，失去了最佳撲救時(shí)機(jī)，造成了連環(huán)爆炸的局面。 事故原因分析： 出攤經(jīng)營，沒有管理和控制好火源。 安全意識淡薄。 不及時(shí)撲滅初期火災(zāi)，貽誤最佳滅火時(shí)機(jī)，引起連環(huán)爆炸，導(dǎo)致事故擴(kuò)大。 現(xiàn)場缺乏滅火器材，安全措施不落實(shí)。 產(chǎn)品標(biāo)識和質(zhì)量案例 GB24426《 煙花爆竹 標(biāo)志 》 規(guī)定標(biāo)志的內(nèi)容有：產(chǎn)品類別，燃放安全區(qū)域，裝藥量，生產(chǎn)日期，保質(zhì)期，生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)編號，制造商或經(jīng)銷商名稱、地址，安全警示語，燃放說明等。 案例 ——“三無”爆竹炸瞎眼 經(jīng)銷者賠償近萬元 ? 因銷售“三無”爆竹“鳥蛋炮”，消費(fèi)者燃放時(shí)左眼被炸傷致盲，經(jīng)營者為此付出沉重的代價(jià)。 2023年 5月 16日，江西省宜豐縣人民法院對一起產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛案作出一審判決：經(jīng)營者張某、喻某共同賠償消費(fèi)者吳某各項(xiàng)損失 56284元，并負(fù)擔(dān)吳某精神損害撫慰金 4000元。 ? 2023年 2月 10日，吳某（ 9歲）在張某、喻某夫妻經(jīng)營的小商店購得兩個(gè)“鳥蛋炮”（又名“地雷”）的爆竹，“鳥蛋炮”為塑料外殼包藥，外殼上無任何文字符號說明。吳某回家在室外燃放，先點(diǎn)燃其中的一個(gè)，點(diǎn)燃后未響，便上前拾起來觀看，這時(shí)爆竹爆炸，炸傷吳某左眼。 ? 案例 ——“三無”爆竹炸瞎眼 經(jīng)銷者賠償近萬元 ? 吳某住院治療 8個(gè)月，經(jīng)法醫(yī)鑒定為左眼外傷致盲，損傷程度為重傷乙級，被評定為七級傷殘。經(jīng)省煙花鞭炮質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，該“鳥蛋炮”為“三無”產(chǎn)品，質(zhì)量不合格。 ? 宜豐法院認(rèn)為，被告銷售給原告的“鳥蛋炮”爆竹屬于不合格產(chǎn)品，既沒有口頭告知原告該爆竹的使用方法和可能存在的危險(xiǎn)，也沒有向原告提供使用燃放說明書。由此造成原告人身傷害，二被告應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。原告監(jiān)護(hù)人對尚年幼的原告燃放爆竹這種具有一定危險(xiǎn)性的行為，監(jiān)護(hù)不力，對原告的損害后果，亦負(fù)有相應(yīng)的次要責(zé)任。精神撫慰金根據(jù)實(shí)際情況確定賠償。法院遂作出上述判決。 事故教訓(xùn)： ? 要遵守國家法律規(guī)定，不從非法渠道進(jìn)貨； ? 不銷售“三無”產(chǎn)品； ? 銷售中要認(rèn)真對用戶進(jìn)行燃放說明講解； ? 進(jìn)貨時(shí)要認(rèn)真核對產(chǎn)品標(biāo)志，對產(chǎn)品標(biāo)志不全的產(chǎn)品要退回批發(fā)商； 演講完畢，謝謝觀看！