【正文】 儀器有限公司規(guī)章制度》、《技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理崗位職責(zé)》均系該公司自行出具，對(duì)其形成時(shí)間和翟松是否知曉缺乏證據(jù)予以證明，翟松亦不予認(rèn)可；該公司提交的《員工離職手續(xù)清單》僅加蓋有澳作公司公章，無(wú)具體日期和離職人姓名，亦無(wú)離職人簽字，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對(duì)于以上證據(jù)，本院均不予采信?！　　　”驹赫J(rèn)為：　　　　本案中，澳作公司主張翟松違反了《勞動(dòng)合同書(shū)》和《保密協(xié)議》中有關(guān)不得泄露商業(yè)秘密的約定，違約行為具體為將該公司南京林業(yè)大學(xué)的客戶信息和生態(tài)環(huán)境檢測(cè)系統(tǒng)的投標(biāo)標(biāo)底泄露給奧特普公司。故本案的焦點(diǎn)在于：翟松是否掌握有澳作公司有關(guān)南京林業(yè)大學(xué)的客戶信息和生態(tài)環(huán)境檢測(cè)系統(tǒng)的投標(biāo)標(biāo)底，以及其是否向奧特普公司進(jìn)行了透露?！　　　∮捎陔p方在《勞動(dòng)合同書(shū)》和《保密協(xié)議》中未對(duì)澳作公司商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和范圍，以及哪些為翟松所掌握予以明確，故須根據(jù)本案證據(jù)等加以判斷?！　　　【涂蛻粜畔⒍?，其應(yīng)指經(jīng)營(yíng)者與特定客戶間在交易中形成并固定下來(lái)的有關(guān)交易習(xí)慣、交易意向、交易內(nèi)容等方面的，有別于公知信息的特定商業(yè)信息。這種特定的商業(yè)信息往往是經(jīng)營(yíng)者在長(zhǎng)期、穩(wěn)定的交易過(guò)程中通過(guò)大量投入和積累形成的、不為其他競(jìng)爭(zhēng)主體所掌握的智力成果，能夠?yàn)槠湓谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中帶來(lái)相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，故應(yīng)為法律所保護(hù)。相反，從公開(kāi)渠道即可獲得的，或通過(guò)偶爾的交易形成的零散的、不具特定性的交易信息，不應(yīng)視為某一經(jīng)營(yíng)者所專(zhuān)有的客戶信息。本案中，對(duì)于澳作公司主張的南京林業(yè)大學(xué)的客戶信息，其所提交的證據(jù)僅反映了該公司與該校在2005年2月和3月間三次交易的售后服務(wù)和安裝調(diào)試情況，該公司員工和顧問(wèn)在證言中也只是泛泛地稱(chēng)與該校有著長(zhǎng)期合作，而缺乏充分證據(jù)證明澳作公司確實(shí)與南京林業(yè)大學(xué)存在著長(zhǎng)期、穩(wěn)定的合作或交易關(guān)系，并系統(tǒng)掌握有該校的產(chǎn)品需求、價(jià)格要求等特定客戶信息。此外，對(duì)于翟松是否掌握了與南京林業(yè)大學(xué)有關(guān)的信息，以及翟松是否透漏給奧特普公司，澳作公司亦未予以證明。而對(duì)于教學(xué)科研設(shè)備項(xiàng)目的招投標(biāo)來(lái)說(shuō)，南京林業(yè)大學(xué)所需要的設(shè)備名稱(chēng)、規(guī)格、主要技術(shù)指標(biāo)甚至進(jìn)口國(guó)等信息，均已在江蘇省政府采購(gòu)網(wǎng)上予以公開(kāi)，屬于各個(gè)投標(biāo)方均可掌握的公開(kāi)信息，亦不能視為是澳作公司的客戶信息。因此，對(duì)于澳作公司有關(guān)翟松違反保密合同泄露其客戶信息的主張，本院不予支持。　　就投標(biāo)標(biāo)底而言，其通常是投標(biāo)人制定的有關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)、報(bào)價(jià)等的最終投標(biāo)方案，是競(jìng)標(biāo)的關(guān)鍵文件，在開(kāi)標(biāo)前不為他人所知，故應(yīng)包括在《勞動(dòng)合同書(shū)》和《保密協(xié)議》約定的保密范圍之內(nèi)。然而，對(duì)于翟松是否泄露了澳作公司生態(tài)環(huán)境檢測(cè)系統(tǒng)的投標(biāo)標(biāo)底，雙方各執(zhí)一詞。通過(guò)分析本案證據(jù)、當(dāng)事人陳述及證人證言可知：　　首先，翟松自2003年10月至2005年8月不到兩年的期間內(nèi)，大部分時(shí)間任澳作公司技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理一職，主要負(fù)責(zé)本部門(mén)的管理、服務(wù)、推廣和與銷(xiāo)售部門(mén)協(xié)作，且重點(diǎn)參與的是節(jié)水灌溉技術(shù)的推廣和市場(chǎng)開(kāi)發(fā)。直至離開(kāi)澳作公司前5個(gè)月的2005年3月，翟松的工作側(cè)重才由公司決議調(diào)整為主要負(fù)責(zé)管理包括IMKO在內(nèi)的獨(dú)家代理產(chǎn)品等。而翟松在任職期間其又曾因眼疾多次住院治療，并于2005年5月作過(guò)白內(nèi)障摘除手術(shù)。在上述情況下，翟松可能獲知澳作公司IMKO產(chǎn)品相關(guān)情況的時(shí)間和機(jī)會(huì)本身就非常有限。而對(duì)于澳作公司已就IMKO產(chǎn)品形成了特有的配置方案、價(jià)格體系和銷(xiāo)售渠道等經(jīng)營(yíng)信息，且翟松完全知曉這一點(diǎn)，該公司未能加以證明?！　∑浯?，澳作公司雖認(rèn)為翟松掌握了該公司的投標(biāo)標(biāo)底，但始終未能提交直接證據(jù)證明翟松曾參與制定第5包的投標(biāo)文件，或通過(guò)任何渠道知曉該投標(biāo)文件的配置、報(bào)價(jià)等內(nèi)容，該公司兩位證人在當(dāng)庭陳述中亦未明確翟松與投標(biāo)標(biāo)底有何聯(lián)系。況且，澳作公司已當(dāng)庭認(rèn)可涉案項(xiàng)目由該公司南京辦事處負(fù)責(zé)制作標(biāo)書(shū)和參與投標(biāo)，而對(duì)于翟松如何獲得標(biāo)書(shū)內(nèi)容，該公司并未作出合理說(shuō)明。更重要的是，翟松自2005年8月已離開(kāi)澳作公司，而江蘇省政府采購(gòu)中心的有關(guān)教學(xué)科研設(shè)備項(xiàng)目的談判公告是在四個(gè)月后的2005年12月30日方發(fā)出，招標(biāo)文件亦于同日起開(kāi)始出售。通常，此時(shí)各投標(biāo)方才可能對(duì)該項(xiàng)目招標(biāo)情況和要求有所了解，并購(gòu)買(mǎi)招標(biāo)文件，進(jìn)而制定投標(biāo)方案。澳作公司雖稱(chēng)基于與南京林業(yè)大學(xué)的長(zhǎng)期銷(xiāo)售關(guān)系，早在招標(biāo)前半年就已開(kāi)始追蹤該校需求，投標(biāo)方案至翟松離開(kāi)該公司時(shí)已經(jīng)基本完成，故翟松完全可能知曉。但此種說(shuō)法與我國(guó)有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)和政府采購(gòu)的法律規(guī)定明顯相悖，亦與正常的招投標(biāo)慣例不符，且無(wú)任何證據(jù)能夠證明，更與證人彭海波有關(guān)該公司投標(biāo)方案是在公開(kāi)發(fā)標(biāo)書(shū)前兩天最終確定的陳述相互矛盾，何況還存在有招標(biāo)方當(dāng)天改變需求，各投標(biāo)方臨時(shí)調(diào)整投標(biāo)方案的事實(shí)。因此，對(duì)于澳作公司有關(guān)翟松掌握該公司投標(biāo)標(biāo)底的訴稱(chēng)，本院不予采信?！　　　≡俅?，對(duì)于翟松是否參與競(jìng)標(biāo)，僅有彭海波作證稱(chēng)在現(xiàn)場(chǎng)看到過(guò)翟松，而于長(zhǎng)青更只是在事后聽(tīng)說(shuō)第5包被翟松搶走，在二人作為員工和顧問(wèn)均與澳作公司具有明顯利害關(guān)系，且缺乏其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑上述證言不能認(rèn)定翟松幫助奧特普參與了競(jìng)標(biāo)。　　　　最后，從中標(biāo)結(jié)果來(lái)看，澳作公司與奧特普公司在教學(xué)科研設(shè)備項(xiàng)目中均投標(biāo)數(shù)個(gè)，且均中標(biāo)多個(gè)，只是雙方均投標(biāo)的第5包由奧特普公司中標(biāo)。而對(duì)比雙方的投標(biāo)文件，盡管大部分設(shè)備配置和數(shù)量相同，且?jiàn)W特普公司的報(bào)價(jià)低于澳作公司，但雙方仍有近三分之一的配置、參數(shù)、數(shù)量等有所差別，且?jiàn)W特普公司的部分設(shè)備報(bào)價(jià)高于澳作公司。此外，奧特普公司的部分設(shè)備并未被澳作公司在系統(tǒng)設(shè)備中列出，而僅是作為可選設(shè)備，且雙方的可選設(shè)備也大多不同。由于招標(biāo)方在談判公告中對(duì)第5包生態(tài)環(huán)境檢測(cè)系統(tǒng)的組成、功能、質(zhì)量、操作、產(chǎn)地等提出了明確要求，而澳作公司與奧特普公司所提供的又都是德國(guó)IMKO公司的產(chǎn)品，故雙方屬于為滿足同一客戶的相同要求而提供同一生產(chǎn)廠商的相同設(shè)備，此種情況下，雙方在設(shè)備配置和報(bào)價(jià)等方面部分相近在所難免，更何況尚有相當(dāng)數(shù)量的不同之處，僅以此推斷奧特普公司是在獲得澳作公司標(biāo)底的情況下制定的投標(biāo)文件缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不能證明該結(jié)果與翟松有何聯(lián)系。　　因此，對(duì)于澳作公司有關(guān)翟松將該公司生態(tài)環(huán)境檢測(cè)系統(tǒng)投標(biāo)標(biāo)底泄露給奧特普公司，以至該公司競(jìng)標(biāo)失敗的主張，本院不予支持。　　　　當(dāng)事人對(duì)其訴訟主張負(fù)有舉證義務(wù)。澳作公司在本案中主張翟松違反《勞動(dòng)合同書(shū)》和《保密協(xié)議》中的保密義務(wù)，向奧特普公司泄露該公司南京林業(yè)大學(xué)的客戶信息和生態(tài)環(huán)境檢測(cè)系統(tǒng)的投標(biāo)標(biāo)底，均缺乏充分證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果，故對(duì)該公司的全部訴訟請(qǐng)求，本院均予駁回?！　　　【C上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：　　　　駁回原告北京澳作生態(tài)儀器有限公司的全部訴訟請(qǐng)求?！　　　“讣芾碣M(fèi)五千五百元，由原告北京澳作生態(tài)儀器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）?！　　　∪绮环九袥Q，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。審　判　長(zhǎng)　　楊德嘉代理審判員　　李　穎人民陪審員　　李穎麗二OO八年七月二十四日書(shū)　記　員　　曹麗萍Top已公開(kāi)的經(jīng)營(yíng)信息不是商業(yè)秘密■案情　　原告彬伊奴公司系生產(chǎn)服裝的外商獨(dú)資企業(yè)，被告傅圣城原系彬伊奴公司的服裝設(shè)計(jì)人員。被告嘉發(fā)達(dá)公司也是一家從事紡織服裝制造的有限責(zé)任公司。原告的“彬伊奴”商標(biāo)分別于2004年和2005年被認(rèn)定為“福建省著名商標(biāo)”和“中國(guó)馳名商標(biāo)”，其生產(chǎn)的彬伊奴牌休閑服榮獲國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局的“國(guó)家免檢產(chǎn)品”稱(chēng)號(hào)。彬伊奴公司為占領(lǐng)市場(chǎng)，從2005年起改變經(jīng)營(yíng)方式，每季召開(kāi)產(chǎn)品訂貨會(huì)，2005年5月10日至12日，原告召開(kāi)由各經(jīng)銷(xiāo)商參加的2005年秋季產(chǎn)品全國(guó)訂貨會(huì)，由經(jīng)銷(xiāo)商選擇秋季服裝產(chǎn)品款式，并簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。同月下旬，彬伊奴公司即根據(jù)訂單組織生產(chǎn)?！　≡嫫鹪V稱(chēng)，其公司設(shè)計(jì)部職員傅圣城擅自將公司設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的已投放市場(chǎng)或準(zhǔn)備在該年投放的9種服裝款式的設(shè)計(jì)方案泄露給被告嘉發(fā)達(dá)公司，嘉發(fā)達(dá)公司根據(jù)傅提供的設(shè)計(jì)方案生產(chǎn)出相對(duì)應(yīng)款號(hào)的9種服裝，并先于彬伊奴公司投放市場(chǎng)，造成其重大經(jīng)濟(jì)損失。兩被告行為已經(jīng)侵犯了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任?！霾门小　「＝ㄊ∪菔兄屑?jí)人民法院審理認(rèn)為，本案所涉的服裝款式均已制作成樣衣，并且在其2005年5月10日至12日召開(kāi)的產(chǎn)品訂貨會(huì)向經(jīng)銷(xiāo)商公開(kāi)，供經(jīng)銷(xiāo)商訂貨。雖然原告與服裝設(shè)計(jì)人員傅圣城簽有保密協(xié)議，與經(jīng)銷(xiāo)商的合同書(shū)上方也有“機(jī)密”字樣，可以認(rèn)定是采取了保密措施，但該信息已通過(guò)會(huì)議的方式公開(kāi)，經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)際上已經(jīng)從該公開(kāi)的渠道知悉有關(guān)服裝的款式情況。而可以從公開(kāi)的渠道獲得的信息，已不符合商業(yè)秘密不為公眾所知悉的構(gòu)成要件。因此，原告彬伊奴公司主張其涉案的服裝款式為商業(yè)秘密不能予以支持。據(jù)此判決駁回原告石獅市彬伊奴休閑服飾有限公司訴訟請(qǐng)求?！　∫粚徟袥Q后，彬伊奴公司不服提起上訴。福建省高級(jí)人民法院審理后維持了一審判決?！鲈u(píng)析　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告的經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。　　所謂商業(yè)秘密，包括技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息兩項(xiàng)內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定：“本條所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！币虼?，判斷是否構(gòu)成商業(yè)秘密的要件為：一是該信息不為公眾所知悉，即該信息是不能從公開(kāi)渠道直接獲取的；二是該信息具有實(shí)用性，即具有工業(yè)應(yīng)用價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益；三是權(quán)利人對(duì)該信息采取了保密措施。由于商業(yè)秘密是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是通過(guò)權(quán)利人自己保護(hù)的方式而存在的權(quán)利，權(quán)利人并不享有如專(zhuān)利權(quán)在法律上排他的獨(dú)占權(quán)，同一種商業(yè)秘密可能同時(shí)被多個(gè)權(quán)利主體所掌握，而且他人通過(guò)合法手段獲得商業(yè)秘密的途徑是多種多樣的。不論什么原因，商業(yè)秘密一旦被公開(kāi)，其權(quán)利即告終結(jié)。　　結(jié)合本案，原告主張其服裝款式為商業(yè)秘密，可根據(jù)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件逐一對(duì)照分析：首先是關(guān)于實(shí)用性的問(wèn)題，本案訴爭(zhēng)的服裝款式具有實(shí)用性，能為原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，這是毋庸置疑的。主要問(wèn)題是該信息是否為公眾所知悉及權(quán)利人是否采取保密措施的問(wèn)題。不為公眾所知悉應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備不為普遍知悉和并非容易獲得兩個(gè)具體條件。1995年國(guó)家工商管理局在發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中將“不為公眾所知悉”解釋為“該信息是不能從公開(kāi)渠道直接獲取”。采取保密措施是指權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。本案中，所涉的服裝款式均已制作成樣衣，在原告的產(chǎn)品訂貨會(huì)向來(lái)自全國(guó)各地的不特定經(jīng)銷(xiāo)商公開(kāi)，供經(jīng)銷(xiāo)商訂貨。該信息已通過(guò)會(huì)議的方式公開(kāi)，普通經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)際上已經(jīng)從該公開(kāi)的渠道普遍知悉有關(guān)服裝的款式情況，也就是說(shuō)本案中的服裝款式這一經(jīng)營(yíng)信息已經(jīng)為相關(guān)公眾所知悉，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不能按商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。Top第 23 頁(yè) 共 23 頁(yè)