【正文】 完全按照市場的運作機制來調(diào)節(jié)，城市生活垃圾的收運及處理大都是承包性質(zhì)的，一般是由政府撥款，國營或私營企業(yè)承包來經(jīng)營生活垃圾收集、運輸和處理，而不完全按照市場化運行的。例如：德國一些城市的法律規(guī)定經(jīng)營生活垃圾處理的企業(yè)既不得虧損，也不得盈利。丹麥哥本哈根市政府規(guī)定生活垃圾焚燒處理廠不能以盈利為目的。加拿大蒙特利爾市的生活垃圾收集運輸一半是由政府經(jīng)營，一半是由私營公司經(jīng)營，都以承包方式經(jīng)營。這些實例表明，城市生活垃圾經(jīng)營企業(yè)的屬性仍然是公益性的。城市生活垃圾處理收費制本身雖然是一種經(jīng)濟(jì)手段，并被很多國家所采用，但這種經(jīng)濟(jì)手段屬于非市場性經(jīng)濟(jì)手段，它具有市場經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，如有的城市的收費價格會按照生活垃圾收運處理成本的上漲而發(fā)生變化，但生活垃圾處理收費價格不能完全按照市場的價值規(guī)律來設(shè)定，也不完全受市場價格的控制，如有的城市的收費價格確定之后幾年十幾年不變。從世界總體情況看，生活垃圾收運處理服務(wù)仍以社會公益性為主，城市生活垃圾處理收費制度只是政府獲得生活垃圾治理資金的一種渠道。實施城市生活垃圾處理收費補充生活垃圾治理經(jīng)費的不足，是許多國家或城市實行城市生活垃圾處理收費的主要目的之一。因此，城市生活垃圾處理收費在生活垃圾治理經(jīng)費中所占比重是直接影響收費的因素之一。從國外情況看，生活垃圾處理收費一般只占生活垃圾治理經(jīng)費的一部分，特別是實行計量收費制的城市，收費金額不穩(wěn)定，不可能占環(huán)衛(wèi)經(jīng)費的主導(dǎo)地位。例如：新加坡年生活垃圾治理經(jīng)費在3億新元左右，而每年的城市生活垃圾處理收費金額6000~7000萬新元左右，只占總經(jīng)費的l/3弱。荷蘭和芬蘭的現(xiàn)行城市生活垃圾處理收費標(biāo)準(zhǔn)也只能滿足生活垃圾收運及處理的部分費用，而不能滿足全部費用。日本的很多城市的生活垃圾處理收費也是以補充財政收入為目的的。德國科隆附近填埋場的生活垃圾填埋成本為每噸220德國馬克，每噸生活垃圾處理收費為120德國馬克，其余的由政府補貼。德國的GMVA生活垃圾焚燒發(fā)電廠在實行生活垃圾收費后，可以滿足處理經(jīng)費的一半，另一半由政府補貼。愛爾蘭的城市生活垃圾處理收費金額只能滿足生活垃圾收運費用，但不能滿足生活垃圾填埋費用。法國東部的汝拉特的一個生活垃圾處理中心的日常經(jīng)費來源，一是居民生活垃圾處理收費（占75%），二是回收廢品收入占15%，三是政府補助（占4~5%），四是供熱賣電（占5~6%）。，生活垃圾處理收費金額不到總支出的1/2。韓國實施城市生活垃圾計量收費制所獲得的收入是實際生活垃圾清運處理成本的30%。另外，國外環(huán)衛(wèi)設(shè)施的建設(shè)大多數(shù)由政府投資，設(shè)施的運行費用一般由國營或私營企業(yè)經(jīng)營者自行承擔(dān)，生活垃圾處理設(shè)施的運行費用一般靠收取生活垃圾處理費來維持。例如：加拿大蒙特利爾CTED生活垃圾填埋場垃圾收費收人與支出基本保持收支平衡。但僅靠生活垃圾處理收費，盈利的可能性很小。生活垃圾處理設(shè)施要想盈利，必須要有資源回收及資源利用項目，如生活垃圾焚燒發(fā)電、生活垃圾沼氣發(fā)電、廢品回收、蒸汽出售、生活垃圾制建材等。德國維爾茨堡市生活垃圾焚燒處理廠每噸生活垃圾的處理成本為200馬克，生活垃圾焚燒廠的運行費用主 要是靠向社區(qū)收取生活垃圾處理費，這項費用與處理成本相當(dāng)，靠出售所發(fā)電力有少量的盈余。美國全球開發(fā)集團(tuán)公司的一座生活垃圾焚燒處理廠發(fā)動機裝機容量為8522千瓦，／度，每噸生活垃圾收取的垃圾處理費為25美元，醫(yī)療垃圾每磅收費為1l一35美元不等，每年扣除運行成本可有凈收入470萬美元。美國Montgomery生活垃圾焚燒發(fā)電廠的經(jīng)費來源1/3靠賣電收入，2/3靠收繳生活垃圾處理費和其它收入，即使是生活垃圾發(fā)電設(shè)施也不是都盈利。從上述實例看，僅靠城市生活垃圾處理收費還不能滿足生活垃圾收運、轉(zhuǎn)運和處理成本，生活垃圾處理收費只能作為運行費用的一種補充。從國外實行城市生活垃圾處理收費的實踐看，通過收費達(dá)到生活垃圾減量的目的也是各國謀求的目的之一。采用城市生活垃圾處理收費制尤其是采用生活垃圾計量收費制，生活垃圾減量的效果較好。各國在這方面有許多的實例。例如：美國西雅圖市實施城市生活垃圾處理收費制度后，生活垃圾減量25%。韓國實行城市生活垃圾處理收費兩年后，生活垃圾減量37%。日本實行城市生活垃圾處理收費制最為有名的伊達(dá)市實施生活垃圾處理收費后，%，%。日野市從2000年起實施城市生活垃圾處理收費制度，實施一年后的2001年，%，%，%。但值得注意的問題是城市生活垃圾收費制度是否具有長期的減量效果。日本是實行生活垃圾計量制最多的國家，從該國對13個城市的調(diào)查資料看，實行生活垃圾收費制度的前一年（試行期或宣傳期），生活垃圾的產(chǎn)量大增，實行生活垃圾收費制度的當(dāng)年，生活垃圾的減量化效果比較明顯，但從第二年起，除了人口增長因素外，生活垃圾的產(chǎn)量都有所回升，如川口市1995年實施城市生活垃圾處理收費制度，。金澤市1994年實施城市生活垃圾處理收費制度，實施的當(dāng)年（1994年）。其它11個城市中除了一個城市生活垃圾產(chǎn)量為一直上升外，其余的都是先減后反彈，有的已恢復(fù)到收費以前的水平。這些實例說明，利用收費方式使生活垃圾減量的效果并不持久。出現(xiàn)這一問題的原因是多方面的，首先是收取費用問題，各國的城市生活垃圾處理收費標(biāo)準(zhǔn)都不高，對城市居民的生活壓力不大，居民適應(yīng)后，就會恢復(fù)原狀。其次是實行城市生活垃圾處理收費制度后，并沒有從根本上改變城市居民的消費觀念和生活習(xí)慣，一旦城市居民適應(yīng)了收費制度后，又會恢復(fù)原來的生活習(xí)慣和扔生活垃圾習(xí)慣，而不再考慮費用問題，致使生活垃圾產(chǎn)量反彈。另外，實行城市生活垃圾處理收費制度后，生活垃圾產(chǎn)量之所以有所下降，主要是資源垃圾從生活垃圾中分離出來。從總量上看，生活垃圾產(chǎn)量并沒有實際減少。要保持長期的減量化效果，僅僅依靠生活垃圾處理收費是不夠的，還需要與其它的減量化措施相配合。實行城市生活垃圾處理收費還要考慮城市居民的經(jīng)濟(jì)承受能力。如果收費占居民收入的比例太高，實行起來就困難。因此依據(jù)實際制定合理的收費標(biāo)準(zhǔn)是非常必要的。標(biāo)準(zhǔn)過低起的作用不大，標(biāo)準(zhǔn)過高，超出居民的消費能力，就會影響居民的繳費積極性或者產(chǎn)生抵觸情緒。從國外的城市生活垃圾處理收費實例看，國外制定的生活垃圾收費標(biāo)準(zhǔn)都不高，對居民的生活沒有大的影響。例如：日本家庭的月平均收入為54萬日元，以守山市為例，每戶每年可按低價位購買110個垃圾袋（可燃垃圾袋），每個大袋20日元，小袋17日元，超量的部分每個垃圾袋售價150日元。如果110個垃圾袋夠用的話，以大袋計算每年每戶的可燃垃圾用袋的金額在2200日元，每月平均180日元左右，%。德國的收費標(biāo)準(zhǔn)一般為300~400德國馬克/年amp。8226。戶，德國人的月工資額平均為4000馬克，收費金額占人均收入的l%左右，如果夫婦雙方都工作的話，生活垃圾收費金額所占比例更低。美國生活垃圾處理收費標(biāo)準(zhǔn)在每月每戶10美元左右。從本文可以看出，城市生活垃圾處理收費是世界各國普遍實施的方式，發(fā)達(dá)國家實施城市生活垃圾處理收費已經(jīng)法制化、規(guī)范化，在堅持“污染者負(fù)擔(dān)原則”的前提下，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定，執(zhí)行適合各國實際需要的收費方式與收費標(biāo)準(zhǔn)，取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境效益和社會效益，為各國城市生活垃圾處理經(jīng)費提供了可靠的補充渠道。這些發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗為尚處于起步階段的我國城市生活垃圾處理收費提供了經(jīng)驗。我國經(jīng)過修訂《中華人民共和國固體廢棄物污染防治法》確認(rèn)了“污染者負(fù)擔(dān)原則”，為在我國全面推進(jìn)城市生活垃圾收費提供了法律保障。