【正文】 定并不明確。但不論如何理解，實(shí)際上，執(zhí)行和解也僅限于這一個(gè)點(diǎn)上能在我國的訴訟法產(chǎn)生法律效果,并未否定當(dāng)事人可以通過執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)執(zhí)行名義確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新安排和分配，而這種重新安排和分配，同樣體現(xiàn)當(dāng)事人的自主意愿，具有法律效力。 　　對(duì)于如何處理執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行名義在當(dāng)事人實(shí)體內(nèi)容方面的沖突，我國法律只是規(guī)定了一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。如前所述，由于執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成，執(zhí)行名義所表彰的權(quán)利，已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，法院單純依據(jù)執(zhí)行名義執(zhí)行，如不采取一定的救濟(jì)措施，勢(shì)必造成執(zhí)行結(jié)果與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)的差別，形成事實(shí)上的不公和執(zhí)行不當(dāng)，但我國法律和司法解釋在此方面未作任何規(guī)定，從現(xiàn)有規(guī)定也難以推斷立法本意是否蘊(yùn)含了處理此種問題的意向，給司法實(shí)踐造成了一定的難度。有一點(diǎn)可以肯定，由于我國在執(zhí)行程序中并未規(guī)定異議之訴的救濟(jì)類型，因而不可能采取債務(wù)人異議之訴的方式協(xié)調(diào)此種沖突。 　　就本案而言，由于2001年12月14日簽訂的協(xié)議不是在執(zhí)行過程中訂立的，因而不屬我國法律規(guī)定的執(zhí)行和解，但其畢竟是在執(zhí)行名義成立之后，當(dāng)事人之間所達(dá)成的協(xié)議，在事實(shí)上已變更了執(zhí)行名義所載的當(dāng)事人的請(qǐng)求內(nèi)容，這種變更是通過普通的民事契約來實(shí)現(xiàn)的，協(xié)議雖無執(zhí)行力，但其法律效力不容置疑，并不能因?yàn)橐环疆?dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解書而失效。由于調(diào)解書已不能執(zhí)行，執(zhí)行程序亦告終結(jié)，執(zhí)行名義所載請(qǐng)求權(quán)喪失了公法的保障，轉(zhuǎn)化這普通的民事權(quán)利，在這種情況下，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容就只能依據(jù)相關(guān)的協(xié)議來確定，由于12月14日簽訂的協(xié)議后于調(diào)解書，調(diào)解書已無執(zhí)行力，其對(duì)協(xié)議的優(yōu)勢(shì)地位不復(fù)存在，因而兩者在實(shí)體內(nèi)容方面的差別并不存在沖突，只能依據(jù)后者也就是協(xié)議的內(nèi)容來確定。中國農(nóng)業(yè)銀行濰坊市奎文區(qū)支行依據(jù)12月14日協(xié)議所確定的實(shí)體內(nèi)容提起訴訟，符合法律的規(guī)定。法院作出的裁決不但與通行的理論相符合，亦與我國立法實(shí)際相契合。 【作者簡介】 許尚豪，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師。 【注釋】 [1]山東省高級(jí)人民法院（2003）魯民二終字第276號(hào)民事判決書。 [2]為便于表述，如不特別說明，本文所稱的執(zhí)行和解指的是執(zhí)行名義成立之后當(dāng)事人所達(dá)成的和解。 [3]棚瀨孝雄著、王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第8頁。 [4]參見棚瀨孝雄著、王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第8頁。 [5]章武生、吳澤勇：《論訴訟和解》，載《法學(xué)研究》1998年第2期。 [6]章武生、吳澤勇：《論訴訟和解》，載《法學(xué)研究》1998年第2期。 [7]湯維建、單國軍：《香港民事訴訟法》，河南人民出版社1997年版，第30頁。 [8]蔡虹：《大陸法院調(diào)解與香港訴訟和解之比較》，載《中國法學(xué)》1999年第4期。 [9]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月版，第63頁。 [10][日]高橋宏志著、林劍鋒譯：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年版，第629頁。 [11]譚兵：《外國民事訴訟制度研究》，法律出版社2003年版，第314頁。 [12]參見譚兵：《外國民事訴訟制度研究》，法律出版社2003年版，第309－314頁。 [13]范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第405頁。 [14]朱旭光：《執(zhí)行和解制度的立法完善》，人民法院報(bào)2001年3月29日網(wǎng)上文章。 [15]江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第316頁。 [16]王利明：《和解協(xié)議形成獨(dú)立的合同關(guān)系》，人民法院報(bào)2002年1月11日網(wǎng)上文章。 [17]王亞新：《對(duì)抗與判定日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年，第338頁。 [18]譚秋桂：《民事執(zhí)行程序研究》，中國法制出版社2001年版，第311頁。 [19]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月版，第197頁。 [20]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月版，第186頁。 [21]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月版，第186頁。 [22]白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第214頁。 [23]謝懷栻譯：《德意志聯(lián)共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版，第198頁。 [24]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月版，第6頁。 [25][美]、蔡彥敏、徐卉譯：《美國民事訴訟的真諦》，法律出版社2002年版，第258頁。 [26]王亞新：《對(duì)抗與判定―日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年，第336頁。 [27]柴發(fā)邦主編：《中國民事訴訟法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第398頁。 [28]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月版，第189頁。 [29]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月版，第194頁。 [30]王利明：《和解協(xié)議形成獨(dú)立的合同關(guān)系》，人民法院報(bào)2002年1月11日網(wǎng)上文章。 [31]江偉：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第67頁。 [32]楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月版，第102頁。