【正文】 同屬(半)邊陲地區(qū)的國度(如南韓 、香港等)，這些新媒體在臺(tái)灣的普及率是總家庭戶數(shù)的10 20% ，這個(gè)比率高出前舉 類型的國家不少。為什么如此？以文化賄賂的觀念解釋，這是因?yàn)槲覈?jīng)濟(jì)或文化優(yōu)勢(shì) 的階層(集中于都會(huì)區(qū)居多)，利用了過去十多年來的新科技之發(fā)達(dá)，以自求多福的方式 ，繞過對(duì)于三家電視施加壓力的途徑，「另辟奚徑」而相對(duì)豐富了自身的收視機(jī)會(huì)(注 26)。但第四臺(tái)等客觀存在的文化賄賂情事，雖然大致符合黨政軍的利益，但畢竟另外 帶來了國家機(jī)器不愿見到的副作用(如色情片、版權(quán)壓力、反對(duì)黨制作的政治性節(jié)目等 等)。肇因于此，因此出現(xiàn)了第二個(gè)類型的文化賄賂，此即過去十多年來，國家機(jī)器易 被動(dòng)為主動(dòng)，逐漸強(qiáng)化以政府主導(dǎo)所謂公共電視的建臺(tái)，如果按照其如算盤運(yùn)行， 那么公視非但可以憑借「鏟除通俗文化的專制， ... 使傳統(tǒng)民間藝術(shù)順利攀登現(xiàn)代媒 介」的能力，滿足弱勢(shì)藝文的生產(chǎn)者與消費(fèi)者的需求(徐佳士,1984a)，國家機(jī)器更是可 以同時(shí)強(qiáng)化其討好高品位人士的效果而不致于出現(xiàn)違逆教化目標(biāo)的節(jié)目。 公視的出現(xiàn)，讓統(tǒng)治階級(jí)得以主動(dòng)行使文化賄賂，暫時(shí)杜絕作為影像「消費(fèi)者」的 不盡意，因此能夠維護(hù)了三臺(tái)官控商營的整體既得利益(注 27)。然而，消費(fèi)者之外，影 像的「生產(chǎn)者」同樣心懷怨懟。雖然其遠(yuǎn)景不明、難以稱好，但利用電子器材作為「另 類媒介」(alternative media)的運(yùn)動(dòng)，起自一九八０年代中期已經(jīng)持續(xù)拍打三家電視臺(tái) ，內(nèi)中包括了對(duì)于三臺(tái)及收音機(jī)頻道資源的壟斷之質(zhì)疑與實(shí)際行動(dòng)的挑戰(zhàn)(注 28)，現(xiàn)將 反電子媒體之大事，摘要如表 。表 臺(tái)灣反電視媒體的具體行事大事記，1989 1992年 月 日 大事記1989 6 由于不滿臺(tái)灣電視處理大陸六四事件手法，深具批判力的一群人于十天內(nèi)集 體制作了「歷史如何成為傷口」錄像帶 (自立早報(bào)副刊 1989 9 月 19 日) 臺(tái)北縣長候選人尤清競(jìng)選總部首度違法播放「民主進(jìn)步電視臺(tái)」1990 1. 3 高雄縣長余陳月瑛指示高縣政府成立電視臺(tái)與電臺(tái)，沒有結(jié)果。 臺(tái)北縣長尤清與新聞局交涉成立交通電臺(tái)，預(yù)算遭縣議會(huì)刪除。 3. 1 「民主之聲」開播，民進(jìn)黨秘書長張俊宏表示「將竭立突破廣電禁忌」。之前 于中和試播，其后， 分別于高雄、高屏、三重、潮州開 播。 吳樂天籌設(shè)之「民主之聲電臺(tái)」，發(fā)射器材于陽明山遭查禁。 5. 6 數(shù)名學(xué)生至華視噴漆抗議軍方資本操縱華視(1991 7 月 29 日 獲宣告無罪) 「民主之聲廣播電視臺(tái)」與「臺(tái)灣之聲調(diào)頻廣播電臺(tái)」刊登四分之一版廣告， 「請(qǐng)大臺(tái)北地區(qū)民眾注意收看收聽。播出時(shí)間今日晚上八至十二時(shí)?，F(xiàn)場(chǎng)實(shí)況 轉(zhuǎn)播訪問民進(jìn)黨中央黨部秘書長張俊宏先生談：‘民進(jìn)黨為什么要參加國是會(huì)　　　　　　議’。」　　　 臺(tái)北縣縣長尤清表示，對(duì)于取締或勸導(dǎo)有關(guān)各種違法播放系統(tǒng)，概由縣政府上 級(jí)機(jī)關(guān)自行辦理；臺(tái)北縣政府不接受委辦。尤清的理由是，這些違法之舉實(shí)是 突破三臺(tái)壟斷不得不有的表現(xiàn)。 民進(jìn)黨秘書張俊宏表示與香港聯(lián)系，準(zhǔn)備租用亞衛(wèi)一后開播頻道。 民進(jìn)黨全省 21 家民主電視臺(tái)成立聯(lián)合會(huì)，決定發(fā)起電視解禁運(yùn)動(dòng)。 「臺(tái)灣民主有線電視臺(tái)」開播。 11. 1 民主有線電視臺(tái)全國聯(lián)盟理事會(huì)決議，對(duì)于國民黨取締，采「一動(dòng)不如一靜」 方式。 11. 9 臺(tái)北縣議會(huì)不準(zhǔn)民主電視臺(tái)至議會(huì)堂錄像錄音。 頭版半版 吳樂天刊登「為許信良辦公室推動(dòng)廣電解禁之聲明」廣告。1991 民進(jìn)黨公布電視解禁計(jì)劃 。 7. 7 「知識(shí)界反政治迫害聯(lián)盟」、「臺(tái)灣學(xué)生制憲聯(lián)盟」以「反對(duì)(電子)媒體壟 斷」為題舉行座談。 第一次(電子)「小眾(另類)媒體」研習(xí)營于臺(tái)北市文山區(qū)大春山莊舉行。 10. 1 吳樂天的「臺(tái)灣之音」刊登半版開播啟事，聲稱「吳樂天談天下事」前后十五 集錄像帶，共售出 378 萬卷。1992. 連合會(huì)以電波干擾華視新聞?lì)l道幷表示將繼續(xù)為之、擴(kuò)及三臺(tái)。 2. 1 連合會(huì)的部份發(fā)射機(jī)為新聞局查獲。 連合會(huì)開始于自立報(bào)系、自由時(shí)報(bào)刊登「挑釁」執(zhí)政黨壟斷電波之半版廣告 幷宣稱將連續(xù)刊登十四日。 反對(duì)黨民進(jìn)黨的立法委員、國大代表之正義聯(lián)機(jī)召開「打破電子媒體壟斷行 動(dòng)策略研討會(huì)」，公布現(xiàn)有電波頻道的使用情況、表示將于國代會(huì)議期間提 出「電子頻道公平使用」、「政 黨不得經(jīng)營營利事業(yè)和電子媒體」。 3. 8 正義聯(lián)機(jī)發(fā)起「反電子壟斷 彩繪華視行動(dòng)」，活動(dòng)中有 100 余人與警方發(fā) 生數(shù)度沖突。 電影資料館與清大文化研究研討會(huì)合辦(電子)另類(小眾)媒體座談會(huì) 反主流映射工作小組以四周時(shí)間、分別在臺(tái)北市與高雄市舉辦「邊地發(fā)聲：　　　　　　社會(huì)運(yùn)動(dòng)記錄片展」。為期四周。 9. 1 報(bào)載 (如自立早報(bào) 九月二日四版)「臺(tái)灣教授學(xué)會(huì)」成立監(jiān)督電子媒體小組， 從九月間展開收錄三臺(tái)新聞、幷監(jiān)督三臺(tái)的實(shí)驗(yàn)計(jì)劃。 連合會(huì)于報(bào)端 (如自立早報(bào)一版)刊登廣告，表示二十三日起，將以「精進(jìn)的 技術(shù)」、「不定期播放」節(jié)目，以「實(shí)現(xiàn)民主理念，申張社會(huì)正義?！共贿^， 一如連合會(huì)前此之舉動(dòng)，有人認(rèn)為這是吳樂天為個(gè)人利益而有的動(dòng)作。資料來源:作者整理，一九八九、一九九０年之資料，部份取自臺(tái)灣人權(quán)促進(jìn)會(huì) (1990:263265). 面對(duì)來自影視消費(fèi)及生產(chǎn)雙方面的抗?fàn)帲y(tǒng)治階級(jí)為了維續(xù)其三臺(tái)的電子霸權(quán)，不 得不因應(yīng)變動(dòng)而調(diào)整、隨時(shí)視情況而進(jìn)入讓步、解構(gòu)、重構(gòu)的過程，怎么退讓呢? 消極 以言，不侵害其對(duì)三臺(tái)的主導(dǎo)控制為原則，積極以言則需 (1)適時(shí)讓渡邊緣的資源， (2)散布「政治力退除而市場(chǎng)機(jī)能專擅」即為進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)[其結(jié)果則有如報(bào)禁開放之 后的景況，與黨國同心的報(bào)業(yè)資本對(duì)于報(bào)紙的控制，相較報(bào)禁開放之前，更是「義正詞 嚴(yán)」(馮建三,1992c:157170) ]。關(guān)于前者，我們從一九八八年末稍新聞局先開放小耳 朵、一九九二年八月一日起開放中、大耳朵，以及準(zhǔn)備先通過有線電視法以使第四臺(tái)合 法化、后通過公視法，都可以看出國家機(jī)器乃是將比較不重要的電子媒介先行祭出，試 圖逐步淡化三臺(tái)所遭受的挑戰(zhàn)之邏輯。關(guān)于后者，即國家機(jī)器無法專就新的媒體打轉(zhuǎn)之 時(shí)，則是推出公視，求能先行筑巢架屋、占住(UHF)頻道，達(dá)到阻礙他人進(jìn)入的實(shí)效； 繼之，新聞局也在今年初陸續(xù)放話，表示收音機(jī)的頻道開放在即，以此散播(政治)「開 明」的表像而回避真正問題在于商業(yè)力量的膨脹及隨之而來的桎梏。 公共電視建臺(tái)歷程及其表現(xiàn): 水到渠成? 圖窮匕現(xiàn)? 在臺(tái)灣由政府發(fā)動(dòng)而建立公共電視，或許是一種異化的行為。理由淺顯：三家電視 臺(tái)均由廣義的國家機(jī)器控制，如若只是要有另一個(gè)不播廣告的電視頻道，大可轉(zhuǎn)化其中 之一即可，為什么還要如此大費(fèi)周章？只有在二種情況下，前舉理由不能成立。其一， 建臺(tái)理由不只是在得到一個(gè)不播廣告的頻道，而是如()所述各點(diǎn)。其次則是三臺(tái)不 再是政治力量可以左右，而是涉及到了黨國以外的資產(chǎn)階級(jí)(亦可包括黨國機(jī)器本身的若 干組成部份，因其本身亦為資產(chǎn)階級(jí)之一員)之利益，致使國家機(jī)器亦再難、或是無意就 產(chǎn)權(quán)歸屬這個(gè)重大問題發(fā)號(hào)施令。 筆者藉前段文字突顯我國公視的疑義，既已表達(dá)此一認(rèn)知，下文則權(quán)且以首次有行 政院長(孫運(yùn)璇)明確表示創(chuàng)建公視之意愿作為起點(diǎn)(一九八０年二月六日)，至今(一九 九二)年九月十日行政院新聞局召開公視法草案第二次協(xié)調(diào)會(huì)為止的十三年間的相關(guān)發(fā) 展，作一回顧與評(píng)析(參見注 22)。 從一開始，公視建臺(tái)意愿的表示就已經(jīng)強(qiáng)烈顯露其色彩。孫氏說公視目的在于「配 合國家政策與教育的需要」，而說話的場(chǎng)合是中小學(xué)「自強(qiáng)愛國座談會(huì)」。事過四年而 「公共電視制播小組」成立(一九八四年二月十六日)，其執(zhí)行長赫然是政府官員新聞局國 內(nèi)處長朱宗軻；次年該小組雖然脫離國內(nèi)處，但其執(zhí)行長依然是政府官員新聞局參事劉侃如；一九八六年底該小組易名「公共電視節(jié)目制播組」，雖然改隸財(cái)團(tuán)法人廣播電視事業(yè) 發(fā)展基金，但不僅該基金由新聞局管轄，該組本身之組長依舊是劉氏。在公視未進(jìn)入獨(dú) 立建臺(tái)之前，很明顯，所謂「公共」電視節(jié)目的制作，完全是「國家機(jī)器」的附庸。然 后是建臺(tái)的各項(xiàng)工作，分作三大部份。先是新聞局宣布公視籌委會(huì)(決策單位)的委員名 單(一九九０年六月)、正(副)秘書長(執(zhí)行單位)(一九九一年元月，以及公視法案的草擬(一九九一年六月公視法草擬小組提出、一九九二年九月十日行政院第三次修訂)。決策單位的二十二位委員現(xiàn)任官員四名、卸任官員二名、大專學(xué)院教師或研究人員十一名、資深報(bào)業(yè)主筆二 名、高雃藝術(shù)工作者二名、其它類別一 名：從其組成看來，這些成員應(yīng)該已經(jīng) 會(huì)自動(dòng)地合于國家機(jī)器推行其教化的目標(biāo)，但新聞局猶然不肯放心，逼使二十二名籌委中的過半數(shù)以上，于一九九０年十一月、上任未滿五個(gè)月即曾表示，他們不愿作橡皮圖章。政 府對(duì)于決策單位的自主權(quán)力不予尊重，則它會(huì)直接以現(xiàn)任外交人員(王曉詳)及新聞局官 員(張平)作為執(zhí)行單位的正副手，也就無足為奇。最后是法案的草擬，據(jù)參與其事者表 示，立法小組于一九九一年六月提出的法條已經(jīng)是幾經(jīng)折沖之后的最低可接受底線，雖 然如此，一九九二年五月國家機(jī)器仍然覺其失之于寬而「于法不合」，準(zhǔn)備將草案不明訂 主管機(jī)關(guān)及規(guī)定董事會(huì)成員、執(zhí)行長人選須經(jīng)立法院同意之不失合理的作法，盡數(shù)抹煞。 行政院決議要求新聞局作為主管公視的機(jī)關(guān)、幷要求前舉重大人事的任命只需行政院長 核可而無需立院行使同意權(quán)。 人事已然如此不堪，那么過去八 年多來，公視制播組花費(fèi)了 二億多元委托國人制 作及向海外采購總計(jì)五千 多小時(shí)的節(jié)目(注 29)，表現(xiàn)如何? 有沒有「不以人廢言」 、不以人事背景的不健全而妨害節(jié)目的公正良善? 雖然缺乏可以直接為本文征用的研究 (注 30)，但以披露于報(bào)端的公視新聞，我們似乎可以明確察知過去八 年來，公視節(jié) 目至少有二大方面的問題，值得注意。 第一，承續(xù)統(tǒng)治階層之意識(shí)形態(tài)而奉傳統(tǒng)中國情懷為最大之正統(tǒng)，相對(duì)之下，臺(tái)灣 本地素材顯得難登「大雃之堂」。對(duì)比最為強(qiáng)烈的一個(gè)例子是一九九一年十一月四日起 播十周、每周一小時(shí)的「歲月中國」系列，計(jì)耗資一千余萬臺(tái)幣(中國時(shí)報(bào),: 22)。但幾乎與此同時(shí)播出的(臺(tái)灣)「人間燈火」系列(十三集、每集三十分鐘、十月二 四日開播)，卻是負(fù)責(zé)制片的傳播公司「每集平均虧損三十萬元左右」(新新聞, .4)。另外，公視以 八百萬拍十集「李娃傳」，可爭(zhēng)議者，應(yīng)該不是若干電視界人士所 指責(zé)，認(rèn)為李娃傳‘「越線經(jīng)營」’具有大眾風(fēng)味的節(jié)目已違反公視原則(中國時(shí)報(bào),19 :25)。事實(shí)上，李娃傳顯露的問題，應(yīng)該是如此大手筆的投資，為什么竟會(huì)舍 近(本地的現(xiàn)代題目)求遠(yuǎn)(大陸的古代劇碼)? 第二，表現(xiàn)題材與言論尺度的限制仍不合理，未脫官方控制。無論是「道德」方面 的題材，如一九八八年夏季播出的人之初性教育的系列節(jié)目(聯(lián)合報(bào),)； 「社會(huì)經(jīng)濟(jì)」題材，如一九九０年七月播出風(fēng)和草的對(duì)話有一單元，因?yàn)椤干婕氨? 露社會(huì)的貧窮和黑暗面... 遭停播」(民生報(bào) :社評(píng)) ；或是「政治性」題材 ，甚至有論者指其為「低劣的政治宣傳 ... 包著粗燥學(xué)術(shù)外交的莒光日」(趙天楫,199 1)。 在這二大缺失之下，如果要求公共電視致力于挖掘、深入探討公共論題與文化品位 ，幷責(zé)成它反省道德尺度及其爭(zhēng)議性這些原本它應(yīng)責(zé)無旁貸的職掌，豈非緣木求魚? 但 如果不責(zé)成公視就此有所擔(dān)當(dāng)，公視要來又有何用? 以上關(guān)于過去八年來公視節(jié)目的評(píng)議容或流于主觀、不公允，果真如此，則前文的斷章取義、片面之詞自然不能無過。但另一方面，任何一位研究者，即便刻意前往張羅 資料(對(duì)此，筆者固然不是憚盡智竭，但略可說是未虧職守)、想要更為精確地勾勒公視的表現(xiàn)，恐怕也是事有不能。其間關(guān)鍵，在于我國迄今仍然欠缺各種廣電媒體的基本資 料與研究素材，仍然沒有合理流