【正文】 保險(xiǎn)法之通例?！氨ｋU(xiǎn)法對第三人雖有代位請求權(quán)，但如果第三人為要保人或被保險(xiǎn)人之家屬或受雇人時(shí)，則除其有故意致成災(zāi)害之情形外，保險(xiǎn)人無代位請求權(quán)?！盵[] 江朝國著：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第404頁。]我國《保險(xiǎn)法》第47條也明確規(guī)定，除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第四十五條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。之所以有這樣的規(guī)定，是因?yàn)榧彝コ蓡T或其他組成人員互負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)，互享撫養(yǎng)權(quán)利，在經(jīng)濟(jì)上存在利害與共之關(guān)系，若保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付之后，基于代位權(quán)向其家庭成員請求返還，無異于向左手為保險(xiǎn)給付后，又向右手請求返還，保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)給付之功能大受折損，[[] 劉宗榮著：《保險(xiǎn)法》，中國臺灣地區(qū)三民書局1995年版，第241頁。]那么這種保險(xiǎn)代位就無任何意義而言。但是為了防止道德危險(xiǎn)，若保險(xiǎn)事故是由被保險(xiǎn)人家庭成員或者其組成人員故意行為造成的，則保險(xiǎn)人仍可以行使代位權(quán)，而不適用代位權(quán)的排除情形，此為保險(xiǎn)代位權(quán)例外之例外。②第三人的主觀方面第三人對被保險(xiǎn)人負(fù)有損害賠償義務(wù)是否以第三人的過錯為要件？學(xué)術(shù)界對此有不同看法。江朝國先生認(rèn)為“依一般私法的原則大皆以具有故意或過失為要件，但亦有例外采無過失責(zé)任者，因此第三人之故意或過失問題不屬保險(xiǎn)人實(shí)行代位要件之一?！盵[] 江朝國著：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第394頁。]而施文森先生則持不同意見，認(rèn)為保險(xiǎn)事故之發(fā)生須由于第三人之故意或過失所致者。[[] 施文森：《代位權(quán)之研究》，《保險(xiǎn)法論文集》（第一集），中國臺灣地區(qū)五南圖書出版公司出版1982年版，第142頁。]筆者認(rèn)為，由于工業(yè)災(zāi)害和道路交通事故等意外災(zāi)害的嚴(yán)重性及填補(bǔ)損害的必要性，現(xiàn)代各國的侵權(quán)法莫不將無過錯責(zé)任主義法制化。由于意外事故的急劇增加，為適應(yīng)社會需要，無過錯責(zé)任制度漸次擴(kuò)張，迄至今日，已成為與過錯責(zé)任具有同等地位之損害賠償規(guī)則。[[] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究》（第二冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第151頁。]如果將第三人非出自過失致保險(xiǎn)事故發(fā)生之情形排除在外，第三人將因受害人有保險(xiǎn)而不承擔(dān)責(zé)任。尚且我國保險(xiǎn)法只從加害人行為的客觀方面限定了保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的條件，即“第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的”，并未涉及第三人引起保險(xiǎn)標(biāo)的損害的主觀方面因素。因此，第三人主觀方面并不構(gòu)成行使代位求償權(quán)的條件。對于客觀方面不能歸責(zé)于第三人原因，如意外事故、不可抗力等造成的損害，保險(xiǎn)人就不能行使代位求償權(quán)。3．保險(xiǎn)人已對被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)利主體為保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)人取得代位權(quán)的代價(jià)，若無此代價(jià)付出，則不得享有保險(xiǎn)代位權(quán)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人享有向第三人的賠償請求權(quán)仍未移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人無權(quán)主張代位權(quán)，以避免被保險(xiǎn)人因損失賠償請求權(quán)已移轉(zhuǎn)而無法向第三人求償。從理論上講，若保險(xiǎn)人尚未對被保險(xiǎn)人給付即可行使代位權(quán)，則可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人尚未為保險(xiǎn)給付，但已從第三人處獲得賠償，成為無給付而獲賠償之獲利者；另一方面，被保險(xiǎn)人因未獲賠償，而產(chǎn)生未得先失，有失公平。故保險(xiǎn)人須給付保險(xiǎn)金之后，方能取得代位權(quán)。各國保險(xiǎn)法均將保險(xiǎn)人的賠付作為取得保險(xiǎn)代位權(quán)的必要條件。保險(xiǎn)代位權(quán)既非成立于保險(xiǎn)合同生效時(shí)，也非成立于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，而只能成立于保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之后。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金給付前要求被保險(xiǎn)人簽發(fā)“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，并作為保險(xiǎn)人理賠的必經(jīng)程序。然而“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”僅有保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位權(quán)之證據(jù)效力，是否取得及何時(shí)取得應(yīng)以保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金為唯一判斷依據(jù)。保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，即使被保險(xiǎn)人拒絕簽署，保險(xiǎn)人也享有代位求償權(quán)；反之，如果保險(xiǎn)人未給付保險(xiǎn)補(bǔ)償金，即便被保險(xiǎn)人簽署了“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，其保險(xiǎn)代位權(quán)仍不成立。法律規(guī)定保險(xiǎn)代位權(quán)以保險(xiǎn)給付為前提，并沒有要求被保險(xiǎn)人須有讓與意思表示或授權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)發(fā)生于保險(xiǎn)合同成立時(shí)，只要有保險(xiǎn)合同的成立，就有保險(xiǎn)代位權(quán)的發(fā)生，保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人對于第三人享有的代位求償權(quán)的期待權(quán)。[[] 鄒海林著：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第280頁。]筆者認(rèn)為，此認(rèn)識與保險(xiǎn)代位權(quán)之法理不符，也與各國保險(xiǎn)法的規(guī)定相矛盾。保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中約定，代位權(quán)可以在保險(xiǎn)補(bǔ)償前行使。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)屬法定債權(quán)，不得依雙方當(dāng)事人的約定而成立。被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)于保險(xiǎn)補(bǔ)償后方轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，補(bǔ)償前保險(xiǎn)人所行使的賠償請求權(quán)不過是代理被保險(xiǎn)人行使損害賠償請求權(quán)而已，由此而發(fā)生的關(guān)系只能適用代理的有關(guān)規(guī)定，其請求權(quán)行使的結(jié)果仍應(yīng)納入被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)。4．保險(xiǎn)代位求償金額以保險(xiǎn)補(bǔ)償金為限這是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的額度問題。保險(xiǎn)代位求償權(quán)可以與被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)并存，即被保險(xiǎn)人所獲保險(xiǎn)金不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，可以繼續(xù)向第三人進(jìn)行追償，但這并不影響保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。這已經(jīng)成為各國立法的通說。我國《保險(xiǎn)法》第45條第1款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利?！薄俄n國商法典》第682條也規(guī)定：“損害是基于第三人的行為而發(fā)生時(shí)，支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人，以其支付的金額為限，取得保險(xiǎn)合同人或者被保險(xiǎn)人對該第三人的權(quán)利。”《日本商法典》第662條也做了相關(guān)的規(guī)定，可見大陸法系的許多國家都把保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍嚴(yán)格地限制在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶畠?nèi)，同時(shí)在不損害被保險(xiǎn)人的利益的前提下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)可以和被保險(xiǎn)人向第三人的損害賠償請求權(quán)并存。但是我國《海商法》第254條第2款卻規(guī)定了“保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償超過其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)?，超過部分應(yīng)當(dāng)返還給被保險(xiǎn)人。”從這一條可以得出：保險(xiǎn)人的代位權(quán)范圍可以不受賠償金額的限制。只不過當(dāng)其獲得的賠償數(shù)額超過其支付的補(bǔ)償金額時(shí)，需要將超過部分返還給被保險(xiǎn)人。有的學(xué)者指出，“保險(xiǎn)人只要向被保險(xiǎn)人給付部分賠償金便可代位行使被保險(xiǎn)人向第三人的全部賠償請求權(quán)，會導(dǎo)致三方關(guān)系復(fù)雜化，而且要求保險(xiǎn)人將追償?shù)某^其支付的補(bǔ)償金額部分返還給被保險(xiǎn)人，亦顯繁瑣，實(shí)不可取?！盵[] 孫積祿：《保險(xiǎn)代位權(quán)研究》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第3期，第84頁。]但是，縱觀現(xiàn)代英美立法，如果保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)超出保險(xiǎn)給付的范圍，沒有損害被保險(xiǎn)人的利益，而又有益于被保險(xiǎn)人的損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)的，應(yīng)該予以肯定。在英美法中，一般稱為“意外收益”，這時(shí)如果保險(xiǎn)人對第三人提起代位訴訟中獲得的賠償額高于已付的保險(xiǎn)金，那么保險(xiǎn)人不能保留余額，余額屬于被保險(xiǎn)人。在“倫若出口公司訴出口信用擔(dān)保部”一案中，萊特曼（Lightman）法官將有關(guān)法律總結(jié)為：（1）在法律上訴因或獲償?shù)臋?quán)利屬于被保險(xiǎn)人；（2）承保人可以被保險(xiǎn)人作媒介來執(zhí)行訴因以收回他的支付；（3）承保人強(qiáng)制執(zhí)行本屬于被保險(xiǎn)人的訴因是為了被保險(xiǎn)人與承保人的共同利益，在這一行為的結(jié)果中，承保人僅占有有限的利益。[[] [英]：《保險(xiǎn)合同法》（中譯本），何美歡、吳志攀等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第835頁。]因此，在實(shí)踐中，我們應(yīng)該承認(rèn)在一定前提下，保險(xiǎn)人可以在有利于被保險(xiǎn)人的前提下超出保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶M(jìn)行代位，但其代位多出的余額應(yīng)歸屬于被保險(xiǎn)人。但是在正常的情況下，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)進(jìn)行，以避免將訴訟復(fù)雜化。三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義之學(xué)說及爭議保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，如果被保險(xiǎn)人對第三人享有損害賠償請求權(quán)，該請求權(quán)即當(dāng)然移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人取得代位權(quán)。然保險(xiǎn)人究竟應(yīng)當(dāng)以自己的名義還是以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)，各國法律規(guī)定并不一致。在保險(xiǎn)業(yè)的早期階段，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)時(shí)多以被保險(xiǎn)人的名義。隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展和各國保險(xiǎn)法律制度的完善，各國司法實(shí)踐中，已普遍承認(rèn)保險(xiǎn)人取得代位權(quán)后，既可以以被保險(xiǎn)人的名義，也可以以保險(xiǎn)人自己的名義向有責(zé)任的第三人求償。理論界對此仁者見仁，智者見智，歸納起來，有三種觀點(diǎn)：1．被保險(xiǎn)人名義說該學(xué)說認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)以被保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)。其理論依據(jù)是保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同與被保險(xiǎn)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)人與第三人之間并無直接的法律牽連，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上從屬于被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)。在英國，保險(xiǎn)人通常以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)。“被保險(xiǎn)人必須準(zhǔn)承保人以他的名義對第三人起訴。這樣的訴訟必須是經(jīng)被保險(xiǎn)人允許以其名義進(jìn)行，或如果他不允許，由法院判令進(jìn)行?！盵[] [英]：《保險(xiǎn)合同法》（中譯本），何美歡、吳志攀等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第840頁。]依照英國《財(cái)產(chǎn)法》第136條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)以法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后，可以以自己的名義訴請第三人而行使代位權(quán)；被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)沒有依照法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人不得以自己的名義，而僅能以被保險(xiǎn)人的名義訴請第三人，以行使代位權(quán)。[[] Raoul Colinvaux,The Law of Insurance, 5th ed., Sweet amp。 Maxwell,1984,P145.]這種代位權(quán)行使的方法被形象地稱為保險(xiǎn)人僅僅“踏進(jìn)了被保險(xiǎn)人的鞋”（steps into the shoes of the assured）。其基本理念是：保險(xiǎn)合同使被保險(xiǎn)人可以就承保范圍內(nèi)的損失向保險(xiǎn)人請求賠償，而保險(xiǎn)人并不直接受讓被保險(xiǎn)人對第三人的任何權(quán)利。保險(xiǎn)人無權(quán)改變、參與被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系，除非被保險(xiǎn)人授權(quán)；保險(xiǎn)人獲得的權(quán)利范圍是由其支付的賠償金的多少決定的，與被保險(xiǎn)人享有的針對第三者責(zé)任方的權(quán)利并不完全相同。代位權(quán)的產(chǎn)生并不使被保險(xiǎn)人完全喪失向第三者責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。在我國的司法實(shí)踐中，“保險(xiǎn)人往往在未披露保險(xiǎn)人的身份的情況下，介入被保險(xiǎn)人起訴第三人的案件中，控制訴訟的過程。”[[] 沈正剛、李曉剛：《保險(xiǎn)代位權(quán)淺析》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期，第67頁。]并且之所以要以被保險(xiǎn)人的名義是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人是詳細(xì)掌握案情的人，如果讓保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)必然會增加訴訟的成本，而被保險(xiǎn)人也容易在保險(xiǎn)賠償之后不再理會責(zé)任方，這對于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)又會增加難度，因此，主張仍然以被保險(xiǎn)人的名義參與訴訟，有利于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。2．保險(xiǎn)人名義說該學(xué)說認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)以自己的名義行使代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)依照法律規(guī)定而發(fā)生，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不以被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)請求權(quán)的行為為要件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可以以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)。我國臺灣學(xué)者多持此種見解。3．其它學(xué)說保險(xiǎn)人以什么名義行使代位求償權(quán)，由保險(xiǎn)人根據(jù)具體的情況來作出判斷，可以選擇以自己的名義或者以被保險(xiǎn)人的名義行使。美國一般采取這種方式，并且在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中將保險(xiǎn)代位求償權(quán)劃分為法定代位求償權(quán)和約定代位求償權(quán)，只要有利于訴訟的進(jìn)行和保險(xiǎn)人利益的實(shí)現(xiàn)，即可采取。 （二）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義之我見前述三種觀點(diǎn)都具有一定的道理，第一種觀點(diǎn)在實(shí)踐中已經(jīng)少為采用，因?yàn)檫@樣會使保險(xiǎn)人的地位處于一種不確定的狀態(tài)。第三種觀點(diǎn)又過于靈活，在判例法國家應(yīng)用尚可，而在大陸法系國家來看，在實(shí)際操作上會有一定的困難，讓人很難琢磨。因此，我國立法上應(yīng)采取現(xiàn)在廣為應(yīng)用的以保險(xiǎn)人自己的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，但是與此同時(shí)，還應(yīng)在立法上嚴(yán)格確定被保險(xiǎn)人具有一定的協(xié)助義務(wù)，并規(guī)定被保險(xiǎn)人若違反這一義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。具體來說，筆者贊同第二種觀點(diǎn)的理由如下：1．從保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)看，其是保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定權(quán)利，取得無須被保險(xiǎn)人同意，行使更無須同意。保險(xiǎn)代位權(quán)的內(nèi)容即被保險(xiǎn)人對第三人的求償權(quán)，該項(xiàng)求償權(quán)自保險(xiǎn)代位權(quán)對第三人生效之時(shí)起就當(dāng)然移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人與第三人之間形成的是一種新的法律關(guān)系，保險(xiǎn)人正是據(jù)此為自己的利益直接向該第三人主張權(quán)利，因此，保險(xiǎn)人可以直接以自己的名義向負(fù)有責(zé)任的第三人請求賠償。2．從保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的目的看，其主要是為了防止被保險(xiǎn)人獲得雙重補(bǔ)償。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，即取代被保險(xiǎn)人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。若保險(xiǎn)人仍以被保險(xiǎn)人的名義行使該項(xiàng)權(quán)利，則無異于被保險(xiǎn)人將該項(xiàng)權(quán)利重復(fù)行使而雙重受償。3．從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的角度看，由保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位權(quán)，對于簡化訴訟關(guān)系，避免訴累等都具有一定的好處。假如保險(xiǎn)人必須以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)，則保險(xiǎn)人沒有獨(dú)立的請求權(quán)地位和訴訟資格，也沒有獨(dú)立地表達(dá)意思的能力，而必須取得被保險(xiǎn)人的同意，這不僅增加了保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的難度，而且也給被保險(xiǎn)人加上了額外的負(fù)擔(dān)。我國《保險(xiǎn)法》和《海商法》對保險(xiǎn)代位權(quán)的行使名義均未具體規(guī)定，但《海事訴訟特別程序法》對此作了規(guī)定。該法第94條規(guī)定：“保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。”第95條規(guī)定：“保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人已向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請求，代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人取得的保險(xiǎn)賠償不能彌補(bǔ)第三人造成的全部損失的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告向第三人請求賠償?！笨梢?，在海事訴訟中，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)時(shí)處于原告地位，只能以自己的名義起訴。最后，需要指出的是，在肯定保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該相應(yīng)的以立法的形式強(qiáng)制規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)有的協(xié)助義務(wù)，以防止被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人賠付完保險(xiǎn)金后，不履行協(xié)助義務(wù)而使保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償難以代位。四、保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的限制（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的限制之一：范圍保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在，為避免被保險(xiǎn)人雙重得利以及第三人免責(zé)帶來了積極的效果。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則作用的結(jié)果，而損失補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原則，因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是毋庸置疑的。而在理論上，有爭議的是人身保險(xiǎn)是否適用保險(xiǎn)代位權(quán)的問題。對此問題，有以下幾種觀點(diǎn)：