陳延昭與康廣喜、沈陽市沈河區(qū)鐘樓包子館股東權(quán)糾紛-資料下載頁
2025-07-27 04:23本頁面
【正文】 改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的實施意見》規(guī)定的“職工之間的持股數(shù)可以有差距，但是不宜過分懸殊?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)定陳延昭持有38股股權(quán)不生效是正確的?！蛾P(guān)于鐘樓包子館企業(yè)收購方案》規(guī)定“法人及中層干部占51%，職工占49%”有悖于國家及省市有關(guān)文件確定的原則，故上訴人主張依據(jù)該方案確定持有38股股權(quán)有效不應(yīng)得到支持。 原審第三人同意上訴人上訴意見?！ 《彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實相同?！ ”驹赫J(rèn)為，股份合作制企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)章程確定各方權(quán)利義務(wù)，參照《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)?！ ￡P(guān)于被上訴人要求確認(rèn)《股份合作制協(xié)議書》、《沈陽市沈河區(qū)鐘樓包子館第一屆股東大會會議紀(jì)要》、《企業(yè)章程》的效力問題。企業(yè)股份制協(xié)議書是企業(yè)職工為設(shè)立股份合作制企業(yè)的目的而簽訂的股東之間的協(xié)議，是成立前的設(shè)立協(xié)議，企業(yè)完成股份合作制改造后，該協(xié)議即自行終止，為章程所代替，再要求確認(rèn)該協(xié)議效力沒有法律意義。會議紀(jì)要系企業(yè)股東大會的書面記錄，章程是企業(yè)的組織準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則，該企業(yè)已經(jīng)在工商管理部門進(jìn)行了企業(yè)變更登記，改制后的企業(yè)經(jīng)過工商登記注冊已經(jīng)運轉(zhuǎn)多年，其企業(yè)狀況及股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)視為既成事實，即使存在申請文件虛假、瑕疵等情況也應(yīng)當(dāng)由登記機關(guān)依行政職權(quán)處理，部分股東要求確認(rèn)文件效力的請求不應(yīng)由法院受理。另外由于股份合作制企業(yè)已經(jīng)設(shè)立，認(rèn)定文件無效必然引起企業(yè)變動、清算，法院組織企業(yè)清算沒有法律依據(jù)。故對該訴訟請求不應(yīng)由法院作為民事案件進(jìn)行審理?！ τ诒簧显V人請求確認(rèn)上訴人超額購股和限制職工購股的行為無效，恢復(fù)股份合作制企業(yè)初始狀態(tài)的請求。該請求的依據(jù)主要是國家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》“職工之間的持股數(shù)可以有差距，但是不宜過分懸殊?！焙褪◇w改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的實施意見》第四條中的相應(yīng)規(guī)定，以上規(guī)定并非民事法律上的效力條款，對于被上訴人對股東持股情況的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)章程的規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)、變動，不應(yīng)由法院作為民事案件進(jìn)行審理?！ ￡P(guān)于被上訴人訴請責(zé)令上訴人召開股東大會、查閱企業(yè)年度財會報告的請求。該項權(quán)利應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。但股東大會的召開屬于企業(yè)行為，股東行使知情權(quán)的義務(wù)主體是企業(yè)，該項訴訟請求應(yīng)當(dāng)以企業(yè)為被告。被上訴人以其他股東為被告，以企業(yè)為第三人提起該項訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持，該項訴訟請求應(yīng)予駁回?！ 【C上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零八條第(四)項、第一百五十三第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院(2004)沈河民二合初字第401號民事判決?！ 《?、駁回被上訴人康廣喜的訴訟請求?！ ∫?、二審案件受理費各100元，由被上訴人康廣喜承擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決。 審 判 長 趙吉順 審 判 員 楊小薇 審 判 員 鄭力輝 二○○五年六月十五日 書 記 員 程 慧8 /
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1