【正文】 生山谷三字，《大觀本》，作生符陵山谷，俱作黑字，考生山谷是經(jīng)文，后人加郡縣耳，宜改為白字，而以郡縣為黑字，下皆仿此）。《吳普》本草曰：丹沙，神農(nóng)甘、黃帝苦，有毒。扁鵲苦，李氏大寒，或生武陵，采無時，能化未成水銀，畏磁石，惡咸水（太平《御覽》）。《名醫(yī)》曰：作末，名真朱，光色如云母，可折者良，生符陵山谷，采無時。案《說文》云：丹，巴越之赤石也，象采丹井、象丹形，古文作日，亦作彤、沙、水散石也。澒，丹沙所化為水銀也。管子地數(shù)篇云：山上有丹沙者，其下有金，《淮南子》地形訓云：赤夭七百歲生赤丹，赤丹七百歲生赤澒。高誘云：赤丹，丹沙也?！渡胶＝?jīng)》云：丹粟，粟、沙，音之緩急也，沙，舊作砂非，汞，即澒省文?！读邢蓚鳌吩疲撼喔茏魉疂梗瑹挼ぃc消石服之，按金石之藥。古人云久服輕身延年者謂當避谷，絕人道，或服數(shù)十年乃效耳。今人和肉食服之，遂多相反，轉(zhuǎn)以成疾，不可疑古書之虛證。上經(jīng)（上品）上藥一百二十種，為君，主養(yǎng)命以應天，無毒。多服、久服不傷人。欲輕身益氣，不老延年者，本上經(jīng)。丹沙、云母、玉泉、石鐘乳、涅石、消石、樸消、滑石、石膽、空青、曾青、禹余糧、太乙余糧、白石英、紫石英、五色石脂、白青、扁青（右玉石，上品一十八種，舊同）。菖蒲、鞠華、人參、天門冬、甘草、干地黃、術(shù)、菟絲子、牛膝、充蔚子、女萎、防葵、柴胡、麥門冬、獨活、車前子、木香、署豫、薏苡仁、澤瀉、遠志、龍膽、細辛、石斛、巴戟天、白英、白蒿、赤箭、奄閭子、析蓂子、蓍實、赤、黑、青、白、黃、紫芝（六芝）、卷柏、藍實、芎、蘼蕪、黃連、絡(luò)石、蒺藜子、黃耆、肉松容、防風、蒲黃、香蒲、續(xù)斷、漏蘆、營實、天名精、決明子、丹參、茜根、飛廉、五味子、旋華、蘭草、蛇床子、地膚子、景天、茵陳、杜若、沙參、白兔藿、徐長卿、石龍芻、薇銜、云實、王不留行、升麻、青蘘、姑活、別羈、屈草、淮木（右草上品七十三種，舊七十二種）。牡桂、菌桂、松脂、槐實、枸杞、柏實、伏苓、榆皮、酸棗、蘗木、干漆、五加皮、蔓荊實、辛夷、桑上寄生、杜仲、女貞實、木蘭、蕤核、橘柚、（右木上品二十種，舊一十九種）。發(fā)皮（右人一種，舊同）。龍骨、麝香、牛黃、熊脂、白膠、阿膠（右獸上品六種舊同）。丹雄雞、雁肪（右禽上品二種，舊同）。石蜜、蜂子、蜜臘、牡蠣、龜甲、桑螵蛸、海蛤、文蛤、蠡魚、鯉魚膽（右蠡魚上品一十種，舊同）。藕實莖、大棗、葡萄、蓬蔂、雞頭實（右果上品五種，舊六種）胡麻、麻賁（右米谷上品二種，舊三種）。冬葵子、莧實、瓜蒂、瓜子、苦菜（右菜上品五種，舊同）。周序著本草者，代有明哲矣，而求道者必推本于神農(nóng)，以為神圣之至誠盡性，其興物以全民，義至精而用至大也。歷三代之世以迄秦漢，守其書而傳習之，蓋無敢違其教者。自陶貞白雜入《名醫(yī)別錄》，朱墨分書，其書無傳本矣。至宋以降，朱墨互淆，其書無真本矣。紛紜散亂，千有余歲，好古者乃欲一一收拾以復其舊，亦難矣哉。故靈胎徐氏有《本草百種錄》，修園陳氏有《本草經(jīng)讀》，各于經(jīng)旨有所發(fā)明。不愧述者，要止體厥功能，以便世用。而于三品之全物，卒闕焉而無聞，久之乃得顧氏輯本，復于同郡石埭徐氏借得孫氏輯本二書，皆以用，一無所發(fā)。蓋孫氏本非知醫(yī)者，此無足怪。乃于名物形狀，亦徒羅列富有，莫正是非。如水萍則并列。柳華則檉杞同稱。如此之類，未可殫舉。然而備錄前文。以待來哲之論定勝九谷長，其可實谷而苗草耶。二種出入，嫌入于妄作矣。尤異者，孫顧二書，同出大觀，而三品互殊，幾于十二。顧氏詆孫不考《本經(jīng)》目錄，故三品種數(shù)，顯與名例相違。夫《本經(jīng)》目錄，載在《李氏綱目》第二卷，昭昭者也。孫氏之輯此書，不可謂不勤者矣，獨于此忽焉而不一寓目耶？豈謂《本經(jīng)》久無真本，安所得其目錄？李氏所述不足據(jù)耶。然而名例相違又何也。夫數(shù)典者經(jīng)生之空談，而無與于醫(yī)之實用者也。天下無無用之物，而患無用物之人。物無不樂效用于人，而人每至于負物。是書也，茍不求所以用之，即名物品數(shù)，盡如神農(nóng)之舊，而何所濟于世古圣垂教之深心，歷代賢士表章之盛意，其在是耶。用藥一用兵也抑獨何哉？學海慮古籍之湮也，亟為刊布而敘其梗概如此，以見舍顧而從孫者，亦取征引之富贍耳。至于名象之是非，功用之變化，在善讀者之自得之矣。時光緒辛卯秋仲建德周學海之記孫序《神農(nóng)本草》三卷，所傳白字書。見《大觀本草》。按嘉佑補注序云，所謂神農(nóng)本經(jīng)者，以朱字《名醫(yī)》因神農(nóng)舊條，而有增補者；以墨字間于朱字。開寶復位序云，舊經(jīng)三卷，世所流傳，《名醫(yī)》別錄，互為編纂，至梁貞白先生陶弘景，乃以別錄參其本經(jīng)，朱墨雜書，時謂明白。據(jù)此則宋所傳黑白字書，實陶弘景手書之本，自梁以前，神農(nóng)、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲，各有成書，魏《吳普》見之，故其說藥性主治，各家殊異，后人纂為一書，然猶有旁注，或朱墨字之別，本經(jīng)之文以是不亂。舊說，本草之名，僅見漢書平帝紀及樓護傳，予按藝文志有神農(nóng)黃帝食藥七卷，今本為食禁，賈公彥《周禮》醫(yī)師疏，引其文，正作食藥。宋人不考，遂疑本草非七略中書。賈公彥引中經(jīng)簿，又有子儀《本草經(jīng)》一卷，疑亦此也。梁七錄有《神農(nóng)本草》三卷，其卷數(shù)不同者，古今分合之異。神農(nóng)之世，書契未作，說者以此疑經(jīng)，如皇甫謐言，則知四卷成于黃帝。陶弘景云，軒轅以前，文字未傳，藥性所主，嘗以識識相因，至于桐雷，乃著在于編簡，此書當于素問同類，其言良是。且藝文志，農(nóng)、兵、五行、雜占、經(jīng)方、神仙諸家，俱有神農(nóng)書，大抵述作有本，其傳非妄，是以《博物志》云，太古書今見存，有神農(nóng)經(jīng)、春秋傳注，賈逵以三墳為三皇之書，神農(nóng)預其列?！妒酚洝费?，秦始皇不去醫(yī)藥卜筮之書，則此經(jīng)幸與周易并存。顏之推家訓乃云，本草神農(nóng)所述，而有豫章、朱崖、趙國、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名，出諸藥物，皆由后人所羼，非本文。陶弘景亦云，所出郡縣，乃后漢時制，疑仲景元化等所記，按嶭綜注張衡賦，引《本草經(jīng)》，太一禹余糧，一名石腦，生山谷，是古本無郡縣名；太平《御覽》，引經(jīng)上云，生山谷或川澤，下云生某山某郡，明生山谷，本經(jīng)文也。其下郡縣，《名醫(yī)》所益，今《大觀本》，俱作黑字，或合其文，云某山川谷，某郡川澤，恐傳寫之誤，古本不若此，仲景元化后，有《吳普》李當之，皆修此經(jīng)，當之書，世少行用。魏志華陀傳，言普從陀學，隋經(jīng)籍志稱《吳普》本草，梁有六卷，嘉祐本草云，普修《神農(nóng)本草》，成四百四十一種，唐經(jīng)籍志，尚存六卷，今廣內(nèi)不復存，惟諸書多見引。據(jù)其說藥性，寒溫五味最為詳悉，是普書宋時已佚，今其文惟見掌禹錫所引，藝文類聚、初學記、后漢書注、事類賦諸書，太平《御覽》，引據(jù)尤多，足補大觀所缺，重是別錄前書，因采其文附于本經(jīng)，亦略備矣。其普所稱，有神農(nóng)說者，即是本經(jīng)，大觀或誤作黑字，亦據(jù)增其藥物，或數(shù)浮于三百六十五種，由后人以意分合，難以定之。其藥名，有禹余糧、王不留行、徐長卿、鬼督郵之屬，不類太古時文，按字書以禹為蟲，不必夏禹，其余名號，或系后人所增，或聲音傳述，改古舊稱之致，又經(jīng)有云，宜酒漬者，或以酒非神農(nóng)時物，然本草衍義，已據(jù)素問，首言以妄為常，以酒為漿，謂酒自黃帝始，又按文選注引《博物志》，亦云杜康作酒，王著與杜康絕交書曰，康字仲寧，或云黃帝時人，則俱不得疑經(jīng)矣?？鬃釉?，述而不作，信而好古。又云，多識于鳥獸草木之名，今儒家拘泥耳目，未能及遠，不覩醫(yī)經(jīng)本草之書，方家循守俗書，不察古本藥性異同之說，又見明李時珍作本草綱目，其名已愚，僅取《大觀本》，割裂舊文，妄加增駁，迷誤后學。予與家鳳卿集成是書，庶以輔冀完經(jīng)，啟蒙方伎，略以所知，加之考證，本經(jīng)云，上藥本上經(jīng)，中藥本中經(jīng)，下藥本下經(jīng)，是古以玉石草木等，上中下品，分卷，而序錄別為一卷，陶序朱書云，《本草經(jīng)》卷上，注云，序藥性之源本，論病名之形論，卷中云。玉石草木三品，卷下云蟲獸果菜米合三品，此《名醫(yī)》所改，今依古為次，又帝王世紀，及陶序，稱四卷者，掌禹錫云，按舊本亦作四卷。韓保昇又云，《神農(nóng)本草》上、中、下、并序錄，合四卷、若此，則三四之異以有序錄，則《抱樸子》養(yǎng)生要略。太平《御覽》所引起神農(nóng)經(jīng)，或云問于太乙子，或引太乙子云云，皆經(jīng)所無?；蛞嘣谛蜾浿?，后人節(jié)去之耳，至其經(jīng)文或以癢為養(yǎng)，創(chuàng)為瘡。淡為痰，注為蛀，沙為砂，兔為菟之類，皆由傳寫之誤，據(jù)古訂正，勿嫌驚俗也，其辨析物類，引據(jù)諸書，本之《毛詩》，《爾雅》，《說文》，方言，《廣雅》，諸子雜家，則鳳卿增補之力俱多云.陽湖孫星衍撰。張序儒者不必以醫(yī)名。而知醫(yī)之理，則莫過于儒者。春秋時，和與緩，神于醫(yī)者也。其通周易，辨皿蟲之義，醫(yī)也而實儒也。世之言醫(yī)者，必首推神農(nóng)，然使神農(nóng)非與太乙游，則其傳不正，非作赭鞭鉤。巡五岳四讀。則其識不廣，非以土地所生萬千類，驗其能治與否，則其業(yè)不神，傳不正，識不廣。業(yè)不神，難日取玉石草木禽獸蟲魚米谷之屬，歷試之，親嘗之，亦僅與商賈市販等耳，于醫(yī)乎何與。吾故曰神農(nóng)，千古之大儒也，考崇文總目，載食品一卷，五臟論一卷，皆系之神農(nóng)。其本久不傳，傳之者，《神農(nóng)本草》耳，而亦無專本。唐審元裒輯之，書錄解題，謂之《大觀本草》，讀書志謂之證類本草。厥后繆希雍有疏，盧之頤有乘雅半偈，皆以本經(jīng)為之主，然或參以臆說，或益以衍斷，解愈紛，義愈晦，未有考核精審。卓然有所發(fā)明者，則證古難，證古而折衷于至是，為尤難。孫淵如觀察，偕其從子鳳卿，輯《神農(nóng)本草》三卷，于《吳普》《名醫(yī)》外，益以《說文》、《爾雅》、《廣雅》、《淮南子》、《抱樸子》諸書。不列古方，不論脈證，而古圣殷殷治世之意，燦然如列眉?？鬃釉?，多識于鳥獸草木之名，又曰致知在格物，則是書也。非徒醫(yī)家之書，而實儒家之書也，其遠勝于希雍之頤諸人也固宜。或以本草之名始見漢書，平帝紀、樓護傳，幾有疑于《本草經(jīng)》者，然神農(nóng)始嘗百草，始有醫(yī)藥，見于三皇紀矣，因三百六十五種注釋為七卷，見于陶隱居別錄矣，增一百十四種，廣為二十卷，《唐本》草宗之，增一百三十三種，孟昶復加厘定，蜀本草又宗之，至郡縣本屬后人所附益，經(jīng)但云生山谷生川澤耳。洪范以康寧為福，雅頌稱壽考萬年，又何疑于久服輕身延年，為后世方士之說哉，大抵儒者之嗜學如醫(yī)然。淵源，其脈也，覆審，其胗視也，辨邪正，定是非，則溫寒平熱之介也。觀察方聞綴學，以鴻儒名，海內(nèi)求其著述者，如金膏水碧之珍，鳳卿好博聞，研丹吮墨，日以儒為事。則上溯之羲皇以前，數(shù)千年如一日，非嗜之專且久而能然耶。顧吾獨怪是編中，無所謂治書癖者，安得起神農(nóng)而一問之。嘉慶四年，太歲在已未，冬十月望日，宣城張炯撰于瞻園之灌術(shù)莊。邵序《記》曰：醫(yī)不三世，不服其藥。鄭康成曰：慎物齊也?？讻_遠引舊說云：三世者，一曰《黃帝針灸》，二曰《神農(nóng)本草》，三曰素女脈訣?？党伞吨芏Y》注，亦曰：五藥，草、木、蟲、石、谷也。其治合之齊，則存乎神農(nóng)子儀之術(shù)，是禮記注所謂慎物齊者，猶言治合之齊，指本草諸書而言也。沖遠既引舊說，復疑其非鄭義過矣。漢書引本草方術(shù)而藝文志闕載，賈公彥引中經(jīng)簿，有子儀《本草經(jīng)》一卷，不言出于神農(nóng)。至隋經(jīng)籍志，始載《神農(nóng)本草》三卷，與今分上中下三品者相合，當屬漢以來舊本。隋志又載雷公本草集注四卷，蔡邕本草七卷，今俱不傳。自別錄以后，累有損益升降，隨時條記，或傳合本文，不相別白，據(jù)陸元朗經(jīng)典釋文所引，則經(jīng)文與《名醫(yī)》所附益者，合并為一，其來舊矣。孫君伯淵偕其從子因《大觀本草》黑白字書，厘正神農(nóng)本經(jīng)三卷，又據(jù)太平《御覽》引經(jīng)云，生山谷生川澤者，定為本文，其有預章，朱崖，常山，奉高，郡縣名者，定為后人羼入。釋本草者，以《吳普》本為最古。散見于諸書征引者，綴集之以補《大觀本》所未備，疏通古義，系以考證，非澹雅之才，沈郁之思，未易為此也。古者協(xié)陰陽之和，宣贏縮之節(jié)，凡夫含聲負氣，以及倒生旁達，蠉飛蝡動之倫，胥盡其性，遇物能名，以達于利用生生之具，儒者宜致思焉?；茨贤鯐唬旱攸S主屬骨，而甘草主生肉之藥也。又曰大戟去水，葶藶愈張，用之不節(jié)，乃反為病。論衡曰：治風用風，治熱用熱，治邊用蜜丹；潛夫論曰：治疾當真人參，反得支羅服，當?shù)名滈T冬，反蒸橫麥，已而不識真，合而服之，病以浸劇，斯皆神農(nóng)之緒言，惟其贍涉者博，故引類比方，悉符藥論，后儒或忽為方技家言，漁獵所及，又是末師而非往古，甚至經(jīng)典所載鳥獸草木，亦輾轉(zhuǎn)而昧其名，不已慎乎！后漢書華陀傳，《吳普》從陀學，依準陀療，多所全濟，陀以五禽之戲別傳，又載魏明帝使普為禽戲，普以其法語諸醫(yī)，疑其方術(shù)相傳，別有奇文異數(shù)。今觀普所釋本草，則神農(nóng)、黃帝、岐伯、雷公、桐君、醫(yī)和、扁鵲，以及后代《名醫(yī)》之說，靡不賅載，則其多所全濟，由于稽考之勤，比驗之密，而非必別有其奇文異數(shù)，信乎！非讀三世書者，不可服其藥也。世俗所傳黃帝、神農(nóng)、扁鵲之書，多為后人竄易，余愿得夫閎覽博物者為之是正也。因?qū)O君伯仲校定本草，而發(fā)其端，至其書考證精審，則讀者宜自得之余姚邵晉涵序。34 / 34