【正文】 ，因此從淵源角度看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度學(xué)派沒(méi)什么直接起源關(guān)系。而新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架和分析基礎(chǔ)，更多的是源自于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它是建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)人追求自身利益最大化和經(jīng)濟(jì)人行為的完全理性的兩個(gè)基本假設(shè)基礎(chǔ)之上的。（2）新制度學(xué)派與新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“制度”分析方法的比較新制度學(xué)派和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)同是對(duì)制度進(jìn)行分析，但是，兩者分析制度的方法是存在差異的。新制度學(xué)派從文化整體的角度看待經(jīng)濟(jì)與制度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是一個(gè)文化過(guò)程，而文化是一個(gè)整體范疇，表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即制度的方面與技術(shù)的方面。而新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法是沿用了傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系，仍然使用的是“成本一收益”的分析方法，在傳統(tǒng)的生產(chǎn)成本理論的基礎(chǔ)上，從制度的角度進(jìn)行分析，提出了交易成本的理論，而且將不同制度下交易成本的大小進(jìn)行分析，進(jìn)而分析制度的優(yōu)劣。（3）新制度學(xué)派與新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)和政府的作用的比較新制度學(xué)派認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制不能夠?qū)崿F(xiàn)有效率的運(yùn)行，在市場(chǎng)機(jī)制下，所謂的自由競(jìng)爭(zhēng)不能保證供求均衡，而且市場(chǎng)也會(huì)限制個(gè)人選擇，因而新制度學(xué)派極力主張國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的運(yùn)行。而新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，注重的是市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行，而且通過(guò)對(duì)制度的改進(jìn)，市場(chǎng)的運(yùn)行是可以實(shí)現(xiàn)有效率的，可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)化和均衡，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在政策主張方面強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的自由運(yùn)行，反對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)。（4）新制度學(xué)派和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的比較新制度學(xué)派認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)研究中，注意力應(yīng)從個(gè)人和企業(yè)轉(zhuǎn)移到作為演進(jìn)過(guò)程的整個(gè)社會(huì)。新制度學(xué)派不僅反對(duì)傳統(tǒng)新古典的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的個(gè)量分析法，而且反對(duì)凱恩斯的總量分析法，因?yàn)樗麄兌己雎粤松鐣?huì)的制度和結(jié)構(gòu)問(wèn)題。與新制度學(xué)派不同，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然沿用的是新古典的分析方法，注重對(duì)個(gè)人主義的分析方法，通過(guò)對(duì)個(gè)體現(xiàn)象和過(guò)程的研究來(lái)認(rèn)識(shí)一般。比較凱恩斯主義、貨幣主義、理性預(yù)期主義，理論和政策上的爭(zhēng)論。Ⅰ (1) 凱恩斯主義者認(rèn)為，無(wú)論在長(zhǎng)期或短期中，失業(yè)率與通貨膨脹率之間存在交替關(guān)系，從而認(rèn)為宏觀經(jīng)濟(jì)政策在短期與長(zhǎng)期中都是有用的。（2）貨幣主義認(rèn)為，短期中，失業(yè)率與通貨膨脹率之間存在交替關(guān)系，宏觀經(jīng)濟(jì)政策在短期中是有效的。長(zhǎng)期中失業(yè)與通貨膨脹之間不存在交替關(guān)系，因此宏觀經(jīng)濟(jì)政策在長(zhǎng)期是無(wú)效的。（3）理性預(yù)期學(xué)派認(rèn)為，無(wú)論在短期或長(zhǎng)期中，失業(yè)率與通貨膨脹率之間不存在交替關(guān)系。因此得出的推論是：無(wú)論在短期還是長(zhǎng)期中，宏觀經(jīng)濟(jì)政策都是無(wú)效的。Ⅱ （1）凱恩斯主義認(rèn)為失業(yè)率和通貨膨脹率成反向變動(dòng)，所以他們主張以一定范圍的通貨膨脹率去換取失業(yè)率的下降。（2）貨幣主義認(rèn)為長(zhǎng)期，持續(xù)的通貨膨脹隨時(shí)隨地都是一種貨幣現(xiàn)象，是由于貨幣數(shù)量的增長(zhǎng)超過(guò)總產(chǎn)量的增長(zhǎng)所引起的。所以有可能通貨膨脹與失業(yè)并存。（3）理性預(yù)期學(xué)派認(rèn)為若人們的關(guān)于實(shí)際通貨膨脹率高于或低于預(yù)期通貨膨脹率的經(jīng)驗(yàn)使得他們傾向于提高或降低通貨膨脹預(yù)期，那么，產(chǎn)量和就業(yè)的自然水平便只是同一種穩(wěn)定的通貨膨脹率相一致的水平。產(chǎn)量和就業(yè)水平高于其自然水平，包含著預(yù)期的實(shí)際的通貨膨脹率的穩(wěn)定的增長(zhǎng)。相反，預(yù)期的和實(shí)際的通貨膨脹率下降，則需要一蕭條時(shí)期，這時(shí)的產(chǎn)量和就業(yè)水平低于其自然水平。這樣，自然率假說(shuō)便意味著，貨幣政策和財(cái)政政策不會(huì)使產(chǎn)量永久地高于其自然水平，或失業(yè)率永久地低于其自然水平。兩劍橋之爭(zhēng)是指？主要爭(zhēng)論點(diǎn)在哪？英國(guó)劍橋和麻省劍橋是現(xiàn)代凱恩斯主義的兩個(gè)主要據(jù)點(diǎn)，但是，這兩個(gè)派系對(duì)凱恩斯理論的理解卻存在著深刻的意見(jiàn)分歧，于是爆發(fā)了一場(chǎng)持續(xù)十年的長(zhǎng)期論戰(zhàn)，這就是著名的“兩個(gè)劍橋之爭(zhēng)”。主要爭(zhēng)論點(diǎn)：（1）關(guān)于凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論的核心之爭(zhēng)新古典綜合派認(rèn)為，凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論的核心是收入—支出理論，面對(duì)失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，財(cái)政政策和貨幣政策的分析便由此派生出來(lái)；新劍橋?qū)W派則認(rèn)為凱恩斯關(guān)于資本主義社會(huì)財(cái)富和收入分配不均，以及資本主義必然走向沒(méi)有食利者階層的文明生活新階段的論述，才是真正凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論的精髓。（2） 關(guān)于幾個(gè)基本理論問(wèn)題的爭(zhēng)論關(guān)于“資本”之爭(zhēng)：新古典綜合派堅(jiān)持新古典學(xué)派的邊際產(chǎn)品學(xué)說(shuō)，認(rèn)為各種生產(chǎn)要素共同生產(chǎn)，并各自從國(guó)民收入中獲得其邊際產(chǎn)品的收益，即工資等于勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品，利潤(rùn)即是組織的報(bào)酬。新劍橋?qū)W派則認(rèn)為生產(chǎn)要素只有一個(gè)，那就是勞動(dòng)。資本和所有商品一樣，要還原為“有時(shí)間”的勞動(dòng)來(lái)確定其價(jià)格。只有在“生產(chǎn)時(shí)期”中找出一種獨(dú)立于資本量的計(jì)量尺度（即勞動(dòng)），才可以決定價(jià)格和分配份額，而不至于陷入循環(huán)論。因此，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該回到古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)中去。關(guān)于均衡增長(zhǎng)問(wèn)題：新古典綜合派特別強(qiáng)調(diào)均衡及其穩(wěn)定性，他們認(rèn)為，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格機(jī)制就可以達(dá)到均衡。新劍橋?qū)W派則認(rèn)為，由于“未來(lái)的不確定性”，經(jīng)濟(jì)前景難以預(yù)測(cè)，資本主義經(jīng)濟(jì)不可能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定性的增長(zhǎng)，因而均衡增長(zhǎng)是不存在的。儲(chǔ)蓄與投資關(guān)系：新古典綜合派信奉“儲(chǔ)蓄支配投資”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。新劍橋?qū)W派則堅(jiān)持凱恩斯“投資支配儲(chǔ)蓄”的觀點(diǎn)。滯脹問(wèn)題：新古典綜合派認(rèn)為滯脹的一個(gè)重要原因是大公司和工會(huì)分別控制了物價(jià)和工資，所以物價(jià)易漲不易跌，工資易升不易降，于是，失業(yè)和通貨膨脹并存。新劍橋?qū)W派認(rèn)為分配不均是“滯脹”的根本原因。政策問(wèn)題：新古典綜合派主張用收入政策輔助擴(kuò)張性經(jīng)濟(jì)政策來(lái)解決通貨膨脹和失業(yè)問(wèn)題，即所謂的“混合經(jīng)濟(jì)”政策。新劍橋?qū)W派則認(rèn)為政府應(yīng)該實(shí)行高額累進(jìn)所得稅、遺產(chǎn)稅和財(cái)產(chǎn)稅等來(lái)改變資本主義社會(huì)的分配情況，進(jìn)入“文明生活的新階段”。（3）關(guān)于凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論缺陷之爭(zhēng)新古典綜合派認(rèn)為凱恩斯的收入—支出理論和政策主張注重宏觀經(jīng)濟(jì)分析而忽視微觀經(jīng)濟(jì)分析，注重有效需求而忽視供給問(wèn)題，注重短期經(jīng)濟(jì)失衡而忽視長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因而無(wú)法應(yīng)對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。新劍橋?qū)W派并不否認(rèn)凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論缺乏微觀分析這一點(diǎn)，但它認(rèn)為凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種宏觀經(jīng)濟(jì)理論體系最缺乏的是價(jià)值論和分配論。（4）彌補(bǔ)凱恩斯理論缺陷的方法論之爭(zhēng)新古典綜合派的基本分析方法是“均衡觀”；新劍橋?qū)W派的基本分析方法是“歷史觀”。