【正文】 ，因此從淵源角度看，新古典經(jīng)濟學(xué)與新制度學(xué)派沒什么直接起源關(guān)系。而新制度主義經(jīng)濟學(xué)的理論框架和分析基礎(chǔ)，更多的是源自于新古典經(jīng)濟學(xué)，它是建立在新古典經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟人追求自身利益最大化和經(jīng)濟人行為的完全理性的兩個基本假設(shè)基礎(chǔ)之上的。（2）新制度學(xué)派與新制度主義經(jīng)濟學(xué)對“制度”分析方法的比較新制度學(xué)派和新制度主義經(jīng)濟學(xué)同是對制度進行分析，但是，兩者分析制度的方法是存在差異的。新制度學(xué)派從文化整體的角度看待經(jīng)濟與制度，認為經(jīng)濟是一個文化過程，而文化是一個整體范疇，表現(xiàn)為兩個方面，即制度的方面與技術(shù)的方面。而新制度主義經(jīng)濟學(xué)的制度分析方法是沿用了傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟學(xué)的理論體系，仍然使用的是“成本一收益”的分析方法，在傳統(tǒng)的生產(chǎn)成本理論的基礎(chǔ)上，從制度的角度進行分析，提出了交易成本的理論，而且將不同制度下交易成本的大小進行分析，進而分析制度的優(yōu)劣。（3）新制度學(xué)派與新制度主義經(jīng)濟學(xué)關(guān)于市場和政府的作用的比較新制度學(xué)派認為市場機制不能夠?qū)崿F(xiàn)有效率的運行，在市場機制下，所謂的自由競爭不能保證供求均衡，而且市場也會限制個人選擇，因而新制度學(xué)派極力主張國家干預(yù)市場的運行。而新制度主義經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)一樣，注重的是市場機制的運行，而且通過對制度的改進，市場的運行是可以實現(xiàn)有效率的，可以實現(xiàn)優(yōu)化和均衡，新制度主義經(jīng)濟學(xué)在政策主張方面強調(diào)市場的自由運行，反對國家干預(yù)市場。（4）新制度學(xué)派和新制度主義經(jīng)濟學(xué)方法論的比較新制度學(xué)派認為，在經(jīng)濟研究中，注意力應(yīng)從個人和企業(yè)轉(zhuǎn)移到作為演進過程的整個社會。新制度學(xué)派不僅反對傳統(tǒng)新古典的微觀經(jīng)濟學(xué)中的個量分析法，而且反對凱恩斯的總量分析法，因為他們都忽略了社會的制度和結(jié)構(gòu)問題。與新制度學(xué)派不同，新制度主義經(jīng)濟學(xué)仍然沿用的是新古典的分析方法，注重對個人主義的分析方法，通過對個體現(xiàn)象和過程的研究來認識一般。比較凱恩斯主義、貨幣主義、理性預(yù)期主義，理論和政策上的爭論。Ⅰ (1) 凱恩斯主義者認為，無論在長期或短期中，失業(yè)率與通貨膨脹率之間存在交替關(guān)系，從而認為宏觀經(jīng)濟政策在短期與長期中都是有用的。（2）貨幣主義認為，短期中，失業(yè)率與通貨膨脹率之間存在交替關(guān)系，宏觀經(jīng)濟政策在短期中是有效的。長期中失業(yè)與通貨膨脹之間不存在交替關(guān)系，因此宏觀經(jīng)濟政策在長期是無效的。（3）理性預(yù)期學(xué)派認為，無論在短期或長期中，失業(yè)率與通貨膨脹率之間不存在交替關(guān)系。因此得出的推論是：無論在短期還是長期中，宏觀經(jīng)濟政策都是無效的。Ⅱ （1）凱恩斯主義認為失業(yè)率和通貨膨脹率成反向變動，所以他們主張以一定范圍的通貨膨脹率去換取失業(yè)率的下降。（2）貨幣主義認為長期，持續(xù)的通貨膨脹隨時隨地都是一種貨幣現(xiàn)象，是由于貨幣數(shù)量的增長超過總產(chǎn)量的增長所引起的。所以有可能通貨膨脹與失業(yè)并存。（3）理性預(yù)期學(xué)派認為若人們的關(guān)于實際通貨膨脹率高于或低于預(yù)期通貨膨脹率的經(jīng)驗使得他們傾向于提高或降低通貨膨脹預(yù)期，那么，產(chǎn)量和就業(yè)的自然水平便只是同一種穩(wěn)定的通貨膨脹率相一致的水平。產(chǎn)量和就業(yè)水平高于其自然水平，包含著預(yù)期的實際的通貨膨脹率的穩(wěn)定的增長。相反，預(yù)期的和實際的通貨膨脹率下降，則需要一蕭條時期，這時的產(chǎn)量和就業(yè)水平低于其自然水平。這樣，自然率假說便意味著，貨幣政策和財政政策不會使產(chǎn)量永久地高于其自然水平，或失業(yè)率永久地低于其自然水平。兩劍橋之爭是指？主要爭論點在哪？英國劍橋和麻省劍橋是現(xiàn)代凱恩斯主義的兩個主要據(jù)點，但是，這兩個派系對凱恩斯理論的理解卻存在著深刻的意見分歧，于是爆發(fā)了一場持續(xù)十年的長期論戰(zhàn)，這就是著名的“兩個劍橋之爭”。主要爭論點：（1）關(guān)于凱恩斯經(jīng)濟理論的核心之爭新古典綜合派認為，凱恩斯經(jīng)濟理論的核心是收入—支出理論，面對失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟增長，財政政策和貨幣政策的分析便由此派生出來；新劍橋?qū)W派則認為凱恩斯關(guān)于資本主義社會財富和收入分配不均，以及資本主義必然走向沒有食利者階層的文明生活新階段的論述，才是真正凱恩斯經(jīng)濟理論的精髓。（2） 關(guān)于幾個基本理論問題的爭論關(guān)于“資本”之爭：新古典綜合派堅持新古典學(xué)派的邊際產(chǎn)品學(xué)說，認為各種生產(chǎn)要素共同生產(chǎn)，并各自從國民收入中獲得其邊際產(chǎn)品的收益，即工資等于勞動的邊際產(chǎn)品，利潤即是組織的報酬。新劍橋?qū)W派則認為生產(chǎn)要素只有一個，那就是勞動。資本和所有商品一樣，要還原為“有時間”的勞動來確定其價格。只有在“生產(chǎn)時期”中找出一種獨立于資本量的計量尺度（即勞動），才可以決定價格和分配份額，而不至于陷入循環(huán)論。因此，強調(diào)應(yīng)該回到古典政治經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)中去。關(guān)于均衡增長問題：新古典綜合派特別強調(diào)均衡及其穩(wěn)定性，他們認為，通過市場競爭和價格機制就可以達到均衡。新劍橋?qū)W派則認為，由于“未來的不確定性”，經(jīng)濟前景難以預(yù)測，資本主義經(jīng)濟不可能實現(xiàn)穩(wěn)定性的增長，因而均衡增長是不存在的。儲蓄與投資關(guān)系：新古典綜合派信奉“儲蓄支配投資”的傳統(tǒng)觀點。新劍橋?qū)W派則堅持凱恩斯“投資支配儲蓄”的觀點。滯脹問題：新古典綜合派認為滯脹的一個重要原因是大公司和工會分別控制了物價和工資，所以物價易漲不易跌，工資易升不易降，于是，失業(yè)和通貨膨脹并存。新劍橋?qū)W派認為分配不均是“滯脹”的根本原因。政策問題：新古典綜合派主張用收入政策輔助擴張性經(jīng)濟政策來解決通貨膨脹和失業(yè)問題，即所謂的“混合經(jīng)濟”政策。新劍橋?qū)W派則認為政府應(yīng)該實行高額累進所得稅、遺產(chǎn)稅和財產(chǎn)稅等來改變資本主義社會的分配情況，進入“文明生活的新階段”。（3）關(guān)于凱恩斯經(jīng)濟理論缺陷之爭新古典綜合派認為凱恩斯的收入—支出理論和政策主張注重宏觀經(jīng)濟分析而忽視微觀經(jīng)濟分析，注重有效需求而忽視供給問題，注重短期經(jīng)濟失衡而忽視長期經(jīng)濟增長，因而無法應(yīng)對第二次世界大戰(zhàn)后復(fù)雜的經(jīng)濟形勢。新劍橋?qū)W派并不否認凱恩斯經(jīng)濟理論缺乏微觀分析這一點，但它認為凱恩斯經(jīng)濟學(xué)作為一種宏觀經(jīng)濟理論體系最缺乏的是價值論和分配論。（4）彌補凱恩斯理論缺陷的方法論之爭新古典綜合派的基本分析方法是“均衡觀”；新劍橋?qū)W派的基本分析方法是“歷史觀”。