【正文】 社會(huì)所有制的這一基本含義。1963年的憲法指出：“任何人對(duì)社會(huì)所有的生產(chǎn)資料都沒有所有權(quán)，所有社會(huì)政治共同體、勞動(dòng)組織、勞動(dòng)人民中的任何一個(gè)團(tuán)體，不能以任何形式把社會(huì)所組織的勞動(dòng)成果據(jù)為已有，不能管理和處置為社會(huì)所有的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)，不能任意決定分配條件?！痹?974年通過的憲法中則幾乎一字未變地重復(fù)了上述內(nèi)容。 這種社會(huì)所有制具有以下特點(diǎn)：第一，所有權(quán)主體是社會(huì)，即社會(huì)所有，國(guó)家和任何團(tuán)體，工人集體及個(gè)人均不是所有者。但社會(huì)除去國(guó)家、政府、團(tuán)體、企業(yè)集體、勞動(dòng)者個(gè)人等還有什么呢？因此，在這里，作為所有者的“社會(huì)”實(shí)際上成為抽象，正因?yàn)樗袡?quán)主體成為抽象的存在，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，前南斯拉夫社會(huì)中的所有權(quán)約束不明確，所有權(quán)作用被嚴(yán)重削弱。第二，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)（或稱對(duì)社會(huì)所有權(quán)的支配權(quán)）歸工廠工人自治委員會(huì)，工廠工人委員會(huì)由工人選舉，擁有企業(yè)決策權(quán)和任免經(jīng)理權(quán)。根據(jù)其法律對(duì)社會(huì)所有制的規(guī)定，工廠工人委員會(huì)的自治權(quán)并不是所有權(quán)，只是對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的支配、經(jīng)營(yíng)權(quán)。但問題在于，其所有權(quán)是弱化的，所有權(quán)主體是抽象的“社會(huì)”，實(shí)際上無所有權(quán)主體，因此便沒有一主體代表所有權(quán)的利益來明確約束交給企業(yè)工人委員會(huì)的對(duì)資產(chǎn)的支配權(quán)（即企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)），從而使工人自治下的對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的支配權(quán)擴(kuò)張。第三，企業(yè)管理權(quán)交給經(jīng)理，經(jīng)理由工人自治委員會(huì)（準(zhǔn)董事會(huì)）任免，經(jīng)理對(duì)工人自治委員會(huì)負(fù)執(zhí)行責(zé)任。 顯然，這是一種所有權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)三權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。目的也是力圖使公有制與市場(chǎng)機(jī)制統(tǒng)一。但問題在于：第一，所有權(quán)主體虛化及企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化，使企業(yè)行為目標(biāo)背離市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楣と俗灾蔚钠髽I(yè)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化，要求企業(yè)工人人均收入極大化不能不成為企業(yè)首要目標(biāo)，而所有權(quán)對(duì)支配權(quán)約束的弱化又使這種要求成為可能，因而企業(yè)行為不是以財(cái)產(chǎn)增值為首要目標(biāo)。第二，工人自治企業(yè)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張，使企業(yè)投資行為變異，從重置投資來看，工人并非維護(hù)初始投資價(jià)值，而是力圖盡可能加快資產(chǎn)貶值，因?yàn)檫@種貶值同時(shí)就是工人收入提高的過程，至少可以減少上繳稅收；從凈投資來看，工人自治委員會(huì)作為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)擁有者所作出的投資決策，與社會(huì)所有制規(guī)定的所有者“社會(huì)”所要求的投資決策，往往發(fā)生沖突，如投資方向與社會(huì)發(fā)展所要求的目標(biāo)可能不一致，投資分散化與合理的投資結(jié)構(gòu)發(fā)生沖突等等。根本原因在于，企業(yè)自治委員會(huì)作為社會(huì)資產(chǎn)的代理者，擁有支配權(quán)，但卻不可能承擔(dān)資產(chǎn)責(zé)任，因?yàn)楣と宋瘑T會(huì)并不是所有者，并無歸其所有的資產(chǎn)，所以，工人委員會(huì)在投資決策時(shí)不必也不可能考慮投資的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這種企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)與剩余風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的不對(duì)稱，使企業(yè)的分散決策最終不能通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)收斂于均衡位置。第三，企業(yè)產(chǎn)權(quán)（支配權(quán)）的擴(kuò)張及所有權(quán)約束的轉(zhuǎn)化，使企業(yè)對(duì)市場(chǎng)信息的反映發(fā)生變異，尤其是對(duì)企業(yè)產(chǎn)出品價(jià)格變化和投入資產(chǎn)價(jià)格（利息率）變化的反映有悖市場(chǎng)規(guī)則。從利息率變化來看，當(dāng)利息率提高，意味著成本上升，在其它條件不變的情況下，按通常市場(chǎng)規(guī)則企業(yè)應(yīng)減少產(chǎn)出，縮小規(guī)模。但南斯拉夫自治企業(yè)卻相反，不僅不減少產(chǎn)出，卻要擴(kuò)大產(chǎn)出，原因在于，工人自治下企業(yè)行為目標(biāo)是職工人均收入最大化，若其它條件不變，投入品成本上升，意味著單位產(chǎn)品所帶來的收入降低，因而職工平均收入降低，為保證人均收入提高，至少不下降，便要擴(kuò)大總產(chǎn)出，以總產(chǎn)出的擴(kuò)大帶來的總收入的擴(kuò)大，彌補(bǔ)由于成本提高使單位產(chǎn)出帶來的收入下降所造成的總收入損失。從企業(yè)產(chǎn)出價(jià)格來看，若產(chǎn)出價(jià)格上升，意味著市場(chǎng)需求增大，按市場(chǎng)常規(guī)應(yīng)擴(kuò)大產(chǎn)出，但工人自治下的企業(yè)恰相反并不擴(kuò)大產(chǎn)出，因?yàn)橐月毠と司杖胱畲蠡癁槟繕?biāo)的自治企業(yè)，在其它條件不變的情況下，要擴(kuò)大產(chǎn)出便需增加企業(yè)職工，這樣產(chǎn)品擴(kuò)大盡管會(huì)帶來收入擴(kuò)大，但相應(yīng)職工人數(shù)也擴(kuò)大，這樣，擴(kuò)大產(chǎn)出前的人均收入和擴(kuò)大產(chǎn)出后的人均收入相比，并不一定后者必然高于前者，因?yàn)閰⒓臃峙涞穆毠U(kuò)大了。反之，若不擴(kuò)大產(chǎn)出，不增加工人，只要產(chǎn)出價(jià)格上升，即使維持原有產(chǎn)出，原有職工人均收入也會(huì)上升。顯然由原有職工組織的工人自治委員會(huì)不會(huì)做出擴(kuò)大產(chǎn)出決定，從而冒人均收入降低的風(fēng)險(xiǎn)。若產(chǎn)出價(jià)格下降，本應(yīng)減少產(chǎn)出，但自治企業(yè)往往要擴(kuò)大產(chǎn)出，因?yàn)槠渌鼦l件不變，在價(jià)格下降的條件下，單位產(chǎn)品帶來的收入會(huì)降低，從而總收入和人均收入都降低，為使人均收入不降低，只有擴(kuò)大總產(chǎn)出，以總產(chǎn)出的擴(kuò)大來彌補(bǔ)單位產(chǎn)出價(jià)格下降導(dǎo)致的總收入下降。這就是為何南斯拉夫長(zhǎng)期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)的微觀企業(yè)制度原因，即供不應(yīng)求的總是供不應(yīng)求，即使價(jià)格上升也不會(huì)刺激供給，供大于求的總是供大于求，即使價(jià)格下降，成本提高也不會(huì)減少供給?？梢?，南斯拉夫自治模式，雖然否定了國(guó)有制而代之以社會(huì)所有制，但在產(chǎn)權(quán)制度安排上仍未能統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度上仍不適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要求。3 馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理想與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)間的差異這是理想與現(xiàn)實(shí)間的沖突，根據(jù)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所透現(xiàn)的價(jià)值觀，從理想狀態(tài)上來說，一切商品、貨幣、價(jià)格、市場(chǎng)范疇都是不合理的，都是人類本身勞動(dòng)的扭曲和異化，因?yàn)檫@些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇最深刻的社會(huì)制度根源在于私有制對(duì)人們直接的社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)屬性的割裂。所以，在人類理想社會(huì)，應(yīng)當(dāng)廢除一切商品貨幣市場(chǎng)關(guān)系，廢除一切私有制，人類勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)不必再通過市場(chǎng)交換關(guān)系間接地得以體現(xiàn)。但我國(guó)的社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)表明，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值論所要求的價(jià)值取向，需要?jiǎng)?chuàng)造一系列社會(huì)物質(zhì)和精神方面的條件，而我國(guó)現(xiàn)實(shí)以及未來相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期中顯然不具備也不可能具備這樣的社會(huì)條件。我國(guó)社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)，我國(guó)社會(huì)發(fā)展所面臨的基本命題的處理，我國(guó)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，我國(guó)人民福利目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的要求，歷史地規(guī)定著我們必須在公民制為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)基本制度基礎(chǔ)上，培育和建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，也就是說，中國(guó)的現(xiàn)代化只能在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制中實(shí)現(xiàn)。這樣的現(xiàn)實(shí)便要求我們不能以價(jià)值觀上否定市場(chǎng)、商品、貨幣關(guān)系存在的歷史合理性和公正性。因此，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理想與我們社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了沖突，這是價(jià)值觀上的沖突。把共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大目標(biāo)作為理想，作為不懈奮斗的事業(yè)，是馬克思主義者應(yīng)當(dāng)　　始終堅(jiān)持的信念。人類文明總是歷史地不斷地進(jìn)步，共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想終歸會(huì)　實(shí)現(xiàn)，不看這一目標(biāo)距離現(xiàn)實(shí)有多么遠(yuǎn)大，也不論這一漫長(zhǎng)歷史過程中會(huì)遇到怎樣的矛盾和困難。追求人們事實(shí)上的平等，追求人類社會(huì)大同，取消私有制帶來的人們之間利益的根本對(duì)立，取消市場(chǎng)關(guān)系給人們的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)勞動(dòng)帶來的扭曲和異化……，這一切都是美好的追求，人類文明的進(jìn)展總是朝著美好的目標(biāo)及理想在運(yùn)動(dòng)的，我們應(yīng)當(dāng)相信人類對(duì)美好理想的渴望，因而我們就要堅(jiān)定共產(chǎn)主義的理想。但這種理想的實(shí)現(xiàn)又總是歷史的，總是受一定歷史條件規(guī)定的。我國(guó)目前仍是社會(huì)主義初級(jí)階段，盡管已經(jīng)開始具備了初步的社會(huì)主義制度特征，但無論是從物質(zhì)文明水平，還是精神文明程度上，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，還是政治文明狀態(tài)上，遠(yuǎn)不具備實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想的條件，在許多市面，由于多種原因，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，中國(guó)特色社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)，要求我們的一切發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在整個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段，都還只能通過市場(chǎng)機(jī)制，通過社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度安排。因此馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的價(jià)值觀支持著我們的共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想，但的確與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐存在差距，因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值論在歷史價(jià)值取向上根本否定市場(chǎng)關(guān)系的合理性，而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，則必須承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性，公正性，必須尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在社會(huì)精神、政治、法律、經(jīng)濟(jì)等等方面必須弘揚(yáng)和保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法制和要求。這種對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的承認(rèn)一方面是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論根本否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的價(jià)值觀的否認(rèn)，但這種歷史否認(rèn)，恰恰是最終取消商品貨幣市場(chǎng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人類共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大目標(biāo)的不可逾越的階段。說到底，全新的中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偉大實(shí)踐，需要我們?cè)趯?shí)踐中創(chuàng)造全新的價(jià)值論，以支持和指導(dǎo)中國(guó)的發(fā)展。附錄：東歐前蘇聯(lián)、俄羅斯統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)機(jī)制的理論與實(shí)踐。原來展開的蘇聯(lián)、東歐改革，最初也基本上是沿著統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)機(jī)制的思路展開的，但無論是在理論上還是在實(shí)踐上，都遇到嚴(yán)重的困難，從理論上來說，從里斯卡到布魯斯，再到錫克、科爾奈等東歐著名的改革學(xué)者，開始都是努力追求公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一，最終為取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率都放棄了公有制。從實(shí)踐上來看，從東歐諸國(guó)到前蘇聯(lián)及后來的俄羅斯，在公有制基礎(chǔ)上引入市場(chǎng)機(jī)制的改革，最終都以全面私有化終結(jié)。統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐的確是前無古人的事業(yè)，其中的難題的確需要在理論上深入探索。附錄1：里斯卡關(guān)于改革國(guó)有制并引入市場(chǎng)的改革思想匈牙利在50年代中后期，圍繞國(guó)有制展開了熱烈的討論，其中以里斯卡蒂博爾的思想最為著名。里斯卡在批判傳統(tǒng)體制，檢討國(guó)有制積弊的基礎(chǔ)上，指出產(chǎn)權(quán)應(yīng)是一種可以平等地自由交換的權(quán)利，他特別批評(píng)在國(guó)有制下，產(chǎn)權(quán)不是一種可以按照享有平等權(quán)利的人們的意愿自由進(jìn)行交換的商品，而是來自上級(jí)的恩賜。據(jù)此，里斯卡提出建立“個(gè)人社會(huì)所有制”的改革主張。 “個(gè)人社會(huì)所有制”，是指，在社會(huì)主義國(guó)家，由全國(guó)性證券交易所向全體公民發(fā)公債，使他們都成為國(guó)家的真正股東，將國(guó)有資產(chǎn)以公債的方式轉(zhuǎn)化為全體人民的財(cái)產(chǎn)；至于經(jīng)營(yíng)權(quán)則交給由技術(shù)專家組成的經(jīng)理；但每一社會(huì)成員都成為股東，并不意味著每個(gè)人都能支配屬于自己的資產(chǎn)，社會(huì)個(gè)人所有的企業(yè)資產(chǎn)，其實(shí)際支配權(quán)應(yīng)以信貸資本的方式通過競(jìng)爭(zhēng)委托給有能力的社會(huì)成員掌握。 具體方式是，首先把國(guó)有資產(chǎn)以債券方式賣給每一社會(huì)成員，同時(shí)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)，出售國(guó)有資產(chǎn)之后，每個(gè)社會(huì)成員均成為所有者，但只是握有一張債券或股票證明其所有權(quán)，并可以交易買賣這種所有權(quán)；社會(huì)成員都可平等地參與競(jìng)爭(zhēng)，通過競(jìng)爭(zhēng)選擇出哪些人可以作為代理者，把信貸資本（社會(huì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)）委托給代理者，由代理者去運(yùn)營(yíng)，至于代理者是自己支配并管理獲得的信貸資本，還是再委托并監(jiān)督其他人代為經(jīng)營(yíng)管理，則是代理者的權(quán)利。既然代理者是以信貸資本的形式獲得對(duì)“社會(huì)個(gè)人”資產(chǎn)的代理權(quán)，即企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)，那么，其前提便是競(jìng)爭(zhēng)中具有比他人更強(qiáng)的對(duì)委托者的資產(chǎn)責(zé)任能力，而由于已使人人都成為了股東，成為資產(chǎn)所有者，并且可以在市場(chǎng)上交易所有權(quán)，所以代理者作為社會(huì)成員中的一部分，也已具有資產(chǎn)能力。任何部門、任何個(gè)人、團(tuán)體都不能壟斷這種對(duì)“社會(huì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的支配權(quán)，必須平等地通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得。實(shí)際上，他的這種構(gòu)想是：由國(guó)家把國(guó)家資產(chǎn)賣給個(gè)人，使社會(huì)成員成為債權(quán)人，國(guó)家成為債務(wù)人，國(guó)家向債權(quán)人支付利息的前提下，掌握人人所有的資產(chǎn)支配權(quán)；然后國(guó)家再 通過市場(chǎng)，以信貸方式把所控制的社會(huì)個(gè)人資產(chǎn)借出，委托他人代理經(jīng)營(yíng)。國(guó)家在此類似一個(gè)社會(huì)中心銀行，而獲得實(shí)際信貸資本的經(jīng)營(yíng)者是對(duì)社會(huì)個(gè)人資產(chǎn)的承包，不過發(fā)包者不是個(gè)人，而是作為個(gè)人所有者的債務(wù)人的國(guó)家。對(duì)資產(chǎn)的承包者與信貸資本供給者的供求關(guān)系，由均衡信貸利率來調(diào)節(jié)。 在里斯卡看來，這種社會(huì)個(gè)人所有制是高于國(guó)有制和集體所有制的一種公有制形式。因?yàn)?，一方面，這種所有制使每一社會(huì)成員真正成為所有者，另一方面，無論在所有權(quán)上還是在支配權(quán)上都消除了國(guó)家壟斷；目的是使產(chǎn)權(quán)關(guān)系適應(yīng)市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，使公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相統(tǒng)一。問題在于，如果每個(gè)人均具有資產(chǎn)，盡管是平等獲得的，但只要這種資產(chǎn)權(quán)（債權(quán)）可以進(jìn)入市場(chǎng)交易，只要這種所有和交易以及相應(yīng)的剩余索取權(quán)是單個(gè)人之間相互排他性的，那么，便是私人產(chǎn)權(quán)制度，而不是公有制。至于通過社會(huì)成員之間的競(jìng)爭(zhēng)，由國(guó)家作為代表把集中起的社會(huì)個(gè)人資產(chǎn)以信貸資本的方式承包給代理人，這里涉及的不過是對(duì)資產(chǎn)的支配權(quán)，并不是所有權(quán)，這種支配權(quán)的市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)以及國(guó)家控制是以個(gè)人間排他性的所有權(quán)為基礎(chǔ)的，事實(shí)上西方股份公司雖然支配權(quán)（公司法人產(chǎn)權(quán)）是集中的，但其所有權(quán)同樣是分散的私人所有權(quán)。因此，嚴(yán)格說來，里斯卡并未統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是以私有制作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)。附錄2：布魯斯關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)布魯斯的改革思想是波蘭50年代末60年代初期經(jīng)濟(jì)改革的反映。布魯斯以其分權(quán)模式著稱，主張?jiān)谥醒肱c企業(yè)之間實(shí)行決策權(quán)利的分層，并且強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大企業(yè)權(quán)限。但嚴(yán)格說來，在其分權(quán)模式中基本上未涉及企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系。他仍堅(jiān)持國(guó)有制，企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)仍屬國(guó)家，因而企業(yè)也不存在對(duì)資產(chǎn)的市場(chǎng)交易權(quán)，企業(yè)不能將生產(chǎn)資料投入市場(chǎng)。企業(yè)的一切權(quán)利表現(xiàn)為對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理和運(yùn)用上。因而布魯斯分權(quán)模式的財(cái)產(chǎn)制度基礎(chǔ)仍是堅(jiān)持國(guó)有制條件下的所有權(quán)和管理權(quán)的有限分離，其中根本沒有觸及國(guó)有制本身的改革，更沒有涉及甚至沒有提出企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)（企業(yè)作為代理者對(duì)資產(chǎn)的市場(chǎng)支配權(quán)）。他認(rèn)為給企業(yè)以法人產(chǎn)權(quán)是與社會(huì)主義國(guó)有制的生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)不符的，企業(yè)和行業(yè)之間的資本直接的市場(chǎng)流動(dòng)是社會(huì)主義制度不容許的。 但進(jìn)入70年代之后，布魯斯意識(shí)到他以往的改革思想的根本缺陷在于忽略了企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革。因而，在1975年發(fā)表了《社會(huì)主義所有制與政治體制》，放棄了堅(jiān)持國(guó)有制的思想，認(rèn)為國(guó)有制本質(zhì)上也是私有制，因?yàn)樗鼊儕Z了大多數(shù)人的生產(chǎn)資料的支配權(quán)，同時(shí)國(guó)有制無以進(jìn)入市場(chǎng)，難以真正接受市場(chǎng)約束，國(guó)有制產(chǎn)權(quán)界區(qū)的含混導(dǎo)致大量的外在性發(fā)生。 進(jìn)入80年代之后，布魯斯越來越強(qiáng)調(diào)根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制要求來塑造企業(yè)制度，包括企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度。1983年他與科瓦利克聯(lián)名發(fā)表的《社會(huì)主義和發(fā)展》一文指出：“包含硬預(yù)算限制的徹底的市場(chǎng)制度，與社會(huì)主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是不和諧的：財(cái)務(wù)責(zé)任和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的特定態(tài)度，發(fā)明創(chuàng)造行為和時(shí)間成本核算－－所有這些，都被認(rèn)為不可能在沒有個(gè)人或集團(tuán)形成私人財(cái)產(chǎn)利益的條件下產(chǎn)生?！彼麤]有在公有制基礎(chǔ)上探討公有制性質(zhì)的企業(yè)如何明確產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而滿足市場(chǎng)機(jī)制對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的要求，而是把明確市場(chǎng)所要求的企業(yè)產(chǎn)權(quán)界區(qū)僅僅同私有制聯(lián)系起來，因而，他主張社會(huì)主義社會(huì)要引入市場(chǎng)機(jī)制，必須在所有制上允許私人經(jīng)濟(jì)存在，他認(rèn)為，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)應(yīng)是市場(chǎng)約束和中央計(jì)劃約束相混合，即國(guó)有制與中央計(jì)劃相適應(yīng)，私有制與市場(chǎng)交易相適應(yīng)，相互妥協(xié)形成混合經(jīng)濟(jì)。 問題在于，如果公有制本身不能形成有別于私有制但產(chǎn)權(quán)界區(qū)清晰的企業(yè)主體，那么，以公有制為主體的社會(huì)主義就不可能真正成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)；如果僅僅把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同私有產(chǎn)權(quán)聯(lián)系起來，那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)本身就是外在的，對(duì)立的，而不是有機(jī)統(tǒng)一。所以，布魯斯承認(rèn)社會(huì)主義社會(huì)引入市場(chǎng)的必要，但卻否定了社會(huì)主義公有制本身接受市場(chǎng)約束的可能，他的所謂引入市場(chǎng)，實(shí)際上是引入非公有的私人產(chǎn)權(quán)，使私人產(chǎn)權(quán)與公有產(chǎn)權(quán)混合于社會(huì)主義社會(huì)，以私有產(chǎn)權(quán)為市場(chǎng)在社會(huì)主義社會(huì)