【正文】 社會所有制的這一基本含義。1963年的憲法指出：“任何人對社會所有的生產(chǎn)資料都沒有所有權(quán)，所有社會政治共同體、勞動組織、勞動人民中的任何一個團體，不能以任何形式把社會所組織的勞動成果據(jù)為已有，不能管理和處置為社會所有的生產(chǎn)資料和勞動，不能任意決定分配條件。”在1974年通過的憲法中則幾乎一字未變地重復(fù)了上述內(nèi)容。 這種社會所有制具有以下特點：第一，所有權(quán)主體是社會，即社會所有，國家和任何團體，工人集體及個人均不是所有者。但社會除去國家、政府、團體、企業(yè)集體、勞動者個人等還有什么呢？因此，在這里，作為所有者的“社會”實際上成為抽象，正因為所有權(quán)主體成為抽象的存在，在實際經(jīng)濟生活中，前南斯拉夫社會中的所有權(quán)約束不明確，所有權(quán)作用被嚴重削弱。第二，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)（或稱對社會所有權(quán)的支配權(quán)）歸工廠工人自治委員會，工廠工人委員會由工人選舉，擁有企業(yè)決策權(quán)和任免經(jīng)理權(quán)。根據(jù)其法律對社會所有制的規(guī)定，工廠工人委員會的自治權(quán)并不是所有權(quán)，只是對企業(yè)資產(chǎn)的支配、經(jīng)營權(quán)。但問題在于，其所有權(quán)是弱化的，所有權(quán)主體是抽象的“社會”，實際上無所有權(quán)主體，因此便沒有一主體代表所有權(quán)的利益來明確約束交給企業(yè)工人委員會的對資產(chǎn)的支配權(quán)（即企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)），從而使工人自治下的對企業(yè)資產(chǎn)的支配權(quán)擴張。第三，企業(yè)管理權(quán)交給經(jīng)理，經(jīng)理由工人自治委員會（準董事會）任免，經(jīng)理對工人自治委員會負執(zhí)行責(zé)任。 顯然，這是一種所有權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)三權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。目的也是力圖使公有制與市場機制統(tǒng)一。但問題在于：第一，所有權(quán)主體虛化及企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的強化，使企業(yè)行為目標(biāo)背離市場競爭，因為工人自治的企業(yè)產(chǎn)權(quán)強化，要求企業(yè)工人人均收入極大化不能不成為企業(yè)首要目標(biāo)，而所有權(quán)對支配權(quán)約束的弱化又使這種要求成為可能，因而企業(yè)行為不是以財產(chǎn)增值為首要目標(biāo)。第二，工人自治企業(yè)產(chǎn)權(quán)擴張，使企業(yè)投資行為變異，從重置投資來看，工人并非維護初始投資價值，而是力圖盡可能加快資產(chǎn)貶值，因為這種貶值同時就是工人收入提高的過程，至少可以減少上繳稅收；從凈投資來看，工人自治委員會作為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)擁有者所作出的投資決策，與社會所有制規(guī)定的所有者“社會”所要求的投資決策，往往發(fā)生沖突，如投資方向與社會發(fā)展所要求的目標(biāo)可能不一致，投資分散化與合理的投資結(jié)構(gòu)發(fā)生沖突等等。根本原因在于，企業(yè)自治委員會作為社會資產(chǎn)的代理者，擁有支配權(quán)，但卻不可能承擔(dān)資產(chǎn)責(zé)任，因為工人委員會并不是所有者，并無歸其所有的資產(chǎn)，所以，工人委員會在投資決策時不必也不可能考慮投資的市場風(fēng)險責(zé)任，這種企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)與剩余風(fēng)險責(zé)任的不對稱，使企業(yè)的分散決策最終不能通過市場競爭收斂于均衡位置。第三，企業(yè)產(chǎn)權(quán)（支配權(quán)）的擴張及所有權(quán)約束的轉(zhuǎn)化，使企業(yè)對市場信息的反映發(fā)生變異，尤其是對企業(yè)產(chǎn)出品價格變化和投入資產(chǎn)價格（利息率）變化的反映有悖市場規(guī)則。從利息率變化來看，當(dāng)利息率提高，意味著成本上升，在其它條件不變的情況下，按通常市場規(guī)則企業(yè)應(yīng)減少產(chǎn)出，縮小規(guī)模。但南斯拉夫自治企業(yè)卻相反，不僅不減少產(chǎn)出，卻要擴大產(chǎn)出，原因在于，工人自治下企業(yè)行為目標(biāo)是職工人均收入最大化，若其它條件不變，投入品成本上升，意味著單位產(chǎn)品所帶來的收入降低，因而職工平均收入降低，為保證人均收入提高，至少不下降，便要擴大總產(chǎn)出，以總產(chǎn)出的擴大帶來的總收入的擴大，彌補由于成本提高使單位產(chǎn)出帶來的收入下降所造成的總收入損失。從企業(yè)產(chǎn)出價格來看，若產(chǎn)出價格上升，意味著市場需求增大，按市場常規(guī)應(yīng)擴大產(chǎn)出，但工人自治下的企業(yè)恰相反并不擴大產(chǎn)出，因為以職工人均收入最大化為目標(biāo)的自治企業(yè)，在其它條件不變的情況下，要擴大產(chǎn)出便需增加企業(yè)職工，這樣產(chǎn)品擴大盡管會帶來收入擴大，但相應(yīng)職工人數(shù)也擴大，這樣，擴大產(chǎn)出前的人均收入和擴大產(chǎn)出后的人均收入相比，并不一定后者必然高于前者，因為參加分配的職工擴大了。反之，若不擴大產(chǎn)出，不增加工人，只要產(chǎn)出價格上升，即使維持原有產(chǎn)出，原有職工人均收入也會上升。顯然由原有職工組織的工人自治委員會不會做出擴大產(chǎn)出決定，從而冒人均收入降低的風(fēng)險。若產(chǎn)出價格下降，本應(yīng)減少產(chǎn)出，但自治企業(yè)往往要擴大產(chǎn)出，因為其它條件不變，在價格下降的條件下，單位產(chǎn)品帶來的收入會降低，從而總收入和人均收入都降低，為使人均收入不降低，只有擴大總產(chǎn)出，以總產(chǎn)出的擴大來彌補單位產(chǎn)出價格下降導(dǎo)致的總收入下降。這就是為何南斯拉夫長期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)的微觀企業(yè)制度原因，即供不應(yīng)求的總是供不應(yīng)求，即使價格上升也不會刺激供給，供大于求的總是供大于求，即使價格下降，成本提高也不會減少供給?？梢姡纤估蜃灾文Ｊ?，雖然否定了國有制而代之以社會所有制，但在產(chǎn)權(quán)制度安排上仍未能統(tǒng)一公有制與市場經(jīng)濟，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度上仍不適應(yīng)市場競爭要求。3 馬克思勞動價值論的理想與我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實間的差異這是理想與現(xiàn)實間的沖突，根據(jù)馬克思勞動價值論所透現(xiàn)的價值觀，從理想狀態(tài)上來說，一切商品、貨幣、價格、市場范疇都是不合理的，都是人類本身勞動的扭曲和異化，因為這些市場經(jīng)濟范疇最深刻的社會制度根源在于私有制對人們直接的社會聯(lián)系和社會屬性的割裂。所以，在人類理想社會，應(yīng)當(dāng)廢除一切商品貨幣市場關(guān)系，廢除一切私有制，人類勞動的社會性質(zhì)不必再通過市場交換關(guān)系間接地得以體現(xiàn)。但我國的社會發(fā)展的現(xiàn)實表明，實現(xiàn)勞動價值論所要求的價值取向，需要創(chuàng)造一系列社會物質(zhì)和精神方面的條件，而我國現(xiàn)實以及未來相當(dāng)長的歷史時期中顯然不具備也不可能具備這樣的社會條件。我國社會發(fā)展的目標(biāo)，我國社會發(fā)展所面臨的基本命題的處理，我國現(xiàn)代化的歷史進程，我國人民福利目標(biāo)實現(xiàn)的要求，歷史地規(guī)定著我們必須在公民制為主體多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的社會基本制度基礎(chǔ)上，培育和建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制，也就是說，中國的現(xiàn)代化只能在社會主義市場經(jīng)濟的體制中實現(xiàn)。這樣的現(xiàn)實便要求我們不能以價值觀上否定市場、商品、貨幣關(guān)系存在的歷史合理性和公正性。因此，馬克思勞動價值論的理想與我們社會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實產(chǎn)生了沖突，這是價值觀上的沖突。把共產(chǎn)主義遠大目標(biāo)作為理想，作為不懈奮斗的事業(yè)，是馬克思主義者應(yīng)當(dāng)　　始終堅持的信念。人類文明總是歷史地不斷地進步，共產(chǎn)主義的遠大理想終歸會　實現(xiàn)，不看這一目標(biāo)距離現(xiàn)實有多么遠大，也不論這一漫長歷史過程中會遇到怎樣的矛盾和困難。追求人們事實上的平等，追求人類社會大同，取消私有制帶來的人們之間利益的根本對立，取消市場關(guān)系給人們的社會關(guān)系、社會勞動帶來的扭曲和異化……，這一切都是美好的追求，人類文明的進展總是朝著美好的目標(biāo)及理想在運動的，我們應(yīng)當(dāng)相信人類對美好理想的渴望，因而我們就要堅定共產(chǎn)主義的理想。但這種理想的實現(xiàn)又總是歷史的，總是受一定歷史條件規(guī)定的。我國目前仍是社會主義初級階段，盡管已經(jīng)開始具備了初步的社會主義制度特征，但無論是從物質(zhì)文明水平，還是精神文明程度上，無論是經(jīng)濟發(fā)展水平，還是政治文明狀態(tài)上，遠不具備實現(xiàn)共產(chǎn)主義遠大理想的條件，在許多市面，由于多種原因，甚至遠遠落后于當(dāng)代發(fā)達資本主義國家，中國特色社會主義的現(xiàn)實，要求我們的一切發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)，在整個社會主義初級階段，都還只能通過市場機制，通過社會主義市場經(jīng)濟的制度安排。因此馬克思勞動價值論的價值觀支持著我們的共產(chǎn)主義遠大理想，但的確與社會主義市場經(jīng)濟實踐存在差距，因為勞動價值論在歷史價值取向上根本否定市場關(guān)系的合理性，而社會主義市場經(jīng)濟的實踐，則必須承認市場經(jīng)濟的合理性，公正性，必須尊重市場經(jīng)濟規(guī)律，在社會精神、政治、法律、經(jīng)濟等等方面必須弘揚和保護市場經(jīng)濟的基本法制和要求。這種對市場經(jīng)濟關(guān)系的承認一方面是對勞動價值論根本否定市場經(jīng)濟關(guān)系的價值觀的否認，但這種歷史否認，恰恰是最終取消商品貨幣市場關(guān)系，實現(xiàn)人類共產(chǎn)主義遠大目標(biāo)的不可逾越的階段。說到底，全新的中國社會主義市場經(jīng)濟的偉大實踐，需要我們在實踐中創(chuàng)造全新的價值論，以支持和指導(dǎo)中國的發(fā)展。附錄：東歐前蘇聯(lián)、俄羅斯統(tǒng)一公有制與市場機制的理論與實踐。原來展開的蘇聯(lián)、東歐改革，最初也基本上是沿著統(tǒng)一公有制與市場機制的思路展開的，但無論是在理論上還是在實踐上，都遇到嚴重的困難，從理論上來說，從里斯卡到布魯斯，再到錫克、科爾奈等東歐著名的改革學(xué)者，開始都是努力追求公有制與市場經(jīng)濟的統(tǒng)一，最終為取得市場競爭效率都放棄了公有制。從實踐上來看，從東歐諸國到前蘇聯(lián)及后來的俄羅斯，在公有制基礎(chǔ)上引入市場機制的改革，最終都以全面私有化終結(jié)。統(tǒng)一公有制與市場經(jīng)濟的實踐的確是前無古人的事業(yè)，其中的難題的確需要在理論上深入探索。附錄1：里斯卡關(guān)于改革國有制并引入市場的改革思想匈牙利在50年代中后期，圍繞國有制展開了熱烈的討論，其中以里斯卡蒂博爾的思想最為著名。里斯卡在批判傳統(tǒng)體制，檢討國有制積弊的基礎(chǔ)上，指出產(chǎn)權(quán)應(yīng)是一種可以平等地自由交換的權(quán)利，他特別批評在國有制下，產(chǎn)權(quán)不是一種可以按照享有平等權(quán)利的人們的意愿自由進行交換的商品，而是來自上級的恩賜。據(jù)此，里斯卡提出建立“個人社會所有制”的改革主張。 “個人社會所有制”，是指，在社會主義國家，由全國性證券交易所向全體公民發(fā)公債，使他們都成為國家的真正股東，將國有資產(chǎn)以公債的方式轉(zhuǎn)化為全體人民的財產(chǎn)；至于經(jīng)營權(quán)則交給由技術(shù)專家組成的經(jīng)理；但每一社會成員都成為股東，并不意味著每個人都能支配屬于自己的資產(chǎn)，社會個人所有的企業(yè)資產(chǎn)，其實際支配權(quán)應(yīng)以信貸資本的方式通過競爭委托給有能力的社會成員掌握。 具體方式是，首先把國有資產(chǎn)以債券方式賣給每一社會成員，同時創(chuàng)造社會財產(chǎn)市場，出售國有資產(chǎn)之后，每個社會成員均成為所有者，但只是握有一張債券或股票證明其所有權(quán)，并可以交易買賣這種所有權(quán)；社會成員都可平等地參與競爭，通過競爭選擇出哪些人可以作為代理者，把信貸資本（社會個人財產(chǎn)）委托給代理者，由代理者去運營，至于代理者是自己支配并管理獲得的信貸資本，還是再委托并監(jiān)督其他人代為經(jīng)營管理，則是代理者的權(quán)利。既然代理者是以信貸資本的形式獲得對“社會個人”資產(chǎn)的代理權(quán)，即企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)，那么，其前提便是競爭中具有比他人更強的對委托者的資產(chǎn)責(zé)任能力，而由于已使人人都成為了股東，成為資產(chǎn)所有者，并且可以在市場上交易所有權(quán)，所以代理者作為社會成員中的一部分，也已具有資產(chǎn)能力。任何部門、任何個人、團體都不能壟斷這種對“社會個人財產(chǎn)”的支配權(quán)，必須平等地通過市場競爭獲得。實際上，他的這種構(gòu)想是：由國家把國家資產(chǎn)賣給個人，使社會成員成為債權(quán)人，國家成為債務(wù)人，國家向債權(quán)人支付利息的前提下，掌握人人所有的資產(chǎn)支配權(quán)；然后國家再 通過市場，以信貸方式把所控制的社會個人資產(chǎn)借出，委托他人代理經(jīng)營。國家在此類似一個社會中心銀行，而獲得實際信貸資本的經(jīng)營者是對社會個人資產(chǎn)的承包，不過發(fā)包者不是個人，而是作為個人所有者的債務(wù)人的國家。對資產(chǎn)的承包者與信貸資本供給者的供求關(guān)系，由均衡信貸利率來調(diào)節(jié)。 在里斯卡看來，這種社會個人所有制是高于國有制和集體所有制的一種公有制形式。因為，一方面，這種所有制使每一社會成員真正成為所有者，另一方面，無論在所有權(quán)上還是在支配權(quán)上都消除了國家壟斷；目的是使產(chǎn)權(quán)關(guān)系適應(yīng)市場運動，使公有制與市場經(jīng)濟相統(tǒng)一。問題在于，如果每個人均具有資產(chǎn)，盡管是平等獲得的，但只要這種資產(chǎn)權(quán)（債權(quán)）可以進入市場交易，只要這種所有和交易以及相應(yīng)的剩余索取權(quán)是單個人之間相互排他性的，那么，便是私人產(chǎn)權(quán)制度，而不是公有制。至于通過社會成員之間的競爭，由國家作為代表把集中起的社會個人資產(chǎn)以信貸資本的方式承包給代理人，這里涉及的不過是對資產(chǎn)的支配權(quán)，并不是所有權(quán)，這種支配權(quán)的市場運動以及國家控制是以個人間排他性的所有權(quán)為基礎(chǔ)的，事實上西方股份公司雖然支配權(quán)（公司法人產(chǎn)權(quán)）是集中的，但其所有權(quán)同樣是分散的私人所有權(quán)。因此，嚴格說來，里斯卡并未統(tǒng)一公有制與市場經(jīng)濟，而是以私有制作為市場經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)。附錄2：布魯斯關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度與市場相互關(guān)系的認識布魯斯的改革思想是波蘭50年代末60年代初期經(jīng)濟改革的反映。布魯斯以其分權(quán)模式著稱，主張在中央與企業(yè)之間實行決策權(quán)利的分層，并且強調(diào)擴大企業(yè)權(quán)限。但嚴格說來，在其分權(quán)模式中基本上未涉及企業(yè)財產(chǎn)關(guān)系。他仍堅持國有制，企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)仍屬國家，因而企業(yè)也不存在對資產(chǎn)的市場交易權(quán)，企業(yè)不能將生產(chǎn)資料投入市場。企業(yè)的一切權(quán)利表現(xiàn)為對國有資產(chǎn)的管理和運用上。因而布魯斯分權(quán)模式的財產(chǎn)制度基礎(chǔ)仍是堅持國有制條件下的所有權(quán)和管理權(quán)的有限分離，其中根本沒有觸及國有制本身的改革，更沒有涉及甚至沒有提出企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)（企業(yè)作為代理者對資產(chǎn)的市場支配權(quán)）。他認為給企業(yè)以法人產(chǎn)權(quán)是與社會主義國有制的生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)不符的，企業(yè)和行業(yè)之間的資本直接的市場流動是社會主義制度不容許的。 但進入70年代之后，布魯斯意識到他以往的改革思想的根本缺陷在于忽略了企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革。因而，在1975年發(fā)表了《社會主義所有制與政治體制》，放棄了堅持國有制的思想，認為國有制本質(zhì)上也是私有制，因為它剝奪了大多數(shù)人的生產(chǎn)資料的支配權(quán)，同時國有制無以進入市場，難以真正接受市場約束，國有制產(chǎn)權(quán)界區(qū)的含混導(dǎo)致大量的外在性發(fā)生。 進入80年代之后，布魯斯越來越強調(diào)根據(jù)市場機制要求來塑造企業(yè)制度，包括企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度。1983年他與科瓦利克聯(lián)名發(fā)表的《社會主義和發(fā)展》一文指出：“包含硬預(yù)算限制的徹底的市場制度，與社會主義的財產(chǎn)關(guān)系是不和諧的：財務(wù)責(zé)任和對風(fēng)險的特定態(tài)度，發(fā)明創(chuàng)造行為和時間成本核算－－所有這些，都被認為不可能在沒有個人或集團形成私人財產(chǎn)利益的條件下產(chǎn)生。”他沒有在公有制基礎(chǔ)上探討公有制性質(zhì)的企業(yè)如何明確產(chǎn)權(quán)，進而滿足市場機制對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的要求，而是把明確市場所要求的企業(yè)產(chǎn)權(quán)界區(qū)僅僅同私有制聯(lián)系起來，因而，他主張社會主義社會要引入市場機制，必須在所有制上允許私人經(jīng)濟存在，他認為，社會主義經(jīng)濟應(yīng)是市場約束和中央計劃約束相混合，即國有制與中央計劃相適應(yīng)，私有制與市場交易相適應(yīng)，相互妥協(xié)形成混合經(jīng)濟。 問題在于，如果公有制本身不能形成有別于私有制但產(chǎn)權(quán)界區(qū)清晰的企業(yè)主體，那么，以公有制為主體的社會主義就不可能真正成為市場經(jīng)濟社會；如果僅僅把市場經(jīng)濟同私有產(chǎn)權(quán)聯(lián)系起來，那么，市場經(jīng)濟對于社會主義經(jīng)濟本身就是外在的，對立的，而不是有機統(tǒng)一。所以，布魯斯承認社會主義社會引入市場的必要，但卻否定了社會主義公有制本身接受市場約束的可能，他的所謂引入市場，實際上是引入非公有的私人產(chǎn)權(quán)，使私人產(chǎn)權(quán)與公有產(chǎn)權(quán)混合于社會主義社會，以私有產(chǎn)權(quán)為市場在社會主義社會