【正文】 款合同之效力，被保險(xiǎn)人的債權(quán)仍然具有法律效力。因此，被保險(xiǎn)人銀行人仍然對(duì)保險(xiǎn)合同的標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。　?。ㄈ┍ＷC保險(xiǎn)合同中銀行義務(wù)?！　∩唐贩康盅嘿J款保證保險(xiǎn)是基于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人是否履約的或然性而產(chǎn)生的，而這種或然性來源于債務(wù)人履約能力或其信用程度。作為一種以信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承保的條件取決于對(duì)投保人的資信、財(cái)力以及以往的履約狀況等信用資料的獲得與核實(shí)。若投保人的信用狀況很差、無相應(yīng)的履約能力，保險(xiǎn)人也就不會(huì)承諾其保證保險(xiǎn)的要約，或者相應(yīng)的提高保險(xiǎn)費(fèi)。由于我國還尚未建立有效的信用制度，保險(xiǎn)人在抵押貸款保證保險(xiǎn)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)隨之增加。問題是如果讓保險(xiǎn)人自己調(diào)查投保人的資信，成本太高；如果讓銀行代為調(diào)查，又由于保險(xiǎn)人承擔(dān)了最終的風(fēng)險(xiǎn)，因而銀行缺乏進(jìn)行核查的利益驅(qū)動(dòng)。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人往往與被保險(xiǎn)人銀行訂立綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議，將信用審核作為一項(xiàng)義務(wù)在保險(xiǎn)合同以及銀行與保險(xiǎn)人的代理協(xié)議中加以規(guī)定，使銀行對(duì)投保人信用審核的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樗鼈儗?duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)。首先，銀行在簽訂抵押貸款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的資信狀況進(jìn)行調(diào)查，對(duì)其信用狀況進(jìn)行評(píng)估，以此作為放貸的依據(jù)。因此銀行對(duì)投保人的資信信息相對(duì)于保險(xiǎn)人來說較容易獲得和控制，由銀行代為調(diào)查投保人的信用狀況是一項(xiàng)減少社會(huì)成本，避免資源浪費(fèi)的行之有效的辦法。其次，被保險(xiǎn)人是保證保險(xiǎn)的最終受益人，保險(xiǎn)人承擔(dān)了主要甚至是全部的責(zé)任，在權(quán)利義務(wù)上是不均衡的。若被保險(xiǎn)人存在訂立貸款合同時(shí)對(duì)投保人不進(jìn)行嚴(yán)格的信用調(diào)查、資信狀況的評(píng)估，或者被保險(xiǎn)人與投保人惡意串通，當(dāng)借款人不履行按期還款的義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就輕易地轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人，由此滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。而由被保險(xiǎn)人進(jìn)行信用的審核，可以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，通過對(duì)借款人的還貸能力進(jìn)行必要的調(diào)查來防范貸款信用方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)，防止被保險(xiǎn)人的盲目放貸。當(dāng)然，被保險(xiǎn)人的審核義務(wù)的范圍，只能限制于銀行貸款的有關(guān)規(guī)定中銀行的審貸義務(wù)，只要被保險(xiǎn)人履行了審貸義務(wù)，無故意或重大過失行為的情況下，銀行不承擔(dān)責(zé)任；而由于資信信息的不足產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；如若投保人提供的信息不實(shí)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人可以投保人不如實(shí)告知為由解除合同。　?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院）　　　　? 上海市浦東新區(qū)人民法院（2002）浦民一（民）初字第14464號(hào)?！　? 2000年8月28日 （1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)，最高人民法院對(duì)湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于《中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》的復(fù)函?！氨ＷC保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律?！薄　?最高人民法院 (2000)經(jīng)終字第295號(hào)民 事 判 決 書。神龍汽車有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛管轄權(quán)爭議上訴案。法院認(rèn)為：在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性，其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系?！　? 《消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)法律性質(zhì)及相關(guān)問題探析》，莫芳，河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2003年第4期第71頁。“中保公司廣東省分公司直屬支公司與招商銀行廣州分行、張志翔購車消費(fèi)貸款及保證保險(xiǎn)合同糾紛案，法院認(rèn)為：保證保險(xiǎn)合同不是單純的保險(xiǎn)合同，某些條款具有保證擔(dān)保的性質(zhì)，客觀上成立了保證關(guān)系，保證保險(xiǎn)合同借保險(xiǎn)之形而行保證之實(shí)，是擔(dān)保關(guān)系和保險(xiǎn)關(guān)系之競合，當(dāng)事人可以選擇擔(dān)保型或保險(xiǎn)型救濟(jì)模式，法院根據(jù)當(dāng)事人的選擇以相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。”　　… 《擔(dān)保法》第22條?！　?《保證保險(xiǎn)合同若干法律問題探析》，梁冰、周洪生 （中國法院網(wǎng)） 20030808　　? 《保險(xiǎn)法新論》梁宇賢（臺(tái)）著，中國政法大學(xué)出版社，2004年1月第1版第88頁?！　? 同上。