【正文】 2)尤其是《經(jīng)濟(jì)合同法》，忽視合同法鼓勵交易的功能， 對合同解除缺乏應(yīng)有的限制。　　(3 )《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》以違約結(jié)果具有嚴(yán)重性作為合同解除的主要根據(jù)并以此設(shè)計(jì)合同法定解除的事由的立法思想，《技術(shù)合同法》以列舉與概括規(guī)定相結(jié)合規(guī)定合同解除的事由的立法技術(shù)，對經(jīng)驗(yàn)相對貧乏的我國合同立法來說，不失為應(yīng)當(dāng)保留的成功之作?！　?二)《統(tǒng)一合同法》第一稿與征求意見稿之評析?！　〉谝桓澹磳W(xué)者建議草案，擬定了六種合同法定解除的事由：①履行不能。②拒絕履行。③非定期債務(wù)的遲延履行。④定期債務(wù)的遲延履行。⑤不完全履行。⑥部分債務(wù)不履行與附隨義務(wù)不履行。顯而易見，第一稿采納了德國法以違約行為形態(tài)分別規(guī)定合同解除的事由的立法模式，而且總結(jié)了大陸法近一個(gè)世紀(jì)以來立法、判例及學(xué)說所涉及到的合同解除事由的幾乎全部種類，看不出任何創(chuàng)新。至于我國現(xiàn)行立法中行之有效的關(guān)于合同解除事由的立法思想與技術(shù)，以及英美法與《公約》中所采用的并廣受大陸法學(xué)者贊許的預(yù)期根本違約理論，第一稿鮮有體現(xiàn)。這種在現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)走向一體化，兩大法系不斷相互融合的趨勢下仍一味固守一個(gè)立法模式的立法思想與技術(shù)是否可取，令人置疑。依違約行為形態(tài)為基礎(chǔ)，采取單純的列舉方式規(guī)定合同解除的事由的立法技術(shù)，因其缺乏合理性，實(shí)不足取?！　≌髑笠庖姼宓囊?guī)定與第一稿不大一樣，變動較大的原因不是基于克服第一稿之缺陷，而是源于第三稿“以為(第一稿)過分繁瑣、決定予以刪繁就簡。”(注：梁慧星：《關(guān)于中國統(tǒng)一合同法草案第三稿》。)其規(guī)定的合同法定解除的事由有五項(xiàng)：(1 )因不可抗力致使主要債務(wù)不能履行的。(2)因另一方違約， 以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益的。(3 )在履行期屆滿前有證據(jù)證明另一方不履行其主要債務(wù)的。(4)另一方遲延履行債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的。 (5)法律規(guī)定可以解除合同的其它情形。據(jù)此， 征求意見稿有如下特征：　　首先，征求意見稿對合同解除的事由的規(guī)定采取的列舉〔第(1 )至(4)項(xiàng)〕與概括〔第(5)項(xiàng)〕相結(jié)合的立法技術(shù)，因其既能使合同解除事由顯得明確、具體，便于實(shí)際判斷，又能使合同解除事由具有統(tǒng)一性、概括性，利于限制解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以肯定。而且，在具體列舉合同解除的事由時(shí)，雖然其仍然立足于違約行為形態(tài)理論，但是，與第一稿顯有不同的是，征求意見稿僅列舉了合同實(shí)踐中兩種常見的，性質(zhì)又比較嚴(yán)重的違約行為，即拒絕履行與非定期債務(wù)的遲延履行。從兩大法系及《公約》的通行做法看，這種立法方式是可取的。其次，征求意見稿列舉的四項(xiàng)合同解除的事由之間的關(guān)系非并列性的而是具有包容性，對當(dāng)事人或法官而言，如何在實(shí)際生活中恰當(dāng)、便捷的適用具有包容性的合同解除事由就成為首要問題。詳言之，拒絕履行、非定期債務(wù)的遲延履行及不可抗力之間，因三者都具有獨(dú)特的內(nèi)涵和適用范圍，因而彼此是一種不具有相互包容性的并列平行關(guān)系。而對于根本違約〔即第(2)項(xiàng)〕而言， 因其是以違約結(jié)果是否具有嚴(yán)重性為基點(diǎn)而對違約行為的一種定性的概括，因此，其完全可以包容拒絕履行與遲延履行，英美法的判例也正是如此。在這種情況下，從立法技術(shù)上看，拒絕履行與遲延履行具有優(yōu)先適用性，對于不屬于兩種特別的違約行為的其它違約行為，如果其違約后果具有嚴(yán)重性則適用根本違約的規(guī)定。但是這樣處理具體列舉的四項(xiàng)合同解除事由之間的關(guān)系，必然面臨著另一個(gè)無法解釋的難題，即應(yīng)當(dāng)如何處理征求意見稿的第五項(xiàng)與根本違約的關(guān)系?既然根本違約的規(guī)定是為處理拒絕履行與遲延履行所不能解決的問題，那么，第五項(xiàng)則就失去其本來意義。從以違約行為具有嚴(yán)重性才得以解除合同的立法思想看，第五項(xiàng)與應(yīng)當(dāng)“刪繁就簡”的思想相沖突，應(yīng)當(dāng)刪去。最后，征求意見稿對于履行期到來之前一方當(dāng)事人根本違約時(shí)，另一方是否可以解除合同未作規(guī)定，不失為立法上的漏缺。另外，把不可抗力作為合同解除的事由仍值得商榷?！　⌒〗Y(jié)　　(1)與具有濃厚的死搬硬套色彩的第一稿相比， 征求意見稿在立法思想、立法技術(shù)上有一定創(chuàng)新，合理之處也較多。征求意見稿的主要弊端在于，一是對預(yù)期根本違約未作規(guī)定，二是其第五項(xiàng)與第二項(xiàng)的規(guī)定相重復(fù)?！　?2 )征求意見稿在規(guī)定合同解除的事由時(shí)所貫徹的以違約結(jié)果具有嚴(yán)重性作合同解除的主要根據(jù)的思想吸收了我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的成功經(jīng)驗(yàn)，使立法更符合現(xiàn)實(shí)狀況，比較切合實(shí)際需要。同時(shí)，針對違約行為的多樣性、變化性，征求意見稿只列舉了現(xiàn)實(shí)生活中常見的、嚴(yán)重的兩種違約行為，使立法既簡明又便于操作。　　(3)總結(jié)兩個(gè)草案，我們可以清楚地看到， 我們對合同解除制度仍缺乏較全面、深入的研究，對如何合理、規(guī)范地規(guī)定合同解除問題，立法者的意見也有分歧。這與我國制定統(tǒng)一合同法的現(xiàn)實(shí)需要極不相符。法德前車之鑒，猶未遠(yuǎn)也!　　(三)統(tǒng)一合同法應(yīng)如何規(guī)定合同法定解除事由的立法建議綜合以上所有探討，筆者認(rèn)為統(tǒng)一合同法在規(guī)定合同法定解除的事由時(shí)，應(yīng)貫徹如下思想：　　(1)突出合同法的鼓勵交易的功能，嚴(yán)格限制合同解除。　　(2)強(qiáng)調(diào)合同解除的主要根據(jù)是違約結(jié)果具有嚴(yán)重性， 輕微違約及單純的過錯都并非合同解除的主要根據(jù)。　　(3 )堅(jiān)持合同解除是非違約方在不得已之下采取的自我救濟(jì)措施的觀點(diǎn)，適應(yīng)解除權(quán)的特殊要求，規(guī)定出明確、具體、統(tǒng)一的解除事由，以便當(dāng)事人的實(shí)際判斷。　　(4 )在立法技術(shù)上可以保留《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》與《技術(shù)合同法》的成功經(jīng)驗(yàn)。在立法內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)吸取英美法或《公約》的預(yù)期根本違約制度?！　』谝陨纤狞c(diǎn)，擬定建議法條如下：　　法條1：有下列事由之一的， 當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同：　　(1)在履行期屆滿前另一方拒絕履行主要債務(wù)的?！　≌f明：拒絕履行，既包括明示的，如明確通知他方將不履行義務(wù)，也包括默示的，即因自己的故意或過失的行為致使合同到期未能履行。在履行時(shí)間上，不包含履行期到來前的行為。拒絕履行，尤其是“故意拒絕履行，為一種嚴(yán)重違法行為，它不僅直接侵害債權(quán)人的權(quán)利，而且也是對法律的藐視。”(注：王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第158頁。)德國民法稱這種違約為“積極侵害債權(quán)”， 賦予其與履行遲延相同的法律后果。美國法也認(rèn)為，一方如惡意違約，另一方可徑直解除合同。可見各國對明示的拒絕履行的認(rèn)識無甚差異。默示的拒絕履行與德國法中“因可歸責(zé)于債務(wù)人的原因致使履行不能的內(nèi)容基本一致。為克服傳統(tǒng)的履行不能的缺陷，把其納入拒絕履行之中比較合理?！　?2)另一方遲延履行債務(wù)， 依合同性質(zhì)或者當(dāng)事人的特別約定，不能達(dá)到訂立合同的目的，或者經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行主要債務(wù)的。　　說明：遲延履行是一種典型的并具有惡劣性的違約行為，德國法一開始即把它作為合同解除事由之一，事實(shí)證明行之有效。英美法認(rèn)為如遲延履行違背了合同的性質(zhì)及特殊的時(shí)間要求，或者在給予違約方履行寬展期之后，可直接解除合同?！豆s》及《通則》盡管采納了根本違約理論，但仍然把遲延履行明文規(guī)定為一種解除事由。我國同樣有此立法例。因此，遲延履行應(yīng)當(dāng)明定為一種解除事由?！　?3)因另一方違約， 以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的主要目的的?！　≌f明：這項(xiàng)關(guān)于根本違約的規(guī)定是繼承了《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》原行之有效的規(guī)定。在立法技術(shù)上該項(xiàng)的功能與前述二項(xiàng)有所不同。前二項(xiàng)是現(xiàn)實(shí)中兩種典型、嚴(yán)重的違約行為，因其常易發(fā)生，違約后果又比較嚴(yán)重，故列舉出來，以便實(shí)際判斷。對于其它不常發(fā)生但其性質(zhì)又十分嚴(yán)重的違約行為，以根本違約名目予以概括，以克服合同解除的事由缺乏統(tǒng)一性的德國法模式的弊端，同時(shí)，也滿足了嚴(yán)格限制合同解除的立法需求?！　》l2：在履行期到來前，一方明確表示將不履行主要債務(wù)， 另一方可以解除合同?！　≌f明：此條是對預(yù)期明示根本違約而可解除合同的規(guī)定。對英美法的這一理論，以德國為代表的大陸法學(xué)者及各國判例基本都持肯定意見?！豆s》及《通則》也有明確規(guī)定。我國學(xué)者也認(rèn)為，“英美法的預(yù)期違約制度，確實(shí)有利于維護(hù)交易安全，保護(hù)債權(quán)人利益，因此，應(yīng)將預(yù)期違約作為一種違約形態(tài)對待。”(注： 王利明：《違約責(zé)任論》， 第126頁。)　　有些學(xué)者之所以不贊成采用預(yù)期違約理論，其理論依據(jù)是，預(yù)期違約理論與大陸法的合同法體系不相協(xié)調(diào)，而且憑借大陸法的不安抗辯制度完全可以處理預(yù)期違約問題。其實(shí)，預(yù)期明示根本違約與不安抗辯制度并不相同，只是預(yù)期默示違約與不安抗辯制度有點(diǎn)雷同。另外，過分強(qiáng)調(diào)兩大法系的不同之處與在世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日趨緊密之下兩大法系不斷走向融和的發(fā)展趨勢不太相符。本文的建議是，預(yù)期明示根本違約應(yīng)作為解除合同的事由單獨(dú)規(guī)定。預(yù)期默示違約可以由不安抗辯制度代替。