論附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義及效力-資料下載頁
2025-05-27 23:23本頁面
【正文】 返還資助款的訴訟請(qǐng)求?！ ∽詈?，筆者想說明的是：雖然根據(jù)本人提出的適用法律的意見所作出的判決與法院的判決在結(jié)果上并沒有區(qū)別，都是支持原告請(qǐng)求返還資助款12000元的訴訟請(qǐng)求，但是，得出這一結(jié)論的法律邏輯是截然不同的。筆者以為，雖然英美法系有人大力倡導(dǎo)“法律的生命力在于經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯”的觀點(diǎn)，但是，對(duì)于具有大陸法系傳統(tǒng)的我國(guó)，法院的判決首先應(yīng)該建立在邏輯的基礎(chǔ)之上，而不是法官的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，否則，法律的權(quán)威將難以建立。 注釋: [1]參見: //news. yninfo. /shehui/redian/2005/9/112607057617/, 20060402. [2]房紹坤，郭明瑞. 合同法要義與案例析解(分則)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001. 117. [3]轉(zhuǎn)引自CCTV經(jīng)濟(jì)頻道經(jīng)濟(jì)與法欄目：“愛心的權(quán)利有多大”。: //202. 108. 249. 200/program/jjyf/20051125/1019271. shtml, 20051219。 [4]王利明. 合同法新問題研究[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003. 522. [5] 《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。” [6]史尚寬. 債法各論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 138. [7]劉春堂. 民法債編各論(上)[M]. 北京：三民書局有限公司，2003. 213. [8]參見江平. 中華人民共和國(guó)合同法精解[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993. 153. [9]史尚寬. 債法各論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 138. [10]房紹坤、郭明瑞. 合同法要義與案例析解(分則)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001. 117. [11]張展為. 贈(zèng)與合同法理淺析[A]. 徐國(guó)棟. 羅馬法與現(xiàn)代民法(第三卷)[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2002. 326. [12] [日]於保不二雄. 日本民法債權(quán)總論. 莊勝榮校訂. 臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1998. 72. [13]鄭玉波. 民法債編總論(修訂二版)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 1. [14]張俊浩. 民法學(xué)原理[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991. 8990. [15]黃立. 民法債編各論(上)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003. 178. [16]不過，當(dāng)事人如果約定由受贈(zèng)人先履行負(fù)擔(dān)，該約定當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有效。參見史尚寬. 債法各論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 138. [17]黃立. 民法債編各論(上)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003. 179. [18]史尚寬. 債法各論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 138. [19]黃立. 民法債編各論(上)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003. 180. [20]史尚寬. 債法各論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 139. [21]江平. 中華人民共和國(guó)合同法精解[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999. 154. [22]崔建遠(yuǎn). 合同法(修訂本)[M]. 北京：法律出版社，2000. 80. [23]對(duì)此，學(xué)術(shù)界多采此種意見。立法上僅德國(guó)民法第527條第1項(xiàng)規(guī)定，必須有可歸責(zé)之事由，贈(zèng)與人始可撤銷贈(zèng)與，請(qǐng)求返還贈(zèng)與物。我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)民法均沒有類似規(guī)定。 [24]所謂為履行道德義務(wù)的贈(zèng)與，是指贈(zèng)與人的目的是為了履行道德義務(wù)。反之則為非履行道德義務(wù)的贈(zèng)與。作這種區(qū)分的法律意義在于：履行道德義務(wù)的贈(zèng)與對(duì)贈(zèng)與人的約束力較強(qiáng)，不能任意撤銷。而對(duì)于非為履行道德義務(wù)之贈(zèng)與，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與人一般可以任意撤銷。參見崔建遠(yuǎn). 合同法(第三版)[M]. 北京：法律出版社，2003. 358. [25]參見: //. njnews. /s/ca669613. htm, 20060402. [26]參見: //. njnews. /s/ca669613. htm, 20060402. [27]崔建遠(yuǎn). 合同法(修訂本)[M]. 北京：法律出版社，2000. 84. [28]作出這一判斷的法律根據(jù)是我國(guó)《民法通則》第七條以及《合同法》第7條所謂的公序良俗條款。公序良俗條款的目的是賦予法官自由裁量權(quán)，即法官在找不到明確的法律規(guī)定作為判決某一法律關(guān)系無效的依據(jù)時(shí)，就可以結(jié)合自己和社會(huì)公眾對(duì)公序良俗的理解，判斷某一法律關(guān)系是否符合公序良俗的要求，從而對(duì)該法律關(guān)系作出是否有效的判決。就本案所涉及的《助學(xué)合同》是否違反公序良俗的問題，不同的人可能會(huì)有不同的答案，如本案原被告代理律師的觀點(diǎn)就是針鋒相對(duì)的。但是，法官應(yīng)當(dāng)站在公正的立場(chǎng)，根據(jù)社會(huì)上多數(shù)人的觀念和看法做出自己的判斷。 出處:《時(shí)代法學(xué)》2006年第6期 9 / 9
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1