【正文】 權(quán)，既可以向受讓人（i）為清償，其根據(jù)是受讓人（i）為真正債權(quán)人；也可以向受讓人（ii）為清償，其根據(jù)為表見讓與。[47]崔建遠教授補充了這種情況下的例外，即當債務(wù)人明知受讓人（ii）為非真正債權(quán)人而為清償?shù)?，對因此而造成的損失應(yīng)負賠償之責。[48]不過筆者認為，由于在中國民法之上缺失“附確定日期證書”制度，債務(wù)人根本不可能判斷到底哪一個債權(quán)讓與通知所系之受讓人為真正之新債權(quán)人，而且主張債務(wù)人明知而承擔賠償之責應(yīng)當負舉證責任，對于主觀形態(tài)之上難為辨別之事實，如要為舉證，勢必增加舉證之難度，那么這種處理方式無異于行同虛設(shè)，對于缺乏可操作性的制度的存在實在是值得懷疑。依筆者之見，應(yīng)當認為債務(wù)人于此場合享有履行選擇權(quán)，既可以向受讓人（i），也可以向受讓人（ii）為清償，其根據(jù)是受讓人之受讓具備法律要求之必備要件，系為真正債權(quán)人。至于另一受讓人之損失，如果其受讓為善意，應(yīng)當有債權(quán)人承擔賠償責任，這里面包括受讓人（i）得不到履行和受讓人（ii）為善意而被拒絕履行這兩種情況；如果其受讓為惡意，那么由其自己承擔損失，這里是指受讓人（ii）為惡意之情況。附確定日期證書制度的引進盡管中國民法有處理債權(quán)二重讓與情況之下的原則性規(guī)定，但正如筆者所關(guān)注的一樣，在這背后隱藏著一個問題，即債權(quán)讓與缺乏公示性，債權(quán)是否被讓與很難為外界所知。這就有必要設(shè)立一種制度來判斷債權(quán)讓與的先后順位，借此來確定真正的債權(quán)人，也為債務(wù)人之清償作一個比較穩(wěn)定和安全的回答。事實上日本民法中有一種稱為“附確定日期證書”的制度，可以籍此來確定債權(quán)讓與通知的先后，并確定債務(wù)人到底應(yīng)該向誰為清償，值得中國大陸民法借鑒。附確定日期證書的制作機關(guān)必須是獨立于當事人各方的公共機關(guān)，比方說公證機關(guān)，其目的是為了防止當事人之間可能串通損害其他當事人的利益的情況出現(xiàn)。如果移植了這一制度，那么在存在二重讓與甚至多重讓與的情況下，債務(wù)人只須根據(jù)讓與通知所記載之日期便可以判定到底誰是真正的受讓人，以避免債務(wù)人的多重清償和債權(quán)讓與的不確定狀態(tài)，可以想見在前述所討論的場景之下，附確定日期證書的讓與通知具有優(yōu)先效力，債務(wù)人向該受讓人清償就可以使債務(wù)消除，合同關(guān)系終止。不過存在著在債權(quán)二重讓與中都采取了附確定日期的證書為通知的情況應(yīng)該如何處理的問題？“確定日期說”認為以證書中所記載之日期確定受讓人之間的優(yōu)劣；“到達時說”認為由證書實際到達債務(wù)人之時來確定受讓人之間的優(yōu)劣。[49]筆者主張采用“確定日期說”為妥，因為從根本上來說由記載日期比較早之受讓人先取得債權(quán)，其應(yīng)該是真正之債權(quán)人，嗣后取得讓與的受讓人實際上是從無處分權(quán)人手中取得債權(quán)，其效力應(yīng)為待定，事實上真正債權(quán)人不可能追認，原債權(quán)人也無法重獲債權(quán)，那么其本質(zhì)上其讓與合同的效力為無效，此為其一（但是由于債權(quán)讓與公示制度的欠缺，我們不應(yīng)該主張這是不當?shù)美?，可以認為是表見讓與，目的也是在于保護善意第三人的利益）；在現(xiàn)實之中，很可能因為投遞或者證書制作機關(guān)的因素而后于第二個債權(quán)讓與通知到達債務(wù)人，如果因為這樣不屬于合同當事方的原因而使債權(quán)讓與歸于無效，對受讓人的利益的保護是缺乏理性的，此為其二。不過債務(wù)人在收到第二個債權(quán)讓與通知之后，收到第一個債權(quán)讓與通知之前，已經(jīng)為清償?shù)?，不管第一個債權(quán)讓與通知是如何之早，債務(wù)人的清償為有效清償，不負民事責任，這就會迫使那些遲延通知者（《合同法》80條第1款限定通知主體僅為債權(quán)人，我們作了擴張性解釋之后應(yīng)包括受讓人）承擔因此而造成的損失，如果是受讓人遲延通知，其喪失讓與之債權(quán)，但可向債權(quán)人主張違約賠償；如果是債權(quán)人遲延通知，其應(yīng)向受讓人（喪失讓與債權(quán)者）承擔違約之責。但是這種制度也未從根本上解決由于缺失債權(quán)公示制度而帶來的弊端。我們不妨舉例加以說明，債權(quán)人甲將對乙的債權(quán)讓與給了丙，并制作了附確定日期證書通知了乙，之后甲又將同一債權(quán)讓與給了丁，并且與乙、丁串謀，主張對于丁的債權(quán)讓與通知早于丙，而且乙在收到丙的讓與通知前已經(jīng)向丁作了清償，此時丙既無法向乙要求清償，也無法主張乙丁之間的清償為無效[50],雖然丙可以向甲主張違約賠償，但要承擔甲無資承擔的風險。我妻榮教授認為這存在著兩個謊言，其一是甲丁間的債權(quán)讓與和對乙的通知在先，其二是指乙主張已經(jīng)向丁作了清償。[51]為了從根本上解決債權(quán)讓與對于第三人效力的問題，我們應(yīng)當設(shè)立債權(quán)公示制度。其一，規(guī)定公示的方式為登記，債權(quán)讓與之后應(yīng)當向有關(guān)部門登記，但是像票據(jù)等證券化債權(quán)因為其特殊性，背書轉(zhuǎn)讓之時可以不要求登記，而且在司法實踐中，票據(jù)權(quán)利也不可能二重讓與，所以沒有登記的必要，背書事實上已經(jīng)具備這一程序所追求之效果；其二，規(guī)定專門的登記管理機關(guān)，或由不動產(chǎn)登記之部門負責債權(quán)讓與的登記；其三，登記的效力可以對抗任何人，此時債權(quán)讓與已經(jīng)具有準物權(quán)之性質(zhì)，原債權(quán)人成為無處分權(quán)人，如果登記簿不存在瑕疵，即使是無權(quán)處分，善意相對人也取得受讓之債權(quán)。（四）債的更新制度作為合同轉(zhuǎn)讓制度補充的合理性面對合同轉(zhuǎn)讓的缺陷，我們不妨引進債的更新制度 ,用來彌補合同轉(zhuǎn)讓之缺陷。債的更新，又稱債之更替，是指成立新債務(wù)，從而使舊債務(wù)消滅的契約。其構(gòu)成要件包括：舊債存在，新債有效成立，舊債與新債之間具有基本條款的不同，當事人須有更新的意思。[52]我國《合同法》79條規(guī)定了禁止轉(zhuǎn)讓的三種情形：根據(jù)債的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓，按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓，按照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，其實對于前兩種情況，只要引進債的更新制度即可實現(xiàn)債權(quán)的移轉(zhuǎn)，此為其一；如果原債權(quán)有保證人提供保證，此時不論何種程度的變更都將使原合同關(guān)系歸于消滅，那么因具有從屬性的保證責任也將消滅，這會使債權(quán)人的利益受到極大損失，若適用債的更新制度，有效地斬斷新的債權(quán)人或新的債務(wù)人與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的牽連，使新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有獨立性，新債權(quán)人享有權(quán)利和新債務(wù)人履行義務(wù)均有賴于新債，從而可以達到簡化法律關(guān)系的目的，此為其二[53]。根據(jù)《合同法》81條規(guī)定，在債權(quán)讓與場合，專屬于債權(quán)人自身的從權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，而依通說一般認為解除權(quán)屬于專屬于債權(quán)人的權(quán)利，這樣會導致一個后果，新債權(quán)人無論是在合同約定還是在債務(wù)人嚴重違約的情況下都不得行使解除權(quán)，這對受讓人是不公平的，又由于“在債權(quán)讓與和債務(wù)承擔中，債務(wù)人或新的債務(wù)人會因為過多地享有多種抗辯權(quán)而架空債權(quán)”[54],這會使得權(quán)利有名無實，而如果適用債的更新制度，就可以避免此類情況發(fā)生，此為其三。綜上所述，筆者認為，以合同轉(zhuǎn)讓制度為主，再輔之以債的更新制度，會使我國的債的流轉(zhuǎn)制度更加完善。