【正文】 ? 二 、 賠償損失 ? 賠償損失的解決方法： ? 協(xié)商 ? 被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額 ? 專利 權(quán)人的 專利 產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件 專利 產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算 第四節(jié)：侵權(quán)行為的法律責(zé)任 ? 權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的； ? 權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件 專利 產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。 ? 侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算。 第四節(jié)：侵權(quán)行為的法律責(zé)任 ? 被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可費(fèi)可參照的， ? 人民法院在 5000元 30萬元之間確定，最多不超過 50萬元。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 2022年 7月 8日，帥康公司就專利侵權(quán)一案向杭州市人民法院提起了民事訴訟，稱該公司于1999年 2月 9日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“深型離心式抽油煙機(jī)”實(shí)用新型專利， 1999年 11月 27日被授予專利權(quán)，專利號(hào) ZL99202278。而海爾洗碗機(jī)公司未經(jīng)自己許可，大量生產(chǎn)、銷售侵犯本專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品并利用廣告、產(chǎn)品樣本等方式大肆宣傳其侵權(quán)產(chǎn)品，已構(gòu)成對(duì)本專利權(quán)的侵權(quán)行為。因此，向法院提出責(zé)令海爾洗碗機(jī)立即停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 元等 5項(xiàng)要求。海爾洗碗機(jī)公司在同年 11月 11日的庭審答辯中稱：帥康公司的專利文件所要求保護(hù)的技術(shù)方案已在該專利申請(qǐng)日前被其他專利文件全部公開，故其專利的新穎性和創(chuàng)造性已不存在。根據(jù)專利法第 22條規(guī)定，該專利無效。海爾 CXW—145—D13的吸油煙機(jī)完全是通過自己的技術(shù)力量設(shè)計(jì)、開發(fā)完成，其目的、采用的技術(shù)方案以及效果與帥康公司專利文件中公開的技術(shù)方案不同，即使假定帥康公司的專利文件有效，海爾公司依然沒有侵犯帥康公司的專利權(quán)。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 在案件審理過程中，被告海爾公司在答辯期內(nèi)對(duì)帥康公司的“深型離心式抽油煙機(jī)”實(shí)用新型專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告申請(qǐng)，專利復(fù)審委員會(huì)與 2022年 7月 24日受理。海爾公司因此向法院申請(qǐng)終止對(duì)本案的審理。杭州市中級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院 《 關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定 》九條 1款規(guī)定。決定不終止審理。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 杭州中級(jí)人民法院認(rèn)為帥康公司的“深型離心式抽油煙機(jī)”實(shí)用新型專利合法有效，帥康公司作為專利權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。對(duì)被告海爾公司提出的“被控吸油煙機(jī)在立板、導(dǎo)風(fēng)板、過渡面以及導(dǎo)風(fēng)板下面凹曲面等處采用的技術(shù)方案均與專利技術(shù)不同，不構(gòu)成侵權(quán)”的抗辯理由，本院認(rèn)為：立板設(shè)計(jì)在本案專利獨(dú)立權(quán)利要求的前敘部分，屬于已知的公知技術(shù)，該設(shè)計(jì)的存在與否不影響本案專利的新穎性，并且立板的，是該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，故不應(yīng)當(dāng)成為必要技術(shù)特征的一個(gè)對(duì)比點(diǎn)，也就不能成為侵權(quán)不成立的理由；關(guān)于導(dǎo)風(fēng)板是否是流線形、過渡面以及導(dǎo)風(fēng)板下面凹曲面等處采用的技術(shù)方案與專利技術(shù)不同，因不涉及本案中專利的獨(dú)立權(quán)利要求，而不是侵權(quán)判定中的實(shí)質(zhì)性特征”。故海爾公司的 CXW—145—D13的吸油煙機(jī)與帥康公司“深型離心式抽油煙機(jī)”實(shí)用新型專利除細(xì)小的差異外，技術(shù)特征與帥康公司一致。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 杭州中級(jí)人民法院于 2022年 1月 3日作出一審判決，海爾公司立即停止生產(chǎn)、銷售帥康公司實(shí)用新型專利權(quán)的吸油煙機(jī)并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及侵權(quán)成品，半成品；賠償帥康公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣 15萬元，；在 《 浙江日?qǐng)?bào) 》 上刊登聲明向帥康公司賠禮道歉。 ? 海爾公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。上訴提出 5條要求 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 原審法院對(duì)于海爾公司提交的要求終止訴訟的書面請(qǐng)求未作任何書面裁定；程序違法 原審判疏漏了海爾公司當(dāng)庭提交的兩份證據(jù)，一份海爾公司提供的在先申請(qǐng)的“吸排油煙機(jī)（ D12）外觀設(shè)計(jì)專利”；另一份帥康公司申請(qǐng)的“新深型吸油煙機(jī)”實(shí)用新型專利，專利號(hào)ZL96219859。 原判關(guān)于立板不屬于多余指定的認(rèn)定。 原判賠償 15萬是錯(cuò)誤的。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 浙江高級(jí)法院審理對(duì)海爾公司提供的在先申請(qǐng)的“吸排油煙機(jī)（ D12）外觀設(shè)計(jì)專利”；進(jìn)行質(zhì)證后，認(rèn)為吸排油煙機(jī)（ D12）是外觀設(shè)計(jì)專利與 CXW—145—D13的吸油煙機(jī)實(shí)用新型，外觀設(shè)計(jì)享有在先權(quán)利并不能證明對(duì)實(shí)用新型也享有在先權(quán)利，即使被控產(chǎn)品確系海爾公司依據(jù)自己公司的外觀設(shè)計(jì)專利生產(chǎn)制造的，也只能證明該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)有在先權(quán)利作為依據(jù)， 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 并不能表明對(duì)帥康公司的“深型離心式抽油煙機(jī)”實(shí)用新型專利也享有在先權(quán)利。被告提供的另一份帥康公司申請(qǐng)的“新深型吸油煙機(jī)”實(shí)用新型專利，專利號(hào)ZL96219859。對(duì)抗“深型離心式抽油煙機(jī)” 專利號(hào) ZL99202278。的有效性，不屬于本案的審理范圍。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 關(guān)于“深型離心式抽油煙機(jī)” 專利號(hào)ZL99202278，專利獨(dú)立權(quán)利要求中的“立板”是否屬于多余指定。 ? 海爾公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有 ZL99202278專利獨(dú)立權(quán)利要求中的立板，缺少專利權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征，故不構(gòu)成侵權(quán)。 ? 帥康公司則認(rèn)為立板出現(xiàn)在權(quán)利要求前敘部分，與專利發(fā)明點(diǎn)無關(guān)，立板可以由廠家或用戶選擇安裝，屬于附加技術(shù)特征。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 法院認(rèn)為立板是遮擋出氣管用的，是裝飾部件，立板與該專利的發(fā)明目的無關(guān)，并非實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)效果所必須。立板可以由用戶可以根據(jù)自己的需要設(shè)立。沒有證據(jù)表明失去該技術(shù)特征會(huì)導(dǎo)致 ZL99202278，專利技術(shù)喪失新穎性、創(chuàng)造性。為此 ZL99202278專利獨(dú)立權(quán)利要求中的“立板”屬于附加技術(shù)特征，在記載的 CXW—145—D13和 ZL99202278專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征進(jìn)行比較時(shí)，對(duì)“立板”這一技術(shù)特征不予考慮，屬于多余指定。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 浙江省高級(jí)人民法院于 2022年 4月 7日作出終止審理；駁回上訴，維持原判。 ? 本案是關(guān)于是否屬于覆蓋的認(rèn)定；被告認(rèn)為自己生產(chǎn)的 CXW—145—D13有立板技術(shù)不屬于覆蓋原告 ZL99202278專利。而CXW—145—D13中的立板屬于多余指定不是必要的出技術(shù)特征其中的主要技術(shù)特征與 ZL99202278專利相同，為此構(gòu)成侵權(quán)。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案