維權(quán)消費從我做起ppt課件-資料下載頁
2025-05-12 03:02本頁面
【正文】 由，要求商場依照消費者保護法第 49條支付雙倍賠償。遭到拒絕后，他向法院提起訴訟。法院駁回了他的訴訟請求。法院認(rèn)為，原告于 1月 4日在被告處購買之前，曾在另一家商場購買了同樣的襯衫并獲得了賠償，故具有一定的商品知識。法院這樣判決的另一個理由是，把含有 2%羊絨的襯衫標(biāo)作“羊絨襯衫”并無不當(dāng)，被告并未構(gòu)成欺詐行為。 一位青年學(xué)者，南京大學(xué)法學(xué)院講師李友根，寫了一篇論文對耿某訴南京中央商場案進行了評析 。 他提出了據(jù)認(rèn)為在本案中十分重要的三個問題：第一，知假買假者是否屬于消費者，是否有權(quán)獲得消費者保護法的補救？第二，被告推銷該商品的這種方式是否能夠被認(rèn)定為欺詐行為？第三，在原告得知實情的情況下，被告的這種方式是否仍然能夠被認(rèn)定為欺詐行為，因而能夠適用消費者保護法關(guān)于加倍賠償?shù)囊?guī)定？ 李友根指出，在“知假買假者不為消費者”的判斷中存在著一個悖論。如果知假買假者不是消費者，他就沒有資格依據(jù)消費者保護法請求退貨，那么他就只能使用它。而這樣一來，他又成了一個不折不扣的消費者。 李友根認(rèn)為，認(rèn)定欺詐行為的標(biāo)準(zhǔn)之一就是法律的規(guī)定。消費者保護法第 19條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！备鶕?jù)紡織部的有關(guān)規(guī)定，羊絨含量低于 5%的不可稱為羊絨制品。而另一個標(biāo)準(zhǔn)是普通消費者（而不是專家）的認(rèn)知水平。據(jù)此他得出結(jié)論，由于在一般消費者看來羊絨含量僅 2%的襯衫不能被稱作“羊絨襯衫”，該商場構(gòu)成了欺詐行為。 12 封面 上頁 目錄 下頁 封底 這個案件引起了廣泛的注意，也引發(fā)了許多討論。 1996年 10月，第二次“制止欺詐行為、落實加倍賠償座談會”在北京召開。在會上，如何正確理解消費者保護法第 49條的立法原意再次成為中心話題。北京市第一中級人民法院副院長宿遲在會上發(fā)表了自己的意見。他指出，對于消費者保護法第 2條所說的“為生活消費需要”的含義不應(yīng)作狹義的限制性解釋，“消費者”一語按其原意不過是指生產(chǎn)者、經(jīng)營者以外的人。 [他主張，凡是到商店購物的顧客，都應(yīng)被視作是消費者；至于購買的動機和目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題。 [北京市海淀區(qū)人民法院民事審判庭庭長張家廣根據(jù)他所在法院的審判實踐得出了同樣的結(jié)論。他認(rèn)為，只要商品經(jīng)營者有欺詐行為，就應(yīng)當(dāng)適用消費者保護法第 49條，而消費者的購物動機則在所不論。 宿遲先生對“欺詐行為必須是故意行為”的觀點作出了回應(yīng)。他指出，商家 對其所經(jīng)營的商品，在進貨時有認(rèn)真審查的義務(wù)，未盡此義務(wù)者在主觀上至少屬 于放任態(tài)度，應(yīng)被認(rèn)定為故意。 在何山訴樂萬達商行案以后，許多以此為樣板的案件訴至法 院。但 是并非所有的原告都得到了滿意的結(jié)果。 何山是全國人大法工委的官員，參加過消費者保護法的起草工作。 1996年 4月，他在經(jīng)營名人字畫的樂萬達商行購買了兩幅畫。這兩幅畫，一為獨馬，一為群馬，是作為已去世的國畫大師徐悲鴻先生的真跡出售的。一個月以后，何 山以 “ 懷疑有假，特訴請保護”為由在北京西城區(qū)法院提起訴訟。 1996年 8月，法院作出判決，認(rèn)定這兩幅畫為臨摹仿制品，被告有欺詐行為，故責(zé)令被告按照消費者保護法第 49條的規(guī)定向原告支付雙倍賠償。 13 封面 上頁 目錄 下頁 封底 封面設(shè)計：麥穎兒 責(zé)任編輯：李家聲 定價：
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1